Справа №521/3240/26 
Номер провадження 3/521/1620/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2026 року         м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , 
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1№ 598759 від 23.02.2026 року.
23.02.2026 року о 10:00 в м. Одеса по вул.Київське ( Ленінградське) шосе 6 км, водій ОСОБА_2 керував т/з HDC д.н.з. НОМЕР_2 при цьому будучи обмежений постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування т/з від 06.09.2021 року ВП № 57756103 Очаківським ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса, чим порушим ст. 15 ЗУ ДР Основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання надав клопотання про закриття провадження у справі та заяву про розгляд справи у його відсутність, вину не визнав. Зазначив, що йому не було відомо про встановлення йому обмеження у праві керування транспортними засобами, заборгованість погашена.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Під час розгляду справи судом встановлено відсутність доказів надсилання зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення постанови державного виконавця від 06.09.2021 про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом на адресу проживання ОСОБА_1 , а також відсутні належні та допустимі докази, які дають підстави вважати, що останній був належним чином повідомлений про винесення зазначеної вище постанови державного виконавця щодо встановлення тимчасового обмеження щодо керування ним транспортними засобами.
Крім того, під час розгляду справи встановлено, до матеріалів справи не додано диску, скоєного ОСОБА_1 правопорушення, та в протоколі не зазначено свідків, які б змогли б підтвердити факт правопорушення, належні докази про скоєння адміністративного правопорушення відсутні.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що докази здобуті при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, не підтверджують склад адміністративного правопорушення в діях, а саме відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення - винна (умисна або необережна) дія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 9, 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного суду.
Суддя:     Д.Я. Роїк