Справа № 212/2028/26 
3/212/498/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
23 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Шевченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , громадянин України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ :

08.02.2026 року в місті Кривий Ріг , Покровський район, по вул. Січеславська водій ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, а саме – надавав послуги з перевезення пасажирів транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на право здійснення господарської діяльності, чим порушив п. 25 ст. 7 Закон України «Про ліцензіювання видів господарської діяльності» та ст 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення а ч.1 ст. 164 КУпАп.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином.
Захисник Акулов Є.В. надав суду заперечення щодо складеного адміністративного протоколу, зазначаючи, що в порушення вимог чинного законодавства не зазначено час та місце вчинення відповідного правопорушення. У протоколі надані норми Господарського кодексу України, які на момент складення протоколу втратили чинність. Тобто, під час складання адміністративного протоколу було порушено вимоги ст. 256 КУпАП. Також, у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» без зазначення конкретного абзацу та частини відповідної статті. З огляду на те, що складення протоколу та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, захисник вважає, що слід закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд погоджується з позицією захисника щодо порушення ст. 280, ч.1 ст. 256 КУпАП під час складання протоколу, адже саме у протоколі мають бути зазначені відомості щодо місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення мають бути викладені у протоколі.
Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено, що відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Проте, з суті складеного протоколу не відомо, яке адміністративне правопорушення 

вчинив ОСОБА_1 , адже Господарський кодекс України втратив чинність, а також є посилання на ст. 39 Закону України про «Про автомобільний транспорт» не зазначивши пункт, який був порушений. Тобто, з аналізу складеного адміністративного протоколу неможливо визначити час, місце та суть вчиненого адміністративного правопорушення. 
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Таким чином, обов`язковою ознакою господарської діяльності є систематичність.
Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.
Будь яких інших доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, відповідно до закону, суду не надано.
Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б вказували на систематичність дій.
Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.
Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З цих підстав, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Л. В. Шевченко