Справа № 361/945/26
Провадження № 3/361/364/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2026         м. Бровари 

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2026 серії ЕПР1 № 574321, 24.01.2026 о 12:00 год за адресою м. Бровари, вул. Київська, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. марки Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу у русі під час перестроювання та допустив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за с. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ДТП не визнав. Зазначив, що схема ДТП не відповідає фото, яке він надав. Вважає, що зіткнення відбулося не з його вини. Водій ЗАЗ намагався випередити по його ж смузі. Локалізація пошкоджень вказує, що він намагався уникнути зіткнення.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав покази, що він їхав у таксі на задньому сидінні з дружиною. Авто рухався прямо по своїй полосі. З правої сторони авто ЗАЗ почало випереджати авто таксі під керуванням ОСОБА_1 (марки Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 ) і перестроївшись у їх смугу фактично підрізала вчинило ДТП. Дійшла авто отримали механічні пошкодження.
Судом досліджено наступні матеріали справи, а саме: протокол від 24.01.2026 серії ЕПР1 № 574321, схему місця ДТП від 24.01.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.
Однак, дослідивши всі обставини, матеріали цієї справи, суддя дійшов висновку, що існують інші обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, адже в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами-заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із: законом.
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може грунтуватися на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя вважає, що працівниками поліції не враховано, що зіткнення автомобілів Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 відбулось за вини останнього. Місце удару, відображений на схемі ДТП, локалізація пошкоджень транспортних засобів, повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 , що виключає порушення ним. п.10.1 ПДР України, що зазначено у протоколі.
Враховуючи наведене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 порушенням вимог п. 10.1 ПДР України, а наявні в матеріалах справи докази не доводять вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 10, 124, 256, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя        В.Червонописький