Справа № 354/108/26
Провадження № 3/354/241/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
19.01.2026 приблизно о 10 год 45 хв у с. Татарів, вул. Незалежності, 101, біля супермаркету «АТБ» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Тойота Ленд Крузер 150 екстреної медичної допомоги д.н.з. НОМЕР_1 , з проблисковим синім маячком перед початком обгону не переконався в безпечності обгону, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів п.п.12.1, 14.2.б, ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Романишин Д.М. клопотали про закриття провадження справі, оскільки ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування позиції зазначив, що на нього як на водія автомобіля екстреної медичної допомоги, який виконував невідкладне службове завдання з увімкненими проблисковими маячками, поширюються положення розділу 3 ПДР України, що регламентує рух транспортних засобів із спеціальними сигналами. Водії оперативних транспортних засобів під час виконання невідкладного службового завдання мають право відступати від вимог окремих розділів де за умови увімкнення проблискового маячка та спеціального звукового сигналу і забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення були повернуті до Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для належного дооформлення, а саме усунення недоліків у схемі ДТП . На виконання вимог ухвали працівником поліції подано рапорт, у якому викладено відомості, що не відображені у схемі дорожньо - транспортної пригоди. Водночас звернув увагу суду на те, що рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом у справі. Також зазначив, що на підставі постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2026 року іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тобто встановлено факт порушення останнім правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Відтак, просить закрити провадження у справі.
У судовому засіданні представник КНП «Обласний клінічний центр ектренної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» пояснив, що ОСОБА_1 є водієм швидкої медичної допомоги та виконував невідкладне завдання з увімкненими проблисковими маячками. Крім того, інший учасник ДТП визнав свою вину і постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області його притягнуто до адміністративної відповідальності. Просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що вина за даною ДТП вже визнана та встановлена іншим учасником ДТП. 
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.
Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За результатами огляду місця події, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Предметом розгляду вказаного адміністративного провадження є встановлення наявності або відсутності у діях саме ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується йому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570015 від 19.01.2026 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення як порушення пунктів 12.1, 14.2 б Правил дорожнього руху України. 
При цьому, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. 
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху України. Зазначення того чи іншого пункту ПДР України у протоколах про адміністративні правопорушення належать до повноважень органів поліції, які здійснюють огляд місця ДТП та встановлюють його причини.
Відповідно до пункту 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до пункту 14.2.б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. 
Разом із тим на водія автомобіля екстреної медичної допомоги, який виконував невідкладне службове завдання з увімкненими проблисковими маячками, поширюються положення розділу 3 ПДР України, що регламентує рух транспортних засобів із спеціальними сигналами.
Відповідно до п. 3.1 ПДР водії оперативних транспортних засобів під час виконання невідкладного службового завдання мають право відступати від вимог окремих розділів Правил за умови увімкнення проблискового маячка та спеціального звукового сигналу і забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно з п. 3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненими спеціальними сигналами водії інших транспортних засобів зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд.
Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12.02.2026 визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП. 
Представник медичного закладу пояснив, що під час даної події ОСОБА_3 виконував невідкладне завдання, зумовлене службовим обов?язком. Останній рухався з увімкненими проблисковими маячками, здійснюючи обгін колони автомобілів. Оскільки ОСОБА_4 мав перевагу в русі, яку водій автомобіля Opel Combo, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 зобов?язаний був забезпечити згідно з вимогами ПДР, невиконання цього обов?язку останнім призвело до зіткнення транспортних засобів.
Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні, не знайшло свого підтвердження порушення ним саме пунктів 12.1, 14.2 б Правил дорожнього руху України.
При розгляді справи по суті суд, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно встановити порушення пункту ПДР України, який не був вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відтак, з`ясувавши, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення пунктів 12.1, 14.2 б ПДР, які були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, суд має закрити провадження у справі за відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення пунктів 12.1, 14.2 б ПДР України, а тому провадження по справі відносно нього слід закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 247 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ: 
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови складено 31.03.2026.

Суддя:	  	Марія ОСТАП`ЮК