Справа № 574/106/26 
Провадження № 1-кп/574/90/2026

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року      м. Буринь 

Буринський районний суд Сумської області в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №12025205450000133 від 15.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Буринь, Буринського району, Сумської області, з професійно-технічною освітою, розлученого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора – ОСОБА_4 ,
представника потерпілого – ОСОБА_5 ,
обвинуваченого – ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною.
Відповідно ч.1, 2 ст. 36, ч. 1 ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» юридичні та фізичні особи мають право користуватися водними біоресурсами як об`єктами права власності Українського народу відповідно до Конституції України та цього Закону.
Право користування водними біоресурсами здійснюється з вилученням і без вилучення їх з природного середовища суб`єктами господарювання та фізичними особами відповідно до закону.
Водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.
Пунктом 4 Правил любительського рибальства України (далі - Правила), затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак.
14.04.2025 у вечірній час, ОСОБА_3 , маючи протиправний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом із застосуванням заборонених знарядь лову, а саме двох рибальських сіток, у період нересту, прибув до річки Чаша (місцева назва Колотяга) в м. Буринь, яка знаходиться неподалік від його місця проживання.
Реалізовуючи свій протиправний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом із застосуванням заборонених знарядь лову, ОСОБА_3 , за допомогою дерев`яного човна виплив на поверхню річки Чаша (місцева назва «Колотяга») в місті Буринь Буринської ТГ, Конотопського району Сумської області, де порушуючи вимоги п.4 Правил любительського рибальства та наказу управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області №28 від 21.03.2025 встановив належні йому риболовні сітки, після чого покинув вказану водойму.
У подальшому, 15.04.2025 близько 6 год. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, не зважаючи на існуючу нерестову заборону, на дерев`яному човні, виплив на поверхню води річки Чаша (місцева назва «Колотяга»), де умисно, незаконно, з використанням забороненого знаряддя лову - раніше встановлених вказаних двох рибацьких сіток, в період дії нерестової заборони, здійснив вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування, а саме 141 особин риби виду «карась сріблястий», 1 особина риби виду «карась золотистий» та 2 особини риби виду «окунь звичайний», чим заподіяно істотну шкоду водним біоресурсам на загальну суму 229 575 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 14.04.2025 у вечірній час прибув на велосипеді до річки Чаша, яку називають Колотяга, біля м. Буринь, де за допомогою дерев`яного човна встановив дві риболовні сітки. Зранку наступного дня він повернувся та за допомогою того ж дерев`яного човна витягнув встановлені ним сітки, які вже були з рибою. В подальшому на березі річки його затримали працівники поліції із вказаними сітками та перерахували рибу, яка в них знаходилась. Також обвинувачений підтвердив вид та кількість виловленої ним риби, а саме: 141 особин риби виду «карась сріблястий», 1 особина риби виду «карась золотистий» та 2 особини риби виду «окунь звичайний».
Заслухавши показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і сторонами кримінального провадження не оспорюються, з`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом було з`ясовано правильність розуміння учасниками провадження змісту цих обставин, не встановлено сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю та його показання відповідають фактичним обставинам справи, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.249 КК України, так як він вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, у відповідності до ст.12 КК України, є кримінальним проступком.
Обвинувачений ОСОБА_3 є пенсіонером та особою похилого віку, розлучений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, так як він висловив жаль з приводу вчиненого, повністю визнав заявлений до нього цивільний позов та правдиво і детально повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, дані про його особу, суд дійшов висновку, що йому необхідно призначити передбачене Законом покарання у виді апробаційного нагляду на мінімальний строк встановлений законом, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу судом не встановлено.
Вирішуючи, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Буринської міської ради Конотопського району Сумської області, цивільний позов до обвинуваченого, суд виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Крім того, згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.01.2019 року, у справі № 541/307/17 (провадження № 61-30797св18) для відшкодування збитків за незаконне вилучення (добування) об`єктів тваринного світу не має значення чи повернута незаконно вилучена (добута) риба у середовище свого перебування, чи ні.
Таким чином, шкода, завдана обвинуваченим внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована ним в повному обсязі.
Враховуючи, що вину ОСОБА_3 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, доведено під час розгляду кримінального провадження, а розмір шкоди завданої внаслідок дій обвинуваченого, в сумі 229575 грн. останнім не оспорюється, цивільний позов про стягнення з останнього шкоди у вказаному розмірі підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в загальній сумі 5348 грн. 40 коп.
Відповідно до положень ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт накладений на майно. 
Також, суд дійшов висновку про необхідність на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави двох риболовних сіток та дерев`яного човна, які були використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366 - 371, 373 - 374, 376 КПК України, суд, 
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 59-1 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирати. 
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Буринської міської ради Конотопського району Сумської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Буринської міської ради Конотопського району Сумської області (р/р: (ІВАN) UA538999980333149331000018504, отримувач – Буринська міська рада (територіальна громада) Конотопського району Сумської області, код отримувача (ЄРПОУ) 37970404, банк отримувача - Державне Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 24062100, найменування коду: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) шкоду, завдану внаслідок незаконного добування водних біоресурсів в розмірі 229575 (двісті двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в загальній сумі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) грн. 40 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2025 року, на дві риболовні сітки та дерев`яний човен, вилучені під час огляду місця події, скасувати.
На підставі ст. ст. 96-1 та 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, якою речові докази по цьому кримінальному провадженні, а саме: дві риболовні сітки, які передані на зберігання до камери речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, та дерев`яний човен, який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_3 - конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:    ОСОБА_1