ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2026 року
м. Київ
справа № 212/6502/23
провадження № 61-9553св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
заявник -  ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи:територіальна громада в особі Високопільської селищної ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Платошин Олег Миколайович, на постанову Дніпровського апеляційного суду, в складі колегії суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П., Остапенко В. О., від 24 червня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
1. У серпні 2023 року  ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою встановлення факту батьківства.
2. Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що з 2008 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 , у період яких ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка - ОСОБА_4 . В книзі реєстрації народжень 12 лютого 2010 року вчинено запис відповідно до статті 135 СК України, видано свідоцтво про народження, в яких за вказівкою матері відомості про батька зазначені як « ОСОБА_5 ». 
3.  ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
4. Заявниця вказує, що від народження дитини і по день смерті її батька вони проживали однією сім`єю, вели спільне господарство, виховували та утримували дочку.
5. Посилаючись на те, що встановлення факту батьківства необхідно для призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника,  ОСОБА_1 просила суд встановити факт батьківства померлого ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4 , 
ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
6. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 21 травня 2024 року про виправлення описки, заяву 
ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт батьківства, згідно з яким громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
7. Суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі докази, виходив з доведеності походження неповнолітньої ОСОБА_4 від ОСОБА_3 . При цьому суд врахував, що встановлення факту батьківства необхідно для реалізації прав дитини на отримання пенсії у зв`язку із втратою годувальника, а спір про право на пенсію відсутній.
Інформація про рух справи в апеляційному суді та короткий зміст оскарженої постанови
8. Не погодившись із вказаним рішенням суду, матір ОСОБА_3 - ОСОБА_2 06 листопада 2024 року подала апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 
від 06 травня 2024 року та відкрито апеляційне провадження.
9. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Петряєв В. В., задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року скасовано, а заяву 
ОСОБА_1 залишено без розгляду. Роз`яснено ОСОБА_1 право на подання позову про встановлення батьківства на загальних підставах. 
10. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд врахував, що після смерті ОСОБА_3 між заявницею і заінтересованими особами існує спір щодо виплат, пов`язаних із втратою годувальника. При цьому 
 ОСОБА_2 не визнає факту батьківства свого сина ОСОБА_3 щодо дочки заявниці.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. У касаційній скарзіОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат 
Платошин О. М., просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
12. У липні 2025 року  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат 
Платошин О. М., подала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року.
13. Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи 
№ 212/6502/23, які у листопаді 2025 року надійшли до Верховного Суду. 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
14. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18, постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16, від 05 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19, 
від 16 червня 2021 року у справі № 643/6447/19, від 08 вересня 2021 року 
у справі № 641/5187/20, від 03 квітня 2025 року у справі № 908/2948/23 
(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
15. Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 не приймала участі у судових засіданнях, а її представник надіслав суду заяву про розгляд справи без участі заінтересованої особи. За цих обставин вважає висновок апеляційного суду про те, що ОСОБА_2 не визнає факту батьківства її сина ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4 помилковим. Крім того, звертає увагу, що апеляційний суд безпідставно поновив  ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. 
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
16. Новопетрівська сільська рада Високопільського району Херсонської області видала свідоцтво серії НОМЕР_1 від 12 лютого 2010 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , де в графі батько зазначено « ОСОБА_5 », а в графі мати « ОСОБА_1 ». В Книзі реєстрації народжень 12 лютого 2010 року вчинено запис про народження, в якому відомості щодо батька дитини зазначені відповідно до частини першої статті 135 СК України - за вказівкою матері.
17. Згідно з Актовим записом про смерть № 522 від 28 вересня 2022 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у Херсонській області внаслідок військових дій. 
18. Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 27 вересня 
2022 року № 12022230000003897 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 438 КК України (воєнні злочини, які спричинили загибель людини).
19. Ухвалою суду Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
20. Відповідно до висновку експерта від 05 березня 2024 року встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Генетичні ознаки фрагменту кістки (біологічні зразки ОСОБА_3 ) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Встановити генетичні ознаки фрагмента кістки не видається можливим у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в цьому об`єкті. Відповісти на питання прямої біологічної спорідненості ОСОБА_4 з ОСОБА_3 не видається можливим.
21. Згідно з довідкою від 03 серпня 2023 року № 456, виданою Високопільською селищною радою Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_1 у період з 2008 року по березень 2022 року проживала без реєстрації з цивільним чоловіком ОСОБА_3 , 1979 року народження. 
Із 14 січня 2010 року з ними проживала їхня дочка ОСОБА_4 .
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
22. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
23. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
24. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
25. Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
26. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
27. Перелік фактів, що встановлюються судом при розгляді справи визначено частиною першою статті 315 ЦПК України, який не є вичерпним. Так, згідно з частиною другою даної статті ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки - виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав особи. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення.
28. Однією з умов вирішення заяви про встановлення факту в порядку окремого провадження є те, що встановлення цього факту не пов`язане з вирішенням спору про право.
29. У частині четвертій статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
30. Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
31. Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту батьківства померлого ОСОБА_3 щодо неповнолітньої ОСОБА_4 , 
ІНФОРМАЦІЯ_3 , заявниця посилалась на те, що встановлення цього факту необхідно для оформлення пенсії у зв`язку з втратою годувальника.
32. У статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено умови призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника.
За вимогами цієї статті пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті особи, яка виконала функцію донора анатомічних матеріалів людини, пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, у разі смерті (загибелі) особи внаслідок поранення, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року за євроінтеграцію та проти режиму Януковича (Революції Гідності), та непрацездатним членам сім`ї особи, якій відповідно до Закону України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин» надано правовий статус особи, зниклої безвісти за особливих обставин, - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.
33. Батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його утриманні, мають право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, якщо втратили джерело засобів до існування. Непрацездатними членами сім`ї вважаються, зокрема, чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є особами з інвалідністю або досягли віку 65 років, або пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону.
34. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). ЄСПЛ зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
35. Верховний Суд у своїх постановах від 15 квітня 2020 року у справі 
№ 302/991/19 та від 20 червня 2019 року в справі № 632/580/17 вказував, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведеністю наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.
36. У справі, що переглядається, заінтересовані особи заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 , а саме: ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у своїх письмових поясненнях (т.1 а.с. 61-62), посилаючись на недоведеність заявленого факту, а ОСОБА_2 - в апеляційній скарзі, вказуючи на наявність спору про право на спадщину, а також недоведеність батьківства її сина щодо ОСОБА_4 (т.1 а.с. 196-199).
37. Встановивши, що у справі існує спір про право, який може бути вирішено лише в порядку позовного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав, передбачених частиною шостою статті 294 ЦПК України, для залишення заяви 
ОСОБА_1 без розгляду. Ці висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду у постанові від 15 січня 2025 року у справі № 739/717/24.
38. Колегія суддів не вбачає підстав для ревізії висновків апеляційного суду щодо поновлення  ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення суду з огляду на сукупність обставин, а саме відсутність відомостей про отримання заінтересованою особою копії рішення суду, наявність у неї тяжких захворювань, похилий вік та виняткове значення для неї розглядуваної справи.
39. Висновки апеляційного суду не суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі 
№ 320/948/18, постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі 
№ 752/20365/16, від 05 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19, від 16 червня 2021 року у справі 
№ 643/6447/19, від 08 вересня 2021 року у справі № 641/5187/20, від 03 квітня 2025 року у справі № 908/2948/23, на які заявниця посилається в касаційній скарзі.
40. Залишаючи заяву без розгляду, апеляційний суд правильно роз`яснив ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом про встановлення батьківства, а отже заявниця не позбавлена можливості вирішити існуючий спір в судовому порядку.
41. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.
42. В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що апеляційний суд ухвалив оскаржене судове рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови апеляційного суду - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Платошин Олег Миколайович, залишити без задоволення.
2. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников