ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 609/1106/25
2-др/609/9/26
19 березня 2026 року  Шумський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: Катерняк О.М.
за участю секретаря судового засідання: Мацишиної Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ заяви представника відповідачів ТОВ «ПрофАгроТрейд», ОСОБА_1 – адвоката Іванько Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №609/1106/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , ТОВ «ПрофАгроТрейд» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2026 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
09 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «ПрофАгроТрейд» – адвоката Іванько Олени Сергіївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення із позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь відповідача ТОВ «ПрофАгроТрейд» витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10000 грн (провадження 2-др/609/9/26). 
Крім того, 09 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Іванько Олени Сергіївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення із позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10000 грн (провадження 2-др/609/10/26). 
Ухвалою суду від 09 березня 2026 року, окрім іншого, було об`єднано у справі №609/1106/25 провадження за №2-др/609/9/26 та №2-др/609/10/26 за заявами представника відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «ПрофАгроТрейд» адвоката Іванько Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення в одне провадження №2-др/609/9/26. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2026 року.
Сторони в судове засідання не з`явились.
19 березня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідачів ОСОБА_1 , ТОВ «ПрофАгроТрейд» адвоката Іванько О.С. надійшла заява про розгляд справи без участі відповідачів та їх представника. Просила стягнути з позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_1 та ТОВ «ПрофАгроТрейд» витрати на професійну правову допомогу в розмірі по 10000 грн на кожного відповідача.
Представником позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» адвокатом Брагаром А.А. 12 березня 2026 року через систему «Електронний суд» подано додаткові пояснень, у котрих, окрім іншого, представник просив розгляд заяв про ухвалення додаткового рішення здійснювати без участі позивача та його представника.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши зміст поданих представником відповідачів заяв про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, в обґрунтування заяв про ухвалення додаткового рішення представник відповідачів ОСОБА_1 , ТОВ «ПрофАгроТрейд» адвокат Іванько О.С. зазначає, що 03 березня 2026 року Шумським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ТОВ «ПрофАгроТрейд» про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки - відмовлено. У відзивах на позовну заяву про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі Відповідачами ОСОБА_1 та ТОВ «ПрофАгроТрейд» було заявлено прохання стягнути із Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» понесені Відповідачами, судові витрати. Під час подання відзивів на позов Відповідачами заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідачі очікують понести, а саме: витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн у зв`язку із укладенням Договорів про надання правової допомоги із Адвокатським Бюро «Олени Іванько «Фактум» №67/25 від 01.10.2025 та №111/25 від 08.12.2025. Фактичний розмір витрат на професійну правову допомогу за надані послуги професійної правової допомоги в рамках розгляду справи №609/1106/25 в суді першої інстанції становить 10000 гривень, що підтверджується рахунком на оплату №04-03/06 від 04.03.2026, платіжною інструкцією та актом надання послуг №04-03/07 від 04.03.2026. Наразі виникла необхідність звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №609/1106/25 щодо розподілу судових витрат та стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «ПрофАгроТрейд» витрати на професійну правову допомогу в сумі по 10000 гривень кожному.
Адвокатом Іванько О.С. на підтвердження понесених відповідачами витрат на професійну правничу допомогу додано копії наступних документів: свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ТР №000213; ордеру на надання правничої допомоги ТОВ «ПрофАгроТрейд» від 08 грудня 2025 року серії ВО №1124957; ордеру на надання правничої допомоги Клак М.О. від 08 грудня 2025 року серії ВО №1124956; Договору про надання правової (правничої) допомоги №67/25 від 01.10.2025, укладеного між ТОВ «ПрофАгроТрейд» та Адвокатським бюро «Олени Іванько «ФАКТУМ»; Договору про надання правової допомоги №111/25 від 08.12.2025, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Олени Іванько «ФАКТУМ»; додатку №71 до Договору про надання правової допомоги №67/25 від 24.11.2025; додатку №1 до Договору про надання правової допомоги №111/25 від 08.12.2025; детального опису робіт (наданих послуг) за Договором про надання правової (правничої) допомоги №67/25 від 01.10.2025 та Додатком №71 від 24.11.2025; детального опису робіт (наданих послуг) за Договором про надання правової (правничої) допомоги №111/25 від 08.12.2025 та Додатком №1 від 08.12.2025; Акту надання послуг №04-03/06 від 04.03.2026, відповідно до якого загальна вартість робіт складає 10000 грн; Акту надання послуг №04-03/07 від 04.03.2026, відповідно до якого загальна вартість робіт складає 10000 грн; рахунку на оплату №04-03/06 від 04.03.2026; платіжної інструкції №5994 від 05.03.2026 про оплату ТОВ «ПрофАгроТрейд» 10000 грн за здійснення представництва в суді по справі №609/1106/25.
Як зазначалось вище, 12 березня 2026 року через систему «Електронний суд» представником позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» адвокатом Брагаром А.А. подано заперечення на заяви про ухвалення додаткового рішення. Будучи переконаним у безпідставності заявлених заяв, вважає, що в ухвалені додаткового рішення про стягнення на користь відповідачів витрат на правничу допомогу необхідно відмовити з огляду на, що: відсутні відповідні докази, які б підтверджували здійснення відповідних витрат; відсутня необхідність подвійного обсягу роботи адвоката; визначений представником відповідачів розмір витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі по 10000 грн, є явно завищеним, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою. Вказує, що відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Просить відмовити у прийнятті додаткового рішення про стягнення з ТОВ «Західна Агровиробнича Компанія» на користь ТОВ «Профагротрейд», ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу в розмірі по 10000 грн кожному.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Представником відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «ПрофАгроТрейд» - адвокатом Іванько О.С. своєчасно була подана заяви в порядку ч. 8 ст.141 ЦПК України та своєчасно надані суду документи щодо понесених судових витрат після ухвалення судового рішення.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 30 Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Виходячи зі змісту положень частини третьої статті 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Положеннями 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.
Як вбачається із поданих документів в підтвердження понесених судових витрат, 01 жовтня 2025 року між Адвокатським бюро «Олени Іванько «ФАКТУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №67/25, відповідно до умов якого адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а клієнт зобов`язаний оплатити винагороду у порядку та строки обумовлені сторонами. Додаткова угода в своє чергу визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокату за надання правничої допомоги.
Крім того, 08 грудня 2025 року між Адвокатським бюро «Олени Іванько «ФАКТУМ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №111/25, відповідно до умов якого адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а клієнт зобов`язаний оплатити винагороду у порядку та строки обумовлені сторонами. Додаткова угода в своє чергу визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокату за надання правничої допомоги.
Також, 24 листопада 2025 року між Адвокатським бюро «Олени Іванько «ФАКТУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» укладено Додаток №71 до Договору про надання правової допомоги №67/25 від 01.10.2025. 
08 грудня 2025 року між Адвокатським бюро «Олени Іванько «ФАКТУМ» та ОСОБА_1 укладено Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги №111/25 від 08.12.2025.
Додатком, в своє чергу, визначається порядок оплати винагороди (гонорару) адвокату за надання правничої допомоги при розгляді справи №609/1106/25.
Згідно з Актами надання послуг №04-03/06 від 04.03.2026 та №04-03/07 від 04.03.2026, складеними та підписаними сторонами, адвокат виконав наступні роботи: ознайомлення та вивчення документів, наданих клієнтом, аналіз фактичних обставин справи, вивчення договору оренди землі, додаткових угод, листів-повідомлень та заяв, вивчення чинної судової практики – 2000 грн (по кожному клієнту); підготовка справи до розгляду, формування доказів, консультування клієнта щодо обраного способу захисту прав та інтересів, розробка стратегії захисту клієнта – 2000 грн (по кожному клієнту); підготовка відзивів на позов, формування додатків та подання відзивів на позовну заяву – 6000 грн (по кожному клієнту). Загальна вартість робіт (послуг) складає 10000 грн (по кожному з двох клієнтів). 
Відповідно до платіжної інструкції №5994 від 05.03.2026 слідує, що ТОВ «ПРОФАГРОТРЕЙД» здійснило оплату Адвокатському бюро «Олени Іванько «ФАКТУМ» в розмірі 10000 грн, в якості оплати за здійснення представництва в суді у справі №609/1106/25.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до постанови Великої Палати ВС від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц, висвітлено правову позицію щодо вирішення питання про професійну правничу допомогу, де зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованими. У рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавенте проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Також, у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 р. в справі № 648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Суд вважає, що витрати відповідачів на професійну правничу (правову) допомогу підтверджені належними та допустимими доказами.
Однак, слід зазначити, що спірні правовідносини в цій справі є поширеними, судова практика та законодавства є послідовними, в силу чого формування правової позиції по справі не потребувало значного обсягу часу для підготовки та подання до суду відзиву на позовну заяву, додаткового аналізу і вивчення практики розгляду таких справ, відтак розмір гонорару адвоката не відповідає критеріям дійсної необхідності його понесення та розумності, а при підготовці наданого представником відповідача відзиву у межах даної справи не потребувалось збирання значного об`єму доказів, а також аналізу великої кількості законодавства.
Одночасно при вирішенні заявлених вимог позивача в частині відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд також приймає до уваги позицію, викладену Верховним Судом у постановах від 07.11.2019 року (справа №905/1795/18) та від 08.04.2020 року (справа №922/2685/19), відповідно до яких суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Суд також має враховувати чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у праві, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтовували свої вимоги, та інші обставини.
Також при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує положення ч.3 ст.141 ЦПК України відповідно до яких передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат : 1) їх дійсність 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Окрім того, судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.
З огляду на викладене та беручи до уваги наведені законодавчі приписи та встановлені судом обставини справи та досліджені докази, судом не встановлено, що витрати представника відповідачів, понесені у зв`язку з розглядом даної справи, у заявленому розмірі мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим, як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат у повному обсязі іншою стороною, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на користь відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» та ОСОБА_1 витрат за надання правничої допомоги у розмірі по 3000 грн кожному, та такий розмір є співмірним з наданими послугами та складністю справи.
На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України, суд 
У Х В А Л И В:
Заяви представника відповідачів ТОВ «ПрофАгроТрейд» та ОСОБА_1 – адвоката Іванько Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №609/1106/25 за позовом ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , ТОВ «ПрофАгроТрейд» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі – задовольнити частково.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правову допомогу.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правову допомогу.
В решті задоволення вимог відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Реквізити сторін
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ», ЄДРПОУ 41099127, місцезнаходження: пров. Центральний, буд. 1, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35601.
Відповідач 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 .
Відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд», ЄДРПОУ 40561094, місцезнаходження: с. Катеринівка, вул. Низова, 48, Кременецького району Тернопільської області.
Суддя:	  	Оксана КАТЕРНЯК