П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/16386/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л. 
Суддя-доповідач - Боровицький О. А. 
17 лютого 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Боровицького О. А. 
суддів: Курка О. П.  Ватаманюка Р.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №77125704 з виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду №560/4934/24 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 28.08.2020 із урахуванням вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум.
Постановою від 12.09.2025 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України від 02.06.2016 №1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VІІІ) закінчив виконавче провадження №77125704 з виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду №560/4934/24.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод складовою права на справедливий суд є виконання судового рішення як завершальної стадії судового провадження.
Стаття 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Частина перша статті 5 Закону №1404-VIII встановлює, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (пункт 1 частини третьої, частина четверта статті 18 Закону №1404-VIII).
Відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону №1404-VIII).
За змістом частини третьої статті 63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Пункт 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Виконавче провадження №77125704 з виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду №560/4934/24 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 28.08.2020 із урахуванням вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум, закінчене на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII.
Підставою для закриття виконавчого провадження слугували висновки державного виконавця про те, що ОСОБА_1 не набув права на індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 28.08.2020, оскільки сума підвищення його доходу перевищила величину приросту індексу споживчих цін (у сумі 4463,15 грн).
Водночас, враховуючи положення пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з березня 2018 року боржник має нараховувати та виплачувати стягувачу індексацію, визначену як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.
Згідно з довідкою від 24.04.2024 №252 в лютому 2018 року розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 складав 13031,28 грн. Після підвищення посадового окладу в березні 2018 року розмір грошового забезпечення стягувача складав 12179,13 грн. Тобто, внаслідок підвищення посадового окладу в березні 2018 року грошове забезпечення ОСОБА_1 зменшилось.
Оскільки сума належної, але не виплаченої стягувачу індексації в березні 2018 року складає 4456,10 грн, тому підвищення грошового забезпечення в березні 2018 року не відбулось та не перевищило суму індексації. У зв`язку з чим, з 01.03.2018 по день виключення зі списків особового складу індексація має бути нарахована та виплачена ОСОБА_1 із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, тобто як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.
За лютий 2018 року розмір індексації складає 4258,75 грн із застосуванням індексу 241,3% (1762,00 грн * 241,3% = 4258,75 грн). В березні 2018 року коефіцієнтом індексу споживчих цін, що відповідає місяцю підвищення доходу січень 2008 року, є 252,9. Розмір індексації в березні 2018 року з урахуванням коефіцієнтів індексу споживчих цін, що відповідають місяцю підвищення посадового окладу (базовому місяцю) січень 2008 року, складає 4456,10 грн (1762,00 грн * 252,9% = 4456,10 грн)
Тому різниця між сумою індексації за березень 2018 року та сумою підвищення грошового забезпечення складає 4456,10 грн (4456,10 грн - 0,00 грн = 4456,10 грн).
Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_1 при визначенні розмірів належної ОСОБА_1 індексації в період з 01.03.2018 по день виключення зі списків особового складу не врахував положення пункту 5 Порядку №1078, не визначив розмір належної в березні 2018 року індексації та не вирахував різницю між таким розміром індексації та розміром підвищення грошового забезпечення в березні 2018 року.
Зазначене не підтверджує факт виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду №560/4934/24 в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця від 12.09.2025 ВП №77125704 про закінчення виконавчого провадження прийнята всуперечем вимогам статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та, відповідно, порушує права позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Боровицький О. А.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Курко О. П.    Ватаманюк Р.В.