ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року 	м. Полтава	Справа № 640/17768/21	

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Головного управління ДПС України в м. Києві до ТОВ "УКРТЕПЛО КИЇВ" про стягнення заборгованості в сумі 1328859,19 грн.,
В С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
Стислий зміст позовних вимог. 
Позивач Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртепло Київ" про стягнення заборгованості в сумі 1328859,19 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має заборгованість перед бюджетом на загальну суму 1328859,19 грн, який складається із сум: податку на додану вартість у розмірі 457 915,87 грн, податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 346 737,72 грн. у тому числі пеня 79 749,72 грн, податку на доходи фізичних осіб у розмірі 486 503,71 грн. та військового збору розмірі 37 701,89 гривень. Вказана заборгованість виникла на підставі прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень — рішень від 26.12.2019 №0446930411, від 26.12.2019 №0446900411, від 08.04.2020 №035658041 1, від 08.04.2020 №0356610411, від 12.11.2019 №02322615050101, від 12.11.2019 №0003164207, від 12.11.2019 №0003174207, від 27.07.2020 №0396153302, від 12.11.2019 №0003154207 та поданих податкових декларацій від 09.01.2020 №9321136809, від 17.02.2020 №9026984948. Оскільки відповідач не сплатив узгоджені грошові зобов`язання у встановлені законом строки, такі набули статусу податкового боргу. Відповідачу скерована податкова вимога, проте це не призвело до погашення податкового боргу.

Стислий зміст заперечень відповідача.
Відповідач до суду відзив на позовну заяву не подав.
Позивач надав належні докази щодо направлення позову - реєстр поштових відправлень від 18.06.2021 та чек про відправку АТ "Укрпошта".
Ухвалу про відкриття провадження отримав 07.09.2021 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до відповіді №1824251 від 26.09.2025 з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача - 03150, м. Київ, вул. Боженка, буд. 84, офіс 12/1. 
Копія ухвали суду про прийняття справи до провадження в адміністративній справі №640/17468/21 від 18.03.2025 року надіслана судом на адресу місцезнаходження відповідача, що зареєстроване у встановленому законом порядку, однак повернута до суду поштовою організацією з відміткою "за закінченням терміну зберігання" відповідно до довідки про причини повернення поштового відправлення АТ "Укрпошта" та трекінгу поштового відправлення.
При цьому, відповідач не скористався правом, визначеним процесуальним законодавством, та відзив щодо заявлених позовних вимог до суду не подавав.
Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дане судове провадження, але у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та інших заяв по суті справи від відповідача до суду не надходило.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заяви, клопотання учасників справи.
Сторонами не подані суду заяви та клопотання. 

Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
На виконання приписів Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" від 16 липня 2024 року № 3863-IX та наказу Державної судової адміністрації України "Про затвердження Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва" від 16 вересня 2024 року № 399, а також згідно розміщеного на сайті "Судова влада України" Переліку справ Окружного адміністративного суду міста Києва, що підлягають передачі Полтавському окружному адміністративному суду (додаток 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом м. Києва) адміністративну справу № 640/3739/21 передано на розгляд та вирішення Полтавському окружному адміністративному суду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 постановив адміністративну справу № 640/17768/21 прийняти до провадження, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Дослідивши заяви по суті справи та наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.
Відповідач є платником податків і зборів та перебуває на обліку в органах ДПС за основним місцем обліку.
Згідно із довідкою про суму податкового боргу у платника податків станом на 05.01.2021 за відповідачем обліковується податковий борг в розмірі 1 328 859,19 грн., який складається з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), податку на прибуток приватних підприємств, податку на доходи фізичних осіб та військового збору.
Сума податкового боргу відповідача із деталізацією нарахованих платнику податків грошових зобов`язань зазначене контролюючим органом у розрахунку податкового боргу, в якій диференційовані суми податкового зобов`язання, штрафних фінансових санкцій та суми пені.
Згідно із інтегрованою карткою платника податків за відповідачем обліковується податковий борг загальному розмірі 1 328 859,19 грн. з:
- податку на прибуток приватних підприємств на суму 346737,72 гривень, в т.ч. пеня 79749,72 грн.;
- податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 457915,87 грн.;
- податоку на доходи фізичний осіб, сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на суму 486503,71 грн.;
- військового збору на суму 37701,89 грн.
Вказана заборгованість виникла на підставі прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень — рішень від 26.12.2019 №0446930411, від 26.12.2019 №0446900411, від 08.04.2020 №035658041 1, від 08.04.2020 №0356610411, від 12.11.2019 №02322615050101, від 12.11.2019 №0003164207, від 12.11.2019 №0003174207, від 27.07.2020 №0396153302, від 12.11.2019 №0003154207 та поданих податкових декларацій від 09.01.2020 №9321136809, від 17.02.2020 №9026984948. 
Контролюючим органом направлено ТОВ "УКРТЕПЛО КИЇВ" податкову вимогу від 23.09.2020 № 6646-13. 
Відповідачем докази, що дані податкові повідомлення-рішення оскарженні в судовому чи адміністративному порядку суду не надані, заперечень щодо статусу неузгодженості сум грошових зобов`язань чи їх невірного обліку контролюючим органом, які стягуються із відповідача у цій справі, суду теж не надані. 
Після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу платника податків не змінилася, податковий борг не погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилалась контролюючим органом.
За наведених обставин позивач звертається до суду з адміністративним позовом про стягнення суми податкового боргу з рахунків відповідача відкритих у банках, обслуговуючих такого платника податків.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
У нормі підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (далі - ПК України) визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Згідно з підпунктом 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують, зокрема, такі функції: організовують роботу та здійснюють контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку.
Грошове зобов`язання платника податків відповідно до п. п. 14.1.39 п. 14.1 статті 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Відповідно до п. 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Пункт 59.5 ст. 59 ПК України визначає, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.
Відповідно до пункту 41.4 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.
Згідно з пунктом 87.11. статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ
На підставі викладеного, суд висновує наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, станом на дату звернення до суду за відповідачем рахується сума податкового боргу, яка складається із визначених платнику податків грошових зобов`язань, що підтверджується матеріалами справи.
Податковий борг відповідача становить 1 328 859,19 грн. Борг виник у зв`язку із несплатою у встановлені ПК України строки сум узгоджених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств, податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), податку на доходи фізичних осіб, військового збору. 
На виконання вимог пункту 59.1 статті 59 ПК України, позивачем з метою погашення податкового боргу на податкову адресу відповідача, направлена податкова вимога.
При цьому, станом на день розгляду справи, суду не надані докази погашення відповідачем у добровільному порядку вказаної суми заборгованості. 
Крім цього, інформація щодо оскарження вимоги в адміністративному та (або) у судовому порядку у суду відсутня.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідач відзиву на позовну заяву чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.
Станом на дату розгляду справи відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу в сумі 1 328 859,19 грн.
Оцінюючи встановлені обставини справи через призму наведених норм права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. 
Зважаючи на те, що позивачем є суб`єкт владних повноважень, доказів на підтвердження понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз не надано, тому суд не вбачає підстав для розподілу судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕПЛО КИЇВ" (код ЄДРПОУ 38727744, 03150, м. Київ, вул. Боженка, буд. 84, офіс 12/1) про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕПЛО КИЇВ" (код ЄДРПОУ 38727744) з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків в сумі 1 328 859,19 грн. (один мільйон триста двадцять вісім тисяч вісімсот п`ядесят дев`ять гривень та 19 коп.) з них з:
- податку на прибуток приватних підприємств (код бюджетної класифікації 11021000) на суму 346 737,72 гривень, в т.ч. пеня 79 749,72 грн.;
- податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14060100) на суму 457915,87 грн.;
- податку на доходи фізичний осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (код бюджетної класифікації 11010100) на суму 486 503,71 грн.;
- військового збору (код бюджетної класифікації 11011000) на суму 37 701,89 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	В.І. Бевза