Справа № 450/5961/25 Провадження № 3/450/383/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 березня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
06.03.2026 року адвокатом Хомич А.М. яка здійснює захист інтересів ОСОБА_1 подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Мотивував клопотання значною територіальною віддаленістю м. Київ від Пустомитівського районного суду Львівської області, у якому розглядатиметься справа, а також введеним на території України режимом воєнного стану.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.
У відповідності до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відтак, ч. 1 ст. 336 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для можливості здійснення дистанційного судового провадження.
Водночас, адвокатом Хомич А.М. яка здійснює захист інтересів ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК України, зокрема неможливості безпосередньої участі в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Інші підстави, визначені судом достатніми для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, - відсутні.
Наведені у клопотанні обґрунтування не входять до такого переліку, що свідчило б про необхідність призначення судового засідання в режимі відеоконференції за вказаних обставин.
З цього приводу також слід зазначити, що воєнний стан, запроваджений на всій території України, не містить обмежень щодо пересування цивільних осіб між адміністративно-територіальними одиницями, за винятком окремих регіонів. Ні місцезнаходження суду, ні місце здійснення ОСОБА_2 своєї адвокатської діяльності у м. Київ, не належать до зон бойових дій чи тимчасово окупованих територій.
Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Окрім наведеного, зважаючи на те, що нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та судом з метою додержання принципу законності застосовується принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, слід врахувати також положення ч. 2 ст. 318 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а участь обвинуваченого є обов`язковою без будь-яких винятків.
З цього приводу, з врахуванням застосування судом аналогії закону та відсутністю у КУпАП норм щодо регулювання питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід також вказати на застереження ч. 1 ст. 212 ЦПК України, у відповідності до якої учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Крім цього, при здійсненні ОСОБА_2 своєї адвокатської діяльності у м. Київ, зважаючи на масштабну рекламацію юридичних послуг у соціальних мережах і загальновідомій мережі Інтернет, останньому слід було врахувати при укладенні із ОСОБА_1 договору про надання правничої допомоги, факт розгляду вказаної адміністративної справи у Пустомитівському районному суді Львівської області, який на його думку значно територіально віддалений від місця здійснення нею адвокатської діяльності і позбавляє можливості прибути до Пустомитівського районного суду Львівської області.
Щодо недопустимості обмеження адвокату Хомич А.М. права на доступ до суду, слід вказати, що останній не позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні особисто в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області, оскільки проведення судового засідання за фізичної присутності учасників є однією з гарантій справедливого судового розгляду, передбаченої як національним законодавством, так і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи належне транспортне сполучення між м. Київ та м. Пустомити Львівської області, суд не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь адвоката Хомич А.М. в судовому засіданні.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката Хомич А.М. яка здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання адвоката Хомич Андрія Миколайовича який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , про проведення судових засідань в режимі відеоконференції – відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя 	Є. О. Данилів