Справа №949/1677/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Отупор К.М.,
при секретаря судового засідання Катюха К.В.,
за участю:
представника позивача - адвоката Богельського І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки і піклування Миляцької сільської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та просить суд позбавити його батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що вона є бабою малолітньої онучки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Матір дитини - ОСОБА_4 , є її дочкою, вона змінила дівоче прізвище ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , уклавши шлюб з ОСОБА_7 . Шлюб між її дочкою та ОСОБА_7 було розірвано 18 червня 2017 року, справа №560/548/17 . 
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла. До смерті ОСОБА_4 разом зі своєю донькою проживала в її родині та в її будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Батько малолітньої дитини, ОСОБА_2 з листопада 2017 року проживає окремо, ніяким чином не піклується про дочку, не цікавиться її успіхами, станом здоров`я та навчанням, не купує речей першої необхідності, матеріально не утримує. Починаючи з 2017 року, в тому числі і після смерті ОСОБА_4 , не забезпечує дочку необхідним харчуванням, медичним доглядом та лікуванням, що негативно впливає на її фізичний розвиток. Не відвідує дочку навіть після смерті матері, морально не підтримує дитину, не надає їй доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до отримання нею освіти, внаслідок чого створились умови, які шкодять інтересам дитини. Всі питання щодо виховання онучки, вирішуються нею самостійно без участі та підтримки з боку батька дитини. Зазначене вище свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання малолітньої дочки. Тому, зазначені нею обставини є підставою для позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки - адвокат Богельський І.В. позов підтримав та просив суд позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник третьої особи Органу опіки і піклування Миляцької сільської ради Головачук Л.Г. в судовому засіданні 27.01.2026 року не заперечувала проти задоволення позову, в подальші судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Окрім того, представником третьої особи Органу опіки і піклування Миляцької сільської ради Головачук Л.Г. подано до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 щодо його малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
З досліджених в судовому засіданні письмових доказів судом встановлено такі обставини.
Згідно копії свідоцтва про народження вбачається, що батьками малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 (а.с.5 на звороті).
Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статтей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України від 03 лютого 2026 року за № 00056271758, відомості про батька записані відповідно до статті 126 Сімейного кодексу України (а.с.58).
Як вбачається із копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).
Факт родинних відносин між позивачкою ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_4 підтверджєуться копією свідоцтва про народження (а.с.5).
Згідно довідки №215 від 12 травня 2025 року, виданої Смородською гімназією Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області вбачається, що учениця 2 класу ОСОБА_3 регулярно відвідує заняття у школі. Дитина завжди охайна, доглянута. Бабуся ОСОБА_1 спілкується з педагогами, цікавиться шкільним життям онуки. Батько дитини ОСОБА_2 контакту зі школою, де навчається дитина, не підтримує, із вчителями не спілкується, не відвідує класні та загальношкільні батьківські збори, не бере участі у вихованін дитини (а.с.9 на звороті).
Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 28 травня 2025 року вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом зі своєю бабусею ОСОБА_1 , яка сама виховує онуку і матеріально її утримує. Батько дитини ОСОБА_2 припинив спільне проживання разом із дитиною ще у 2017 році, і з того часу жодної участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дочки не бере (а.с.17 на звороті).
Згідно висновку органу опіки та піклування Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо його дочки ОСОБА_8 , вбачається, що ОСОБА_2 фактично не проживає разом зі своєю дочкою ОСОБА_8 та не бере участі у її вихованні та матеріальному утриманні. малолітня ОСОБА_3 перебуває на повному утриманні своєї бабусі ОСОБА_1 , яка забезпечує її всім необхідним. Тому, беручи до уваги викладені обставини, орган опіки та піклування Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_3 , оскільки це відповідатиме інтересам дитини (а.с.37-38).

Допитана в судовому засіданні якості свідка ОСОБА_9 , яка є тіткою малолітньої ОСОБА_8 по материнській лінії суду показала, що дійсно малолітня ОСОБА_3 на даний час проживає разом із своєю бабою ОСОБА_10 . Дитина перебуває на повному матеріальному утриманні бабусі та забезпечена всім необхідним. Батько дитини ОСОБА_2 довгий час, практично після її народження, проживає в с. Жадень та жодної участі у вихованні та утриманні своєї дочки ОСОБА_3 не бере. Він самоусунувся від виховання дитини, зовсім не цікавиться її життям, здоров`ям та навчанням; всім цим займається виключно бабуся дитини ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 141 Сімейного кодексу України передбачає, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
З пояснень представника позивача, показань свідка ОСОБА_9 та письмових доказів, досліджених судом, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , який є батьком неповнолітньої ОСОБА_3 , тривалий час не приділяє жодної уваги вихованню дитини, не цікавиться її життям, навчанням та розвитком.
Одночасно з матеріалів справи вбачається, що неналежна поведінка відповідача щодо участі в вихованні, утриманні, забезпеченні належних та безпечних умов життя дитини мала місце протягом довгого періоду часу.
Частиною 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.
Статтею 150 Сімейного кодексу України визначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Згідно частини 2 статті 157 Сімейного кодексу України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, оскільки не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї дитини, не спілкується з нею, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, внаслідок чого не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, чим позбавляє її можливості нормально самоусвідомлюватись.
Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, суд розцінює як ухилення від виховання дитини. При цьому, суд враховує, що зазначений стан речей триває довгий проміжок часу. 

Відповідно до роз`яснень пунктів 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" №3 від 30 березня 2007 року, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, що не виконують батьківських обов`язків і ухилення їх від виконання можна розцінювати лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, в тому числі від її матеріального утримання, що є складовою виховання, тому його слід позбавити батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 150, 157, 164-166 Сімейного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" №3 від 30 березня 2007 року, статтями 12, 81, 141, 264, 265, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно його малолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Третя особа: Орган опіки і піклування Миляцької сільської ради (с. Миляч, вул. Василевського, 122б, Сарненський район Рівненська область, код ЄДРПОУ 40131743).

Повне рішення складено 10 лютого 2026 року.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького
районного суду          К.М. Отупор