Справа № 145/600/26
Провадження №3/145/173/2026 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2026 селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької областіПатраманський І. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягується вперше, 
за ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

До Тиврівського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Згідно протоколу серії ЕПР 1 №628692 від 31.03.2026, 31.03.2026 о 16 год. 25 хв. в с-щі Тиврів, по вулиці Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав при собі та не пред`явив діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 г ПДР України.
Крім того, згідно протоколу серії ЕПР 1 №628674 від 31.03.2026, 31.03.2026 о 16 год. 25 хв. в с-щі Тиврів, по вулиці Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керувати транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії в органах МВС України, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна і та ж особа, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності матері ОСОБА_2 винуватість у вчиненні правопорушень визнав та суду пояснив, що обставини, викладені у протоколах, дійсно мали місце. Про скоєне жалкує.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, додані документи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 126 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.
Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Враховуючи вищенаведене, суд приймає до уваги, що згідно з наданими матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на час вчинення адміністративного правопорушення останній не досягнув повноліття, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього захід впливу відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 24-1 КпАП у виді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки суд дійшов висновку про застосування до правопорушника заходу впливу до неповнолітнього, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 12, 33, 24-1, 126, 245, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 № 145/600/26 (провадження 3/145/173/2026) за ч. 1 ст. 126 КУпАП, № 145/601/26 (провадження 3/145/174/2026) за ч. 2 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження і рахувати за №145/600/26 (провадження 3/145/173/2026).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя   Патраманський І.  І.