Справа №760/10609/25
2-а/760/136/26

РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
03 березня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Гуцало М.В.
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕНА № 4448975, закриття провадження у справі, 

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕНА № 4448975, закриття провадження у справі.
Свої вимоги мотивує тим, що 07 квітня 2025 року інспектором 1 взводу 7 роти 4 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в м. Києві Новаковим Я.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень за керування транспортним засобом з сіткою на передньому державному номерному знаку, чим порушив вимоги п. 30.2. ПДР України. 
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню. 
Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував. Відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, протокол про адміністративне правопорушення не склав, його пояснення не були прийняті до уваги.
Просить суд ухвалити рішення, яким:
- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 4448975 від 07 квітня 2025 року;
- закрити провадження у справі.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. 
З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 07 квітня 2025 року інспектором 1 взводу 7 роти 4 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в м. Києві Новаковим Я.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень за керування транспортним засобом з сіткою на передньому державному номерному знаку, чим порушив вимоги п. 30.2. ПДР України. Зазначене підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора. Поліцейським у ході розгляду справи не перешкоджалось позивачу у реалізації прав, визначених ст. 268 КпАП України. Таким чином, інспектор діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством. 
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). 
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 07 квітня 2025 року інспектором 1 взводу 7 роти 4 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в м. Києві Новаковим Я.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень за керування транспортним засобом з сіткою на передньому державному номерному знаку, чим порушив вимоги п. 30.2. ПДР України.
Позивач посилається на те, що він оспорював порушення ним Правил дорожнього руху, проте інспектором протокол про адміністративне правопорушення складений не був. 
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. 
Частиною 5 цієї статті визначено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. 
Вбачається, що інспектор, не склавши протокол, не допустив процесуальних порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства. 
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З оскаржуваної постанови вбачається, що вона складена за керування транспортним засобом з сіткою на передньому державному номерному знаку, чим порушено п. 30.2 ПДР України. 
Відповідно до п.п. «в» п. 2.9. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:
- не належить цьому засобу;
- не відповідає вимогам стандартів;
- закріплений не в установленому для цього місці;
- закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;
- неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Пунктом 30.2. ПДР України визначено, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.
Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.
З письмових пояснень представника відповідача вбачається, що наявність сітки на передньому державному номерному знаку, яка закриває його та не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, що підтверджується відеозаписом, здійсненим інспектором. 
З наданого представником відповідача відеозапису встановлено, що іншим інспектором було зафіксовано передній державний номерний знак позивача (05 хвилина 04 секунда відео).
Разом з тим, цього фото чи відеозапису до відзиву на позов стороною відповідача додано не було.
У наданому представником відповідача відеозаписі не зафіксовано наявність на передньому державному номерному знаку сітки, за що на позивача була складена оспрювана постанова. 
Вбачається, що відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 07 квітня 2025 року та не надано доказів, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, яке зазначено в оскаржуваній постанові. 
За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано. 
З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.
Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Постанова серія ЕНА № 4448975 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції. 
З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 122, 256, 261, 265-2, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови ЕНА № 4448975, закриття провадження у справі задовольнити.
Скасувати постанову серія ЕНА № 4448975 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2025 року, винесену інспектором 1 взводу 7 роти 4 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в місті Києві Новаковим Ярославом Васильовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 121-3 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕНА № 4448975 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2025 року, винесеної інспектором 1 взводу 7 роти 4 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в місті Києві Новаковим Ярославом Васильовичем, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 121-3 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. 
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: