Номер провадження 3/754/378/26
Справа №754/258/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

03 березня 2026 року 
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.
за участю захисника Калашника Я.Г.
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення 

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.12.2025р. в 16.30 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Братиславській, 24 в м.Києві, порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, проїхав на забороняючий сигнал світлофора, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що24.12.2025р. в 16.30 годин під час керування автомобілем CHEVROLET NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 він рухався по вул.Братиславській в м.Києві в середній смузі руху, на перехресті з вул.Шолом-Алейхема, він виїхав на зелений сигнал світлофора та рухався в потоку автомобілів, оскільки був транспортний затор, коли його автомобіль знаходився на середині перехрестя, він відчув удар в лівий бік свого автомобіля, який скоїв автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався з вул.Шолом Алейхема, після ДТП водій автомобіля MERCEDES-BENZ зазначав про свою вину, однак автомобіль, яким він рухався, був службовим і після здійснення телефонного дзвінка, він заперечив свою винуватість в ДТП, тому вони викликали працівників поліції, які по прибуттю спочатку вказали на винуватість в ДТП водія автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, однак поспілкувавшись з водієм вказаного автомобіля, склали протокол про адміністративне правопорушення на нього, виходячи лише з пояснень водія автомобіля MERCEDES-BENZ, не взявши до уваги його пояснення, а також невзявши даних щодо обстановки на місці події. При цьому, автомобілем він рухався на невиликій швидкості, оскільки був автомобільний затор, крім того, він проявляв надзвичайну уважність під час руху, оскільки з ним в автомобілі знаходилась його дитина, за життя та здоров`я якої він несе відповідальність, що в своїй сукупності виключає його рух автомобілем на заборонений червоний сигнал світлофора.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши дані протоколу про адмінправопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов такого висновку. 
Згідно письмових пояснень водія автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , 24.12.2025р. приблизно в 16.30 годин під час руху автомобілем по вул.Шолом Алейхема він здійснював рух автомобілем на перехресті з вул.Братиславською на дозволений зелений сигнал світлофора, де відбулось зіткнення з автомобілем CHEVROLET NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по перехрестю на заборонений червоний сигнал світлофора.
Згідно даних схеми ДТП, зіткнення між автомобілями відбулось на середині перехрестя в середній смузі руху по вул.Братиславській в м.Києві, автомобіль CHEVROLET NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 розташований в напрямку руху вул.Братиславської, автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2  розташований в напрямку руху вул.Шолом- Алейхема, внаслідок зіткнення автомобіль CHEVROLET NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження лівої передньої частини автомобіля, автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2  має пошкодження правої передньої та центральної частини автомобіля.

Дані схеми ДТП щодо напрямку руху автомобілів CHEVROLET NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 та MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 до зіткнення, місця їх зіткнення на перехресті, з урахуванням відстані від початку перехрестя до місця зіткнення між вказаними автомобілями, розташування та характеру пошкоджень на автомобілі CHEVROLET NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілі MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 , не виключать зазначених водієм автомобіля CHEVROLET NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 обставин щодо руху ним автомобілем в момент ДТП при переїзді регульованого перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора та не спростовують пояснень ОСОБА_1 щодо обставин зіткнення вказаних автомобілів.

На виклики по розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2  двічі до суду не з`явився та не надав пояснень щодо обставин ДТП, про які ним було зазначено в своїх письмових поясненнях, і як результат не підтримав та не довів зазначені в протоколі обставини правопорушення.

Працівники патрульної поліції УПП в м.Києві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , на виклики по розгляду протоколу двічі не з`явились та не надали пояснень щодо встановлених на місці події обставин, які стали підставою для складання протоколу про адмінправопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не знайшли підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. 

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва. 

Суддя: