Справа № 592/1648/26
Провадження № 3/592/540/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року          м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю захисника Моісеєнка В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
у с т а н о в и л а :
23.01.2026 о 00:03 в м. Суми, вул. Іллінська, 31 водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest drager та в закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» відмовився; чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час і місце розгляду повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Надав письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи те, що згідно з ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою, а захист ОСОБА_1 здійснює професійний адвокат, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи.
В судовому засіданні адвокат Моісеєнко В.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення учасника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573245 від 23.01.2026, складеним відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, в якому належно викладені встановлені судом обставини правопорушень (а.с.1);
- рапортом інспектора взводу 2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області Тієчка О.С. від 23.01.2026, з якого вбачається, що під час патрулювання був зупинений автомобіль Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння; який від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився; було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП; водій відсторонений від керування, автомобіль залишився на місці зупинки (а.с. 4);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.01.2026 (а.с.2);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано, що такий огляду ОСОБА_1 не проводився (а.с. 3);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6551916 від 23.01.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с. 5): 
- довідкою про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 15.04.2025 (а.с. 6);
- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, здійсненими згідно зі ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», якими зафіксований факт керування ОСОБА_1 т/з за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин; після озвучення виявлених ознак алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 останній погодився, проте вимагав залучення свідка до проведення огляду, на що поліцейським було роз`яснено порядок проходження огляду, зокрема, здійснення безперервної відеофіксаціі, було надано свідоцтво про повірку засобу, декларацію про відповідність, сертифікат перевірки; ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 відмовився проходити огляд, прослідував в супроводі поліцейських до закладу охорони здоров`я, де від проходження огляду також відмовився, посилаючись на ст.56 Конституції України; поліцейський роз`яснював водієві, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; роз`яснив права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ознайомив з його змістом ОСОБА_1 (а.с. 7).
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.
Під час дослідження матеріалів справи судом не встановлено порушень вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 та Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, які мали б наслідком закриття провадження у справі.
Викладені у письмових запереченнях доводи ОСОБА_1 не заслуговують на увагу суду. 
Так, ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими в м. Суми, по вул. Іллінська, як водій транспортного засобу Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 , який порушив заборону пересуватися вулицями міста під час комендантської години.
Таким чином, ОСОБА_1 перебував поза межами території будь-якої військової частини та поза місцем розташування в/ч НОМЕР_3 , де він проходив військову службу.
Будь-яких документів про те, що на час вчинення цього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби до матеріалів справи не долучено.
Таким чином, в даному випадку огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 мав здійснюватися в порядку, передбаченому ст.266 КУпАП, а тому поліцейські були уповноважені провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або забезпечити проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.
Про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_1 підлягав огляду на стан сп`яніння, свідчили ознаки, що відповідають приписам п. 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; а питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, а тому доводи ОСОБА_1 про те, що він поводився адекватно і ознак алкогольного сп`яніння не виявляв не заслуговують на увагу.
З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що, перебуваючи в кабінеті КНП СОР «ОКМЦСНЗ», на пропозицію лікаря пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що не відмовляється, проте стверджував, що не розуміє для чого саме йому треба це робити, не розуміє, з якою метою його сюди привезли, що буде через суд оскаржувати незаконність дій працівників поліції, посилається на ст.56 Конституції України. Така поведінка ОСОБА_1 цілком обґрунтовано була розцінено лікарем та працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
За відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я підстави для складання лікарем акту медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду останнього на стан сп`яніння були відсутні.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 містить посилання на долучені до нього відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, долучені до протоколу про адміністративне диски містять файли з цими відеозаписами.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Із врахуванням встановлених обставин справи та відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.
У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя       Тетяна ШИЯНОВСЬКА