20.03.26   Справа №469/334/25
2/469/127/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Тавлуй В. В., 
за участю секретаря судового засідання Рогозевич С. О. 
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 - не з`явився, 
представник позивача ОСОБА_2 - не з`явилася, 
представник відповідача ОСОБА_3 - не з`явився, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, – 
в с т а н о в и в:

Позивач –  ОСОБА_1 31.03.2025 року звернувся до суду з вказаним позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», у якому просив:
- визнати недійсним кредитний договір № б/н від 16.06.2022 року на суму 49 229,60 гривень та нараховані відсотки на суму 11390,98 грн., укладений між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» застосувати наслідки недійсності кредитного договору № б/н від 16.06.2022 року на суму 49229,60 гривень та нараховані відсотки на суму 11390,98 грн., укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 безпідставно списані з банківського/карткового рахунку НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 49229,60 гривень шляхом їх відновлення на картковому рахунку НОМЕР_1 ;
- зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 безпідставно списані з карткового рахунку НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 1159,42 гривень, шляхом їх відновлення до того стану, у якому він був перед виконанням операцій 16.06.2022 року з переказу коштів у розмірі 1159,42 гривень з карткового рахунку НОМЕР_1 .
Заявлені вимоги обґрунтував тим, що він є споживачем фінансових послуг Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», підписавши заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг б/н від 04.03.2011 р. з метою отримання банківських послуг.
16 червня 2022 року внаслідок дій третіх осіб з його карткового рахунку НОМЕР_2 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», без його відома невідомою особою шляхом незаконних операцій було знято кредитний ліміт в розмірі 49229, 60 грн. та його власні кошти в сумі 1159,42 грн., загалом 50 389,02 грн. 
Тому, Позивачем були вжитті негайні заходи, щоб запобігти незаконним діям, а саме: Позивач повідомив про вказані шахрайські дії за телефоном гарячої лінії АТ КБ «ПриватБанк», також 16.02.2022 року о 17:50 заблокував платіжну картку та 17.06.2022 року подав заявку на повернення коштів за № 2007384, що підтверджується інформацією зі скріну телефону, яка додається.
Оскільки, тоді жодного кредиту Позивач не оформляв, кредит було оформлено шляхом шахрайських дій, невідомими особами, з використанням персональних даних Позивача, тому ним було подано 17.06.2022 року заяву про вчинення кримінального правопорушення до Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, де за його заявою 18.02.2022 року було порушено кримінальне провадження № 12022152150000067, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 Кримінального кодексу України.
24.06.2022 року Позивач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою, в якій повідомив про вчиненні шахрайські дії, відкрите кримінальне провадження та зауважив на неправомірному нарахуванні відсотків за використання кредитного ліміту та просив АТ КБ «ПриватБанк» скасувати нарахування відсотків за кредитом, на що листом від 29.06.2022 року №20.1.0.0.0 /7-220624/6229 Банк відповів відмовою.
Станом на 14.03.2025 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 60620,58 грн., яка складається з:
- 49 229,60 грн. заборгованість за кредитом;
- 11 390,98 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Позивач вважає, заборгованість у вказаному розмірі безпідставною, оскільки він не вчиняв будь-яких розпоряджень на списання грошових коштів зі свого рахунку шляхом подання платіжних доручень до АТ КБ «ПриватБанк» ні в письмовому, ні в електронному виді з використанням електронної системи «Приват24», або у будь-який інший спосіб.
Позивач, як користувач картки, своїми діями чи бездіяльністю не сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, списання грошових коштів з його карткових рахунків відбулося не за його розпорядженням.
Окрім цього, виявивши безпідставне зняття коштів, Позивач повідомив про цей факт Банк та звернувся до правоохоронних органів, враховуючи наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами.
Оскільки, Позивач, як користувач картки своїми діями чи бездіяльністю не сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Списання грошових коштів за кредитним рахунком відкритому у АТ КЕ «Приватбанк» відбулося не за його розпорядженням, тому він не повинен нести відповідальності за такі операції.
Позивач здійснив всі визначені заходи, які передбачені в даному випадку щодо доведення своєї невинуватості у здійсненні зазначених дій, а отже, як користувач карти, не може нести відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без Фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя.
Все це підтверджує спірність такої заборгованості та неправомірність її обрахування.
Посилаючись на викладені обставини та відповідні положення Умов та правил надання банківських послуг, Позивач зазначив, що АТ КБ «ПриватБанк» здійснюється істотне порушення вимог Закону України «Про платіжні послуги», постанови Правління Національного банку України №705 від 05 листопада 2014 року, Умов та правил надання банківських послуг, оскільки є факт здійснення операцій за кредитним рахунком Позивача, які ним не замовлялися та не оформлялися, завдав йому істотної шкоди у вигляді зарахування додаткової заборгованості, яку Позивач має погашати.
Посилаючись на наведені обставини позивач просив задовольнити позов.

03 квітня 2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження (а.с.21).

23 квітня 2025 року відповідач подав до суду Відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що не визнає позовні вимоги, посилаючись на те, що:
- Договір про надання банківських послуг між ОСОБА_1 та Банком укладено 04.03.2011 року;
- 16.06.2022 р. по карт-рахунку ОСОБА_1 були проведені операції відповідно до ч.3 ст.42 ЗУ "Про платіжні послуги" в порядку визначеному договором між ОСОБА_1 та Банком. Спірні операції супроводжувались авторизацією (вхід до Приват24 шляхом використання паролю, який клієнт не повинен розголошувати);
- операції були виконані, до моменту звернення Клієнта в Банк та блокування Платіжної картки;
- проведення спірних платіжних операцій стало можливим, оскільки ОСОБА_1 повідомив третім особам індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції: пароль до Приват24, ОТП-коди для підтвердження входу до Приват24 (а.с.43-82).

15 січня 2026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.119). 

У судове засідання сторони не з`явилися. Подали заяви про розгляд справи за його відсутності. 

За таких обставин, суд розглянув справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. 

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Згідно вимог, встановлених ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається зі змісту Постанови Миколаївського апеляційного суду від 04.03.2025 року у цивільній справі №22-ц/812/444/25 (провадження №22-ц/812/444/25), постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення, яке ухвалив Березанський районний суд Миколаївської області 10 січня 2025 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, апеляційним судом встановлено, що із матеріалів перевірки за фактом звернення щодо клієнта ОСОБА_1 , подія ІТ24208, вбачається, що всі оспорювані фінансові операції з грошовими коштами відповідача на рахунку Банку здійснено за допомогою системи інтернет-банкінгу «Приват24».
Водночас апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1.1.1.71 Умов і правил фінансовий номер телефону клієнта - це номер мобільного телефону, який зазначений і підтверджений клієнтом як номер телефону, за допомогою якого можуть проводитись фінансові операції. Підтверджується Клієнтом під час активації продукту за допомогою POS-терміналу у відділенні Банку, в банкоматі, терміналі самообслуговування з підтвердженням ПІН-коду картки і СМС-паролем, а також в Системі «Приват24» (у разі зміни логіна користувача).
Згідно з пунктом 1.1.2.1.10 Умов і правил для уникнення неправомірних операцій з рахунками Клієнт зобов`язаний не залишати без нагляду телефон/пристрій, який використовується для підключення Фінансового номеру телефону Клієнта та/або доступу до програмних комплексів Банку. В разі втрати Клієнтом Фінансового номеру телефону, підозрі доступу третіх осіб до Фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій третіх осіб із Фінансовим номером телефону Клієнт зобов`язаний негайно повідомити про це Банк в будь-якому з доступних каналів: 3700, чат-онлайн, відділення Банку.
Тобто, фінансовий номер телефону клієнта є важливою складовою отримання якісних банківських послуг у АТ «ПриватБанк» та безпеки клієнта.
Відповідно до матеріалів справи (відзиву на позовну заяву) відповідав зазначив свій номер телефону: НОМЕР_3 (а.с. 72).
За результатами службової перевірки, аналізу проведених транзакцій через адмінку «PanLike» Банком було встановлено, що 16 червня 2022 року всі платежі з картки ОСОБА_1 № 4149629352027965 були виконані через систему Приват24 відповідача з проведенням авторизації (правильне введення паролю та ОТП-кодів які надходили на його фінансовий телефон 0955504299), з ручним вводом номеру картки (posentrey mode-12), введенням суу-коду (resp code-1) та коду для інтернет платежів - 3-D (pose condition-82), NFC pay-N.. Сума проведених операцій: 50389.02 грн. (25174.22+25214.80). Платежі було виконано на карту стороннього банку, інформація в ПриватБанку по картам стороннього банку відсутня. Клієнт повідомив, що продавав товар через застосунок ОЛХ, йому прийшло фішингове посилання, перейшовши по якому клієнт ввів конфіденційні дані карток та пароль до приват24, оскільки думав, що вводить дані на сайті Банку. Кошти були переказані за допомогою Приват24 через віртуальний термінал W194348 (власник терміналу- OINT-STOCK COMPANY "SENSE ВАЖ").
Наведені пояснення ОСОБА_1 працівникові Банку підтверджують, що спірні операції супроводжувались авторизацією (вхід до Приват24 шляхом використання паролю, який клієнт не повинен розголошувати); операції були виконані до моменту звернення відповідача до Банку та блокування платіжної картки; проведення спірних платіжних операцій стало можливим, оскільки ОСОБА_1 повідомив третім особам індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції: пароль до Приват24, ОТП-коди для підтвердження входу до Приват24.
За такого колегія суддів вважає, що належними та допустимими доказами у справі доведено, що відповідач порушив вимоги, викладені у пунктів 5, 6 Розділу VI Положення №705, оскільки саме його дії як користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу та іншої інформації, яка дала змогу стороннім особам ініціювати спірні платіжні операції.
Наведе дає апеляційному суду підстави для висновку, що з урахуванням положень пункту 9 розділу VI Положення № 705 встановлені у справі обставини виключають покладання на позивача як на надавача платіжних послуг відповідальності за проведення операцій з переказу коштів з рахунку відповідача, які здійснені 16 червня 2022 року. Тобто саме не відповідача як користувача платіжною системою Банку має бути покладена відповідальність за ці операції, а сума перерахованих зва операціями коштів обґрунтовано включена позивачем до сум використаного ОСОБА_1 кредитного ліміту.
За наслідками розгляду апеляційної скарги, Апеляційним судом постановлено стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», 60388 грн. 56 коп. заборгованості за договором про надання банківських послуг, з яких 49229 грн. 60 коп. - заборгованість за кредитом, 11088 грн. 96 коп. - заборгованість за простроченими відсотками, та 6025 грн. 72 коп.судового збору (а.с.76-81).

Таким чином, оскільки обставини, вставлені у Постанові Миколаївського апеляційного суду від 04.03.2025 року у цивільній справі №22-ц/812/444/25 (провадження №22-ц/812/444/25), які є преюдиційними і такими, що підлягають обов`язковому врахуванню судом при вирішенні зазначеної справи, суперечать обставинам, якими обґрунтовує позивач позов, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів щодо визнання недійсним кредитного договору № б/н від 16.06.2022 року на суму 49229,60 гривень та нарахованих відсотки на суму 11390,98 грн., застосування наслідків недійсного правочину та зобов`язання повернути безпідставно списані кошти, оскільки дійсність вказаного договору та правомірність дій КБ «Приватбанк» щодо нарахування та списання з карткового рахунку позивача ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1159,42 грн., встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява  ОСОБА_1 задоволенню на підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 12, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, –
у х в а л и в:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відмовити у повному обсязі. 

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20 березня 2026 року.

Суддя: