Справа № 296/8430/25 
1-кп/296/3/26 

Вирок
Іменем України

24 лютого 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
представника потерпілої сторони - адвоката ОСОБА_5 
обвинуваченого ОСОБА_6 
захисника ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12025060640000691 від 28.06.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді водія у ТОВ «САВ.О.БУС», який має на утриманні 1 малолітню дитину, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ: 
28.06.2025 близько 08 год. 40 хв. водій ОСОБА_6 керував технічно справним транспортним засобом марки Mercedes Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався ним по автодорозі М-06 «Київ-Чоп» зі сторони м. Києва в напрямку м. Рівне.
Рухаючись у вказаний день, час та місці вказаним транспортним засобом водій ОСОБА_6 в порушення вимог пунктів 2.3 б), 14.6 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, здійснив маневр обгону на перехресті, внаслідок чого відбулося зіткнення з лівою частиною автомобіля Renault Clio реєстраційний номер, НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , який здійснював маневр розвороту на перехресті, що розташоване навпроти с. Вереси та рухався по трасі М-06 «Київ-Чоп» зі сторони м. Києва в напрямку м. Рівне.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді рани на голові, перелому лівої тім`яної кістки, забою головного мозку, яка утворилась від дії тупих твердих предметів, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3 б) 14.6 (a) ПДР України, знаходиться у причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та в судовому засіданні дав пояснення, які повністю співпадають із фабулою пред`явленого обвинувачення. Цивільний позов, заявлений потерпілою стороною, визнав частково.
Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого, долі речових доказів та процесуальних витрат. 
Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як умисні дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.286 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, на утриманні має 1 малолітню дитину, дружина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за станом здоров`я потребує постійного догляду, функції догляду довірено виконувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. 
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.
При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Відповідно до досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства є можливим. 
Окрім того, судом враховується те, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка за станом здоров`я потребує постійного догляду, на даний час обвинувачений працює водієм, що є єдиним джерелом доходів для його родини. 
На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком без позбавлення права керування транспортними засобами. 
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави 14262 гривні 40 копійок витрат на залучення експертів для проведення експертиз.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілої сторони про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди та витрат на правову допомогу суд вважає необхідним задовольнити частково.
Так, до обвинуваченого ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення:
- на користь ОСОБА_11 моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн;
- на користь ОСОБА_8 моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн;
- на користь ОСОБА_11 , яка діє в інтересах малолітньої, як законний представник ОСОБА_9 , моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн;
- на користь ОСОБА_8 , який діє в інтересах малолітньої, як законний представник ОСОБА_9 , моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн;
- на користь ОСОБА_11 витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.;
- на користь ОСОБА_8 витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.;
- на користь ОСОБА_11 , яка діє в інтересах малолітньої, як законний представник ОСОБА_9 , витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
- на користь ОСОБА_8 , який діє в інтересах малолітньої, як законний представник ОСОБА_9 , витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Розглядаючи вказаний цивільний позов, суд доходить наступного.
Відповідно до сталої судової практики вибір відповідача у правах, які пов`язані із порушенням ПДР України, належить лише позивачу, тобто в даному випадку позивачі пред`явили цивільні позови лише до обвинуваченого по даному кримінальному провадженню та саме обвинувачений повинен відповідати за заподіяну шкоду. 
Відповідно до ст.ст. 1167, 1168, 1187 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Аналізуючи положення вказаної норми закону суд приходить до переконання, що в даному випадку цивільний позов щодо отримання моральних страждань може бути пред`явлений лише в інтересах малолітньої потерпілої та лише одним з батьків. 
На підставі викладеного суд доходить висновку, що лише позивачка ОСОБА_11 , як мати малолітньої потерпілої, має право на заявлення цивільного позову в інтересах саме малолітньої потерпілої.
При цьому, позови про відшкодування моральної шкоди на користь кожного з батьків, а також позов батька потерпілої на відшкодування моральної шкоди в інтересах малолітньої потерпілої задоволенню не підлягають за їх безпідставністю. 
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, окрім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Сталою судовою практикою визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
З матеріалів провадження вбачається, що представницею малолітньої потерпілої ОСОБА_11 було подано цивільний позов, в якому моральну шкоду, завдану злочином, було оцінено оцінену в 500 000 грн., обґрунтовано тим, що від протиправних дій обвинуваченого її малолітня дочка отримала тяжкі тілесні ушкодження, що призвело до порушення її (потерпілої) нормальних життєвих зв`язків, відчуває постійні переживання. 
Суд доходить висновку, що заподіяна моральна шкода є очевидною.
Розмір моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди (вчинення злочину з необережності), якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Врахувавши глибину і тривалість моральних страждань потерпілої, які не мають обмеження у часі, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди у 400 тис. грн., що, на переконання суду, відповідає вимогам розумності та справедливості за обставин цього провадження. 
Також процесуальні витрати потерпілої сторони на надання правничої допомоги адвоката підлягають частковому задоволенню, оскільки судом був визнаний правомірним позов лише представниці малолітньої потерпілої ОСОБА_11 , тому відшкодуванню підлягають лише її витрати на правничу допомогу на суму 10 тис. грн. 
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі, термін випробування встановити на два роки. Зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. 
Речові докази по справі: 
1. Автомобіль Mercedes Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_12 та перебував у користуванні ОСОБА_6 , - повернути власнику за належністю, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.07.2025 року.
2. Автомобіль Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить та перебував у користуванні ОСОБА_8 , - повернути власнику за належністю, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.07.2025 року.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експертів, що становлять 14262 гривні 40 копійок.
Цивільний позов потерпілої сторони задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 , як представниці малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , 400 000 грн. моральної шкоди та 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
В решті позов ОСОБА_11 , як представниці малолітньої потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення за його безпідставністю.
Цивільні позови:
- на користь ОСОБА_11 моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн;
- на користь ОСОБА_8 моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн;
- на користь ОСОБА_8 , який діє в інтересах малолітньої, як законний представник ОСОБА_9 , моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн;
- на користь ОСОБА_11 витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.;
- на користь ОСОБА_8 витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.;
- на користь ОСОБА_8 , який діє в інтересах малолітньої, як законний представник ОСОБА_9 , витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.,
залишити без задоволення за їх безпідставністю. 
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. 

Головуючий суддя       ОСОБА_1