П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2026  	Справа №607/7730/26 Провадження №3/607/2701/2026	
  	м. Тернопіль 	 	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
встановила:

01.04.2026 о 16:04 в м. Тернополі, перехрестя вулиць В.Винниченка – С.Будного, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 номер ARHJ-0251 (повірка дійсна до 18.11.2026), що підтверджується тестом номер 2509 від 01.04.2026, результат огляду становить 1,68 проміле. З результатом огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1  не згідний. Після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» TOP, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння номер 115 від 01.04.2026, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі – ПДР).
Окрім того, 01.04.2026 о 16:04 в м. Тернополі, перехрестя вулиць Будного – Винниченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не врахував дорожньої обстановки, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилась на червоний сигнал світлофора. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 11.4, 13.1 ПДР.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Беручи до уваги, що у провадженні судді перебувають дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження, якому необхідно присвоїти єдиний номер.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .
Потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку: 
згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження водіями огляду на такий стан врегульований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція).
Згідно з п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я) (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).
Відповідно до п. 8 розділу І Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.
Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №629543 від 01.04.2026, серії ЕПР1 №629553 від 01.04.2026, у яких викладені обставини вчинення правопорушень;
- відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксована подія за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №629553 від 01.04.2026, складеному за ст. 124 КУпАП;
- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано прибуття працівників поліції на місце ДТП. На місці пригоди виявлено потерпілу ОСОБА_2 та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 . Після чого працівниками поліції встановлено обставини ДТП. У зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, працівником поліції водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події із застосуванням спеціального технічного засобу – газоаналізатора. За результатами огляду встановлено 1,68% проміле. На запитання працівника поліції, ОСОБА_1 повідомив, що вчора вживав алкогольні напої (00:13:32 відеофрагменту «part_00000_export-82tr7»). Відібрано пояснення у потерпілої. Приїзд швидкої допомоги та відмова ОСОБА_1 від госпіталізації. Водія було повідомлено про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Йому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 повідомив, що не згоден із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події із застосуванням спеціального технічного засобу – газоаналізатора. На пропозицію працівника поліції проїхати в найближчий медичний заклад водій погодився (01:12:14 відеофрагменту «part_00000_export-82tr7»). Доставлено водія в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. За результатами первинного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, результат склав 1,72%о, при повторному такому огляді – 1,61%о (01:25:30, 01:46:00 відеофрагменту «part_00000_export-82tr7»). Письмова відмова ОСОБА_1 від здачі крові на визначення стану алкогольного сп`яніння. На запитання лікаря ОСОБА_1 повідомив, що напередодні приблизно до 23:00-00:00 год вживав алкогольні напої (01:52:15 відеофрагменту «part_00000_export-82tr7»). Ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом висновку лікаря КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Водія було повідомлено про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Йому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2026;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки – газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARHJ-0251 № П 51 QM 2164 103 25, чинне до 18.11.2026;
- результатом тесту приладу «Drager Alcotest 6820» від 01.04.2026 щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , результат якого склав 1,68%о; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, назву газоаналізатора та результат огляду на стан сп`яніння;
- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 01.04.2026;
- схемою місця ДТП від 01.04.2026, на якій, серед іншого, зафіксовані пошкодження транспортних засобів; 
- рапортом поліцейського роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП В.Стиранця від 01.04.2026;
- витягом з ІПНП України – електронним рапортом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ЄО №15952 від 01.04.2026;
- довідками, виданими 02.04.2026 УПП в Тернопільській області ДПП, згідно з якими ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, та ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Як вбачається із матеріалів, долучених до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тобто є таким, що має право керування транспортними засобами.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП беру до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 221, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

об`єднати матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 607/7730/26, провадження № 3/607/2701/2026), та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 607/7735/26, провадження № 3/607/2704/2026), в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер – № 607/7730/26, провадження № 3/607/2701/2026.
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1  стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України. 
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. 
Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок). 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя	Н. П. Воробель