Справа № 182/4641/25
Провадження № 2/0182/1590/2026 
Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України

20.03.2026 року        м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа - Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа - Державний нотаріус Покровської міської державної нотаріальної контори Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Полянський Ю.М., про зняття арешту з майна -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа - Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа - Державний нотаріус Покровської міської державної нотаріальної контори Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Полянський Ю.М., про зняття арешту з майна.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 . За життя ОСОБА_2 належала квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 03.01.2000 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, серії НОМЕР_1 . В передбачений законом шестимісячний строк позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька та 06 березня 2025 року Покровською міською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 38/2025. В процесі проведення перевірки майна спадкодавця, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним нотаріусом Полянським Ю.М. було виявлено обтяження арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження належного ОСОБА_2 . У зв`язку з отриманою інформацією, позивач, через свого представника, звернувся до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою про зняття арешту, накладеного на все нерухоме майно. 02 червня 2025 року Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було надано письмову відповідь № 164843, в якій зазначено, що, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження АСВП № 49967439 з примусового виконання Вимоги про сплати боргу (недоїмки) №Ф-91-У про стягнення з ОСОБА_2 недоїмки зі сплати єдиного внеску, у розмірі 8 811,06 грн. Крім того, зазначено, що у Відділі відсутні підстави для задоволення заяви про зняття арешту з майна, оскільки ОСОБА_1 не є стороною у виконавчому провадженні, тому йому було запропоновано звернутись з питанням зняття арешту з майна, у порядку ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі викладеного, позивач через свого представника Лемешко Н.В. змушений звернутись до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким зняти арешт з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , накладеного, згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 953006 від 04.10.2005 року; Номер запису про обтяження: 6931953; Дата державної реєстрації: 19.12.2005 року Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської облсті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).А також, вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 6931953; Дата державної реєстрації: 19.12.2005 року Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської облсті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса); підстава внесення запису - постанова Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції АЕ № 953006 від 04.10.2005 року.Зняти арешт з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , накладеного, згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 49967439 від 23.03.2016 року; Номер запису про обтяження: 13827117; Дата державної реєстрації: 23.03.2016 року Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської облсті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), державний виконавець Ковальчук В.М.Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 13827117; Дата державної реєстрації: 23.03.2016 року Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської облсті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса); підстава внесення запису - постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Ковальчука В.М. ВП 49967439 від 23.03.2016 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.31-32).

Відповідач - Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, не скористався, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надав.

Заінтересована особа - Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про розгляд справи було повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, однак, своїм правом, визначеним цивільно-процесуальним законодавством, скористався. Натомість, від його представника на адресу суду надійшли пояснення, згідно яких зазначено наступне. 
Так, виконавче провадження № 49967439 по ОСОБА_2 відкрите за виконавчим документом - вимогою про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № Ф-91-У від 09.07.2014 року на суму 8 811,06 грн. Повернуто до ГУ ДПС без виконання. В подальшому, узгоджені вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску неодноразово направлялись до органів державної виконавчої служби, відкривались наступні виконавчі провадження: ВП № 58969915 - відкрите за виконавчим документом - вимогою про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № Ф-91-У від 21.11.2018 року на суму 24 630,60 грн. Повернуто до ГУ ДПС без виконання. ВП № 62521610, відкрите за виконавчим документом - вимогою про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № Ф-91-У від 12.02.2020 року на суму 13 473,90 грн. Повернуто до ГУ ДПС без виконання. ВП № 66550523, відкрите за виконавчим документом - вимогою про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № Ф-91-У від 10.02.2021 року на суму 46 599,80 грн. Повернуто до ГУ ДПС без виконання. Станом на 16.09.2025 року, всі виконавчі провадження, які були відкриті на підставі виконавчих документів - вимог про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування по ОСОБА_2 , закінчені. Відповідно до частини 7 статті 25 Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», сума недоїмки не підлягає списанню, зокрема, в разі укладення з платником єдиного внеску мирової угоди, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, крім випадків повної ліквідації юридичної особи або смерті фізичної особи, визнання її безвісно відсутньою, недієздатною, оголошення померлою та відсутності осіб, які, відповідно до цього Закону, несуть зобов`язання із сплати єдиного внеску. Додатково повідомили, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не зверталось до нотаріуса за місцем відкриття спадщини з вимогами до спадкоємців сплатити заборгованість з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, оскільки заборгованість зі сплати єдиного внеску, відповідно до частини 7 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI, підлягає списанню у зв`язку із смертю боржника У зв`язку з чим, для списання суми недоїмки відносно ОСОБА_2 , син померлого має право звернутись з заявою до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, якою повідомити про смерть ОСОБА_2 , надавши копію свідоцтва про смерть. Таким чином, враховуючи вищевикладене, представник просить суд розгляд справи проводити за їх відсутності, ухвалити рішення у відповідності до вимог чинного законодавства та при ухваленні рішення врахувати дані пояснення (а.с.46-47).

Третя особа - державний нотаріус Покровської міської державної нотаріальної контори Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Полянський Ю.М., будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчать повідомлення про поштові відправлення, своїм правом, визначеним цивільно-процесуальним законодавством, не скористався, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надав. 

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Зважаючи на ці обставини, суд керується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод”, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача по справі ОСОБА_2 (а.с.7-9). Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала померлому на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 03.01.2000 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, серії ЕЕЕ № 967277 (а.с.10-11). Як вбачається з матеріалів справи, позивач як спадкоємець першої черги, в передбачений законом шестимісячний строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та 06 березня 2025 року Покровською міською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 38/2025 (а.с.12). Однак, в ході проведення перевірки майна спадкодавця, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним нотаріусом Полянським Ю.М. було виявлено обтяження - арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, належного ОСОБА_2 (а.с.13). Згідно відповіді № 164843 від 02 червня 2025 року, виданої Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на звернення ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 щодо зняття арешту з майна, було повідомлено, що, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження АСВП № 49967439, з примусового виконання Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-91-У про стягнення з ОСОБА_2 недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 8 811,06 грн. Крім того, у Відділу відсутні підстави для задоволення заяви про зняття арешту з майна та для вирішення даного питання слід вирішити в судовому порядку, на підставі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.22).

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, судом встановлено, що на майно, яке, з урахуванням матеріалів справи, є спадковим майном,та яке позивач має намір успадкувати, проте, в рамках виконавчого провадження № 49967439було накладено арешт, який свідчить про той факт, що його наявність порушує право позивача, тим самим позбавивши його реалізувати свої спадкові права. 

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику ( речове право на чуже майно).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості у повному обсязі реалізувати свої права щодо спадкового майна. З огляду на зазначене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що обґрунтування позивача знайшло своє підтвердження, та є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. 

Керуючись ст.ст.3, 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа - Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа - державний нотаріус Покровської міської державної нотаріальної контори Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Полянський Ю.М., про зняття арешту з майна – задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , накладеного, згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 953006 від 04.10.2005 року; Номер запису про обтяження: 6931953; Дата державної реєстрації: 19.12.2005 року, вчиненим Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської облсті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 6931953; Дата державної реєстрації: 19.12.2005 року Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської облсті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса); підстава внесення запису - постанова Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції АЕ № 953006 від 04.10.2005 року.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , накладеного згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 49967439 від 23.03.2016 року; Номер запису про обтяження: 13827117; Дата державної реєстрації: 23.03.2016 року Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської облсті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), державний виконавець Ковальчук В.М.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 13827117; Дата державної реєстрації: 23.03.2016 року Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської облсті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса); підстава внесення запису - постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Ковальчука В.М. ВП 49967439 від 23.03.2016 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:	  	І.  О.  Кобеляцька-Шаховал