Справа № 490/5389/25
н\п 2/490/476/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі судового засідання Шведюк Д.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1  про стягнення інфляційних витрат, -
В С Т А Н О В И В:

07.07.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1  про стягнення інфляційних витрат.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.08.2025 року справу прийнято до провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду.
10 березня 2026 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову. 
Судове засідання призначено на 10 березня 2026 року.
Сторони у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.
Відповідно до приписів частин першої та третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Вивчивши доводи заяви позивача, суд дійшов висновку про можливість прийняти відмову позивача від позову.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заяву позивача про відмову від позову слід задовольнити, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
З огляду на наведені норми у даному випадку позивачу слід повернути 50% сплаченого ним судового збору з державного бюджету. 
Керуючись ст. 206, 260, 261, 255, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", від позову до ОСОБА_1  про стягнення інфляційних витрат.
Провадження у справі № 490/5389/25 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1  про стягнення інфляційних витрат – закрити.
Повернути ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" з державного бюджету 1211 грн 20 коп судового збору, сплаченого 03 липня 2025 року за подачу позову на підставі платіжної інструкції № 9416 через АТ КБ «ПриватБанк».
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя      Л.М. Шолох