П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/33532/25	

Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів – Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» про визнання протиправним та скасування висновку,
В С Т А Н О В И Л А :

30 вересня 2025 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-06-11-012785-a від 16.06.2025 року.
В обґрунтування позовних вимог Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області зазначила, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі не відповідає ч. 7 ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС, відтак є протиправним та підлягає скасуванню. Позивач наголосив, що допущена ТОВ «ЕВРОДОР» описка у строку дії договору оренди офісного приміщення від 03.01.2025 р. № 2-ОФ/23 - це формальна помилка, яка не впливає на право/обов`язок або на результати оцінки тендерної пропозиції. Крім того, теза перевіряючого органу, викладена в абз. 1 сторінки 8 висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, а саме «існує ризик незаконного витрачання бюджетних коштів внаслідок подвійної оплати за ті сам види послуг» піддається критиці зі сторони замовника, адже наведені побоювання носять виключно гіпотетичний характер, засновані на припущеннях перевіряючого органу та не підтверджені жодними фактичними даними чи документами. Саме формулювання «існує ризик» свідчить про відсутність встановленого факту порушення та вказує лише на прогноз можливого розвитку подій. Прогнозування можливих ризиків не може розцінюватися як констатація незаконного витрачання бюджетних коштів чи подвійної оплати за ті самі види послуг. Таким чином, наведена у висновку теза є лише суб`єктивним припущенням Держаудитслужби, що не має достатнього правового та доказового підґрунтя, а отже не може слугувати підставою для висновку про наявність порушень у діях замовника.
Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що Південний офіс Держаудитслужби в межах визначених законодавством повноважень, відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», доручення Державної аудиторської служби України 22.08.2025 № 003100-18/10537-2025, звернення Хаджибейської (Малиновської) окружної прокуратури міста Одеси від 18.07.2025 № 51-6006ВИХ-25, яке скеровано листом Одеської обласної прокуратури від 08.08.2025 №15/2/1-1764ВИХ-25, та згідно з наказом Південного офісу Держаудитслужби від 25.08.2025 № 172 здійснив моніторинг процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку № 4 (ДК 021:2015: 45230000-8 – Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-06-11-012785-a), очікуваною вартістю 808930206,00 з ПДВ, щодо дотримання законодавства у сфері публічних закупівель. За результатами моніторингу зазначеної процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2025-06-11-012785-a від 16.09.2025. Під час моніторингу відповідач встановив порушення вимог чинного законодавства, які вважає доведеними, а саме: за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення позивачем вимог пункту 43 Особливостей; за результатами аналізу питання дотримання принципів здійснення публічних закупівель встановлено порушення положень частини першої статті 23, частини першої статті 48, статті 119 БК України та пункту 2 частини першої статті 5 Закону.
ТОВ «ЕВРОДОР» надало пояснення по справі, в яких підтримало позовну вимоги Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року позовну заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. 
Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції залишені поза увагою очевидні порушення, вчинені позивачем та виявлені відповідачем під час моніторингу і обґрунтовані ним у висновку, тобто не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, не надано належну оцінку аргументам відповідача (як того вимагає п.3 ч. 4 ст. 246 КАС України), що призвело до неправильного вирішення справи. В іншій частині зміст апеляційної скарги дублює зміст відзиву на позовну заяву.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2025 року Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області оголошено на електронному майданчику PROZORRO (за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-06-11-012785-a) процедуру відкритих торгів з особливостями на закупівлю за назвою предмета закупівлі «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку №4» за кодом ДК 021:2015: 45230000-8 — Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь з очікуваною вартістю закупівлі 808 930 206,00 UAH з ПДВ.
18 червня 2025 року ТОВ «ЕВРОДОР» (ЄДРПОУ 33387560) подано тендерну пропозицію до закупівлі UA-2025-06-11-012785-а.
20 червня 2025 року відбувся аукціон, за результатами якого найбільш економічно вигідну пропозицію запропоновано учасником ТОВ «ЕВРОДОР» (Код ЄДРПОУ: 33387560) з ціною 780 775 000,00 UAH з ПДВ, за результатами чого на сторінці закупівлі сформовано протокол розкриття тендерних пропозицій UA-2025-06-11-012785-a, відповідно до якого встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «ЕВРОДОР» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».
07 липня 2025 року уповноваженою особою замовника винесено протокол № 5 щодо прийняття рішення уповноваженою особою, яким учасника ТОВ «ЕВРОДОР» визначено переможцем процедури закупівлі з ціною, що становить 780 775 000,00 UAH з ПДВ та ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури закупівлі.
29 серпня 2025 року між позивачем та ТОВ «ЕВРОДОР» укладено договір №ЕУ4/25 на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, у порядку та на умовах якого виконавець зобов`язується своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги: код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку №4), за рахунок коштів державного, місцевого або інших бюджетів та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі, на його рахунок.
Південний офіс Держаудитслужби за дорученням Державної аудиторської служби України 22.08.2025 № 003100-18/10537-2025, на підставі звернення Хаджибейської (Малиновської) окружної прокуратури міста Одеси від 18.07.2025 № 51-6006ВИХ-25, яке скеровано листом Одеської обласної прокуратури від 08.08.2025 №15/2/1-1764ВИХ-25, та згідно з наказом Південного офісу Держаудитслужби від 25.08.2025 № 172 здійснив моніторинг процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку № 4 (ДК 021:2015: 45230000-8 – Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-06-11-012785-a), очікуваною вартістю 808 930 206,00 з ПДВ, щодо дотримання законодавства у сфері публічних закупівель.
Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу була інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель відповідно до пункту 2 частини другої статті 8 Закону № 922-VІІІ.
За результатами моніторингу зазначеної процедури закупівлі відповідачем складено висновок за № UA-2025-06-11-012785-a від 16.09.2025, яким встановлено наступне.
У пункті 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації зазначено, що спосіб підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону і вимогам згідно із законодавством наведено в пункті 1 додатка 1 до цієї тендерної документації.
Відповідно до підпункту 1.1.2 пункту 1 додатка 1 до тендерної документації у складі тендерної пропозиції учасник має надати інформаційну довідку про наявність матеріально-технічної бази (виробничих баз, офісних приміщень, тощо) згідно нижченаведеної форми (Таблиці 1.1.2.).
Крім того, для підтвердження інформації, викладеної в довідці, учасник надає копію(ї) документу(ів), які підтверджують право власності учасника на матеріально-технічну базу або копії документів, що підтверджують право користування (оренди (лізингу), суборенди, право користування, право господарського відання/оперативного управління та інше), які є чинними (з усіма додатками до договору, змінами та доповненнями).
Учасником процедури закупівлі ТОВ «ЕВРОДОР» у складі тендерної пропозиції на підтвердження наявності матеріально-технічної бази надано довідку від 13.06.2025 № 102, в якій, зокрема зазначено про наявність офісного приміщення відповідно до договору оренди від 03.01.2025 № 2-ОФ/25.
Також зазначеним учасником у складі тендерної пропозиції надано договір оренди офісного приміщення від 03 січня 2025 р. № 2-ОФ/25, укладений з малим приватним підприємством «АГРЕК».
Відповідно до пункту 4.1 зазначеного договору оренди офісного приміщення строк оренди приміщення, що орендується закінчується 31.12.2028.
Відповідно до частини другої статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Частиною першою статті 220 Цивільного кодексу України визначені правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, а саме у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Крім того, стаття 794 Цивільного кодексу України передбачає державну реєстрацію права користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди, укладеного на строк не менш як три роки.
Враховуючи зазначене, учасником ТОВ «ЕВРОДОР» на підтвердження вимог замовника стосовно наявності обладнання та матеріально-технічної бази надано договір оренди офісного приміщення, який в розумінні вказаних вище норм чинного законодавства є нікчемним, чим не дотримано вимоги підпункту 1.1.2 пункту 1 додатка 1 до тендерної документації.
На запит Південного офісу Держаудитслужби від 04.09.2025 щодо вищевказаної невідповідності замовник 09.09.2025 надав пояснення, в яких зазначив, що умовами тендерної документації не встановлювалась вимога щодо надання договорів оренди, посвідчених нотаріально, або надання підтвердження державної реєстрації речових прав. Замовник не має законних підстав вимагати від учасників документи, які не були прямо визначені тендерною документацією. Питання належного оформлення чи нотаріального посвідчення договору оренди є виключно сферою відповідальності учасника, і замовник не має права ставити під сумнів дійсність поданого документа без наявності відповідного судового рішення, який би доводив чи скасовував правомірність договору.
Надане пояснення, на переконання Держаудитслужби, не спростовує факту встановленої невідповідності, оскільки відповідно до положень Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Крім того, надано лист від 09.09.2025 № 935/13-05/25, яким замовник звернувся до учасника ТОВ «ЕВРОДОР» щодо надання пояснень із зазначеного питання.
Замовником надано лист учасника ТОВ «ЕВРОДОР» від 09.09.2025 № 09-09-25/02, в якому зазначено, що у договорі оренди офісного приміщення від 03.01.2025 р. № 2-ОФ/25, укладеного між ТОВ «ЕВРОДОР» та МПП «АГРЕК», допущено технічну помилку (описку) щодо строку дії договору, а також надано додаткову угоду від 09.09.2025 № 1 до договору оренди, згідно з якою строк оренди приміщення закінчується 31.12.2027.
Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, замовник розглянув тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЕВРОДОР» (протокольне рішення уповноваженої особи замовника 07.07.2025 № 5, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, оприлюднене в електронній системі закупівель 07.07.2025), проте невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником ТОВ «ЕВРОДОР» у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, замовник не виявив.
Зважаючи на зазначене, замовник не встановив невідповідності в інформації та/або документах учасника ТОВ «ЕВРОДОР» та на порушення вимог пункту 43 Особливостей не надав можливості зазначеному учаснику виправити вищезазначені невідповідності.
Крім того, під час проведення моніторингу встановлено, що за результатами проведення процедури закупівлі за номером ID: UA-2025-06-11-012785-a замовником укладено договір з переможцем процедури закупівлі ТОВ «ЕВРОДОР» на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 29.08.2025 № ЕУ4/25, ціна якого відповідно до пункту 3.1 становить 780 775 000,00 грн з ПДВ.
Згідно з пунктом 10.1 договору № ЕУ4/25 він набирає чинності з дати підписання і діє по 30 червня 2026 року та до повного виконання замовником своїх фінансових зобов`язань за цим договором.
Відповідно до додатка 2 «Перелік автомобільних доріг державного значення загального користування згідно переліку № 4» до Договору № ЕУ4/25 послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку № 4 будуть здійснюватися на таких ділянках доріг:
М-15 Одеса — Рені (на м. Бухарест), км 158+800 — км 307+718 (151,3 км) в т.ч: Під`їзд до м. Ізмаїла, км 0+000 – 1+078 (1,1 км); Під`їзд до м. Рені км 0+000 – км 0+700 (0,7 км); Т-16-06 Контрольно-пропускний пункт «Виноградівка» — Болград — /М-15/, км 0+000 — км 48+804 (48,8 км); Т-16-07 Ізмаїл — Кілія — Вилкове, км 4+600 — км 48+510; км 51+400 — км 75+800 (68,3 км); Т-16-08 Болград — Кубей — Арциз, км 0+000 — км 80+170 (80,2 км); Т-16-28 /М-15/ — Спаське — Вилкове, км 0+000 — км 44+503 (44,5 км); Т-16-30 Струмок — Шевченкове — Кілія, км 0+000 — км 32+506 (32,5 км); Т-16-31 Контрольно-пропускний пункт «Табаки» — Болград — /М-15/, км 0+000 — км 2+945; км 9+442 — км 43+107 (36,6 км); Т-16-32 Контрольно-пропускний пункт «Нові Трояни» — Кубей, км 0+000 — км 22+817 (22,8 км); Т-16-42 /М-15/ — контрольно-пропускний пункт «Долинське», км 0+000 — км 8+718 (8,7 км).
Водночас, Держаудитслужба зазначила, що замовником за результатами проведення відкритих торгів з особливостями за номером ID: UA-2024-03-05-010617-a з ТОВ «ЕВРОДОР» укладено договір на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 12.04.2024 № ЕУ4/24, ціна якого відповідно до пункту 3.1 становить 750 245 000,00 грн з ПДВ. Згідно з пунктом 10.1 Договору № ЕУ4/24 цей договір набирає чинності з дати підписання і діє по 31 грудня 2026 року та до повного виконання замовником своїх фінансових зобов`язань за цим договором.
Додатком 2 «Перелік автомобільних доріг державного значення загального користування згідно переліку № 4» до Договору № ЕУ4/24 послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку № 4 визначено ділянки доріг, на яких будуть надаватися зазначені послуги. На підставі підпункту 5 пункту 19 Особливостей та відповідно до додаткової угоди від 25.02.2025 № 14 суму Договору № ЕУ4/24 зменшено на 93 988 129, 41 грн та ціна цього договору становить 656 257 620,59 грн з ПДВ. 
Крім того, додатковою угодою від 25.02.2025 № 14 до договору № ЕУ4/24 внесено зміни до договірної ціни (додаток 1 до Договору № ЕУ4/24), календарного плану (додаток 3 до договору № ЕУ4/24) та до плану фінансування (додаток 4 до договору № ЕУ4/24). Додатковою угодою від 21.05.2025 № 17 внесені зміни до додатка 2 «Перелік автомобільних доріг державного значення загального користування згідно переліку № 4» до договору № ЕУ4/24. Відповідно до додатка 2 до договору № ЕУ4/24 в редакції додаткової угоди від 21.05.2025 № 17 та додатка 2 до договору № ЕУ4/25, послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення надаються зазначеним учасником на тих самих ділянках доріг.
Отже, станом на 11 червня 2025 року (дата розміщення інформації щодо процедури відкритих торгів з особливостями за номером ID: UA-2025-06-11-012785-a) договір № ЕУ4/24, укладений за результатами процедури закупівлі за номером ID:UA-2024-03-05-010617-a, був діючим.
На запит Південного офісу Держаудитслужби від 26.08.2025 щодо вказаного питання замовник 29.08.2025 надав пояснення, в якому зазначив, що кошти на покриття ризиків використані за договором від 12.04.2024 № ЕУ4, що не дозволяє далі виконувати необхідні обсяги послуг за доведеними завданнями для належного утримання автомобільних доріг. У замовника, немає можливості взаємозаміняти роботи, які виконані в повному обсязі на інший вид робіт, який не виконаний фактично, як от наприклад «догляд та видалення зелених насаджень, скошування трави» тощо замінити іншим видом робіт наприклад на «відновлення зношеного верхнього шару покриття на окремих ділянках автомобільних доріг» на ту ж саму суму невикористаних грошових коштів за договором, тому як такі дії привели чи могли б призвести до порушень діючого законодавства у сфері публічних закупівель, протирічить ДСТУ 8747:2017 та взагалі діючому законодавству України. Тому для забезпечення потреби у наданні послуг/виконанні робіт було прийнято рішення щодо проведення нової закупівлі комплексу послуг/робіт шляхом проведення відкритих торгів з особливостями за предметом експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку № 4, де в технічній специфікації (додаток 3 до тендерної документації) вказано всі необхідні переліки послуг, необхідні замовнику для забезпечення належного стану і функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення за переліком №4. Дійсно, у замовника станом на дату подання запиту, тобто 26.08.2025 був чинний договір від 12.04.2024 № ЕУ4/24 зі змінами, укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» за результатами проведення відкритих торгів з особливостями за номером тендеру в центральній базі даних: UA-2024-03-05-010617-a, та термін дії якого становить до 31.12.2026. Проте, станом на дату подання запиту 26.08.2025 відбувалось проведення остаточних взаєморозрахунків між сторонами по договору. У зв`язку з прийняттям всього обсягу робіт за вказаним договором 2024 року, 28.08.2025 договір було припинено в частині надання послуг та приведено у відповідність до виконаного обсягу робіт. За результатами проведення процедури відкритих торгів з особливостями за ідентифікатором UA-2025-06-11-012785-a, предметом якої є експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку № 4, строк для укладення договору з переможцем процедури спливав 21.07.2025. Проте, станом на 21 липня 2025 року, за діючим договором від 12.04.2024 № ЕУ4 частина передбачених договірною ціною (додаток 1 до договору від 12.04.2024 № ЕУ4) обсягів послуг, була фактично не оформлена актами наданих послуг. Вказані обставини, створювали ризик дублювання обсягів послуг/робіт у межах нового договору.
Відповідно до даних електронної системи закупівель, замовником оприлюднено додаткову угоду від 28.08.2025 № 23 до договору № ЕУ4/24, відповідно до якої суму договору зменшено на 324 956 324,54 грн та ціна цього договору становить 331 301 296,05 грн з ПДВ.
Також додатковою угодою від 28.08.2025 № 23 до договору № ЕУ4/24 внесені зміни до договірної ціни (додаток 1 до договору № ЕУ4/24), календарного плану (додаток 3 до договору № ЕУ4/24) та до плану фінансування (додаток 4 до договору № ЕУ4/24).
Надане пояснення, на переконання Держаудитслужби, не спростовує факту встановленого порушення вимог законодавства з таких причин.
Згідно з частиною першою статті 23 Бюджетного кодексу України (далі — БК України) будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.
Це підтверджується пунктом 7 частини першої статті 2 БК України, згідно з яким бюджетне зобов`язання – це будь-яке укладення договору, згідно з яким необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.
Стаття 48 БК України вимагає, щоб розпорядники бюджетних коштів брали зобов`язання та здійснювали платежі виключно в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.
Відповідно до статті 119 БК України нецільове використання бюджетних коштів – це їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, визначеним у паспорті бюджетної програми.
Під час проведення моніторингу встановлено, що замовник мав чинний договір на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення (Договір № ЕУ4/24), який діяв до 31.12.2026. За цим договором замовник вже взяв на себе зобов`язання щодо виконання певних обсягів послуг.
Водночас замовник оголосив нову процедуру закупівлі з ідентифікатором UA-2025-06-11-012785-a на ті самі послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, які вже були предметом чинного договору.
Таким чином, замовник, оголосивши нову процедуру закупівлі на послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг на тих самих ділянках доріг, що вже були передбачені чинним договором № ЕУ4/24, створив ризик дублювання обсягів послуг.
Отже, Замовником порушено:
1. Принцип наявності бюджетного призначення (частина перша статті 23 БК України): взяття подвійних бюджетних зобов`язань на одні й ті ж самі послуги може свідчити про відсутність належного бюджетного призначення на кожен із договорів.
2. Принцип здійснення видатків в межах асигнувань (частина перша статті 48 БК України): дублювання закупівлі одних і тих же послуг призводить до нераціонального використання коштів та потенційного виходу за межі встановлених бюджетних асигнувань.
3. Заборону нецільового використання коштів (стаття 119 БК України): укладення нового договору на послуги, які вже були заплановані та оплачені (хоча і не оформлені актами), може бути кваліфіковано як нецільове використання бюджетних коштів.
Вказані обставини свідчать про те, що дії замовника можуть призвести до недійсності взятих зобов`язань та є порушенням бюджетного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину.
Згідно з частиною другою статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Статтею 5 Закону визначено принципи здійснення публічних закупівель, зокрема: максимальна економія, ефективність та пропорційність (пункт 2 частини першої статті 5 Закону).
Отже, на порушення положень частини першої статті 23, частини першої статті 48, статті 119 БК України та пункту 2 частини першої статті 5 Закону Замовник оголосив нову процедуру закупівлі на послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, які вже були предметом чинного договору.
Також враховуючи, що на даний час діють два договори № ЕУ4/25 та № ЕУ4/24, якими передбачено надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг на тих самих ділянках доріг, існує ризик незаконного витрачання бюджетних коштів внаслідок подвійної оплати за ті самі види послуг.
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення вимог пункту 43 Особливостей. 
За результатами аналізу питання дотримання принципів здійснення публічних закупівель встановлено порушення положень частини першої статті 23, частини першої статті 48, статті 119 БК України та пункту 2 частини першої статті 5 Закону.
За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону з урахуванням Особливостей, відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, вимогам Особливостей, своєчасності його розміщення Замовником та виконання учасником, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, надання відповіді на запити органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі – порушень не встановлено.
З огляду на встановлені порушення законодавства, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Південний офіс Держаудитслужби зобов`язав Службу відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Вважаючи висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2025-06-11-012785-a від 16.09.2025 року протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з не підтвердженням порушень пункту 43 Особливостей, у зв`язку з наданням переможцем — ТОВ «ЕВРОДОР» договору оренди офісного приміщення строком понад три роки без нотаріального посвідчення. Крім того, суд зазначив, що ТОВ «ЕВРОДОР» виконало передбачені договором від 12.04.2024 № ЕУ4/24 роботи в межах затверджених обсягів і фінансування, про що свідчать відповідні акти виконаних робіт та інші документи. Тому, для забезпечення подальшого належного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, замовником прийнято обґрунтоване рішення про проведення нової закупівлі комплексу послуг/робіт шляхом відкритих торгів з особливостями за предметом «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно з переліком №4». У технічній специфікації (додаток 3 до тендерної документації) чітко визначено необхідний перелік робіт і послуг, що є критично важливими для підтримання належного стану та безпечної експлуатації автомобільних доріг. Таким чином, дії виконавця та замовника є послідовними, обґрунтованими і спрямованими виключно на забезпечення безперебійного функціонування дорожньої інфраструктури відповідно до норм чинного законодавства, що виключає допущення ним порушень вимог Бюджетного кодексу України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" №2939-XII від 26.01.1993.
Згідно з частиною 1 статті 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до статті 2 Закону №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Згідно пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Згідно з пунктом 7 Положення № 43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції регулюється Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Згідно приписів п.14 ч.1 ст.1 Закону № 922, моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Пунктом 32 ч.1 цієї статті визначено, що тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Відповідно до статті 7 Закону № 922, уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.
Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель врегульовано ст.8 Закону № 922-VIII.
Згідно приписів ч.6 цієї статті, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Частиною 7 ст. 8 Закону № 922 встановлено, що у висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
У цій справі предметом оскарження є висновок Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2025-06-11-012785-a (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-06-11-012785-a).
Держаудитслужбою у констатуючій частині оскаржуваного висновку встановлено, що на порушення вимог пункту 43 Особливостей замовник не встановив невідповідності в інформації та/або документах учасника ТОВ «ЕВРОДОР» та не надав можливості зазначеному учаснику виправити вищезазначені невідповідності.
Так, п.43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, встановлено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Зазначаючи про невідповідність тендерної пропозиції вимогам п.43 Особливостей, Держаудитслужба зазначила, що учасником ТОВ «ЕВРОДОР» на підтвердження вимог замовника стосовно наявності обладнання та матеріально-технічної бази надано договір оренди офісного приміщення, який в розумінні частини другої статті 793 та частини першої статті 220 Цивільного кодексу України, є нікчемним, чим не дотримано вимоги підпункту 1.1.2 пункту 1 додатка 1 до тендерної документації. Крім того, стаття 794 Цивільного кодексу України передбачає державну реєстрацію права користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди, укладеного на строк не менш як три роки.
Відповідно до п.п.1.1.2 пункту 1 додатка 1, у складі тендерної пропозиції учасник має надати інформаційну довідку про наявність матеріально-технічної бази (виробничих баз, офісних приміщень, тощо) згідно форми.
Для підтвердження інформації викладеної в довідці учасник надає, зокрема, копію(ї) документу(ів), які підтверджують право власності учасника на матеріально-технічну базу або копії документів, що підтверджують право користування (оренди (лізингу), суборенди, право користування, право господарського відання/оперативного управління та інше), які є чинними (з усіма додатками до договору, змінами та доповненнями), або
ТОВ «ЕВРОДОР» у складі тендерної пропозиції надало договір оренди офісного приміщення від 03 січня 2025 р. № 2-ОФ/25, укладений з малим приватним підприємством «АГРЕК», строком оренди приміщення до 31.12.2028 року.
09 вересня 2025 року Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області направлено на адресу ТОВ «ЕВРОДОР» лист- запит №935/13-05/25 щодо надання інформації відносно вищевказаного договору оренди. 
У відповідь на лист, ТОВ «ЕВРОДОР» надіслано на адресу позивача лист від 09.09.2025 №09-09-25/02, в якому роз`яснено, що при укладанні договору оренди офісного приміщення від 03.01.2025 р. № 2-ОФ/23, укладеному між ТОВ «ЕВРОДОР» та МПП «АГРЕК», допущено технічну помилку (описку) щодо строку дії договору. На підтвердження цього факту переможцем надано додаткову угоду №1, якою виправлено формальну помилку у строку дії договору, а саме визначено строк оренди до 31.12.2027 року та уточнено відповідні умови. 
Як вірно зазначив позивач, ключовою та однозначно сформульованою вимогою замовника під час здійснення процедури закупівлі було забезпечення переможцем наявності чинного договору оренди приміщення на період виконання договору про надання послуг, укладеного за результатами відповідної закупівлі, що прямо випливає з положень тендерної документації, зокрема Додатку № 1.
Незалежно від того, що в первісній редакції договору оренди строк його дії був зазначений до 31.12.2028 року, а надалі технічну описку було виправлено шляхом укладення Додаткової угоди № 1 із визначенням строку дії до 31.12.2027 року, переможцем закупівлі в обох випадках забезпечено виконання встановленої замовником вимоги щодо чинності договору оренди протягом усього періоду надання послуг. 
Укладений договір між позивачем та ТОВ «Евродор» № ЕУ4/25 про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг є чинним до 30.06.2026 року, отже строк оренди до 31.12.2027 року повністю та з достатнім резервом гарантує наявність приміщення на весь час виконання зобов`язань за основним договором. 
Позиція Держаудитслужби щодо начебто недотримання строків чинності договору оренди зводиться до суто формального тлумачення технічної неточності та не відповідає ані змісту, ані цільовому призначенню вимог тендерної документації, водночас залишаючи поза увагою те, що станом на момент подання тендерної пропозиції і протягом усього строку виконання договору № ЕУ4/25 ТОВ «Евродор» належним чином забезпечено чинність договору оренди приміщення, що повністю відповідало ключовій та достатній умові, визначеній замовником у межах проведення закупівлі.
Допущена ТОВ «ЕВРОДОР» описка у наданому у складі тендерної пропозиції договору оренди офісного приміщення від 03.01.2025 р. № 2-ОФ/23 жодним чином не спотворила суті правочину, а саме факту наявності права оренди приміщення, більш того не мала не меті ввести когось із учасників закупівлі в оману, адже така описка була допущена ненавмисно (випадково) без попереднього протиправного наміру. З огляду на такі обставини, можна дійти чіткого переконання, що допущена ТОВ «ЕВРОДОР» описка у строку дії договору оренди офісного приміщення від 03.01.2025 р. № 2-ОФ/23 - це формальна помилка, яка не впливає на право/обов`язок або на результати оцінки тендерної пропозиції.
Враховуючи, що договір укладений між ТОВ «ЕВРОДОР» та МПП «АГРЕК» укладений менше, ніж на три роки, відсутні підстави для його обов`язкового нотаріального посвідчення. У зв`язку із викладеним, на підставі 220 Цивільного кодексу України, зазначений договір оренди не можна вважати нікчемним.
З урахуванням викладеного, наданий ТОВ «Евродор» договір оренди відповідав тендерній документації, а тому у позивача не виникли підстави для встановлення невідповідності в інформації та/або документах учасника ТОВ «ЕВРОДОР» та не виникла необхідність надання можливості зазначеному учаснику виправити невідповідності, як то передбачено пунктом 43 Особливостей. Крім того, зазначена описка виправлена ТОВ «ЕВРОДОР».
Щодо висновків Держаудистлужби, що на порушення положень частини першої статті 23, частини першої статті 48, статті 119 БК України та пункту 2 частини першої статті 5 Закону замовник оголосив нову процедуру закупівлі на послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, які вже були предметом чинного договору, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. 
Відповідно пункту 7 частини першої статті 2 БК України, бюджетне зобов`язання – це будь-яке укладення договору, згідно з яким необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому. 
Стаття 48 БК України вимагає, щоб розпорядники бюджетних коштів брали зобов`язання та здійснювали платежі виключно в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. 
Відповідно до статті 119 БК України нецільове використання бюджетних коштів – це їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, визначеним у паспорті бюджетної програми. 
Під час проведення моніторингу процедури закупівлі, Держаудитслужбою встановлено, що замовник мав чинний договір на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення (договір № ЕУ4/24), який діяв до 31.12.2026. За цим договором замовник уже взяв на себе зобов`язання з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення (за переліком). Водночас замовник оголосив нову процедуру закупівлі з ідентифікатором UA-2025-06- 11-012785-a на ті самі послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, які вже були предметом чинного договору. Таким чином, на переконання Держаудитслужби, замовник, оголосивши нову процедуру закупівлі на послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг на тих самих ділянках доріг, що вже були передбачені чинним договором № ЕУ4/24, створив ризик дублювання обсягів послуг.
З даного питання колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача та третьої особи, що експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування за своєю природою є комплексом постійних робіт і заходів, спрямованих на підтримання доріг у безпечному та працездатному стані відповідно до вимог ДСТУ 8747:2017, а відтак має сезонний, змінний і непередбачуваний характер та прямо залежить від фактичних погодних умов, інтенсивності руху, виникнення аварійних ситуацій і стихійних явищ. 
За таких умов об`єктивно неможливо на початку бюджетного року чи місяця точно визначити остаточний перелік, обсяги та конкретні місця надання послуг. 
Додатково ситуація у сфері дорожньої інфраструктури істотно ускладнюється наслідками збройної агресії, що спричиняє різкі коливання цін на паливо, енергоресурси та матеріали, унеможливлюючи достовірне прогнозування витрат і потреб, а також потребує постійного коригування обсягів та структури робіт залежно від безпекової ситуації. 
Витрати, необхідність у яких виникає внаслідок непередбачуваних обставин, покриваються коштами на ризики, передбаченими чинними нормативами. 
У межах договору від 12.04.2024 № ЕУ4/24 зазначений ресурс був використаний у повному обсязі, що унеможливило подальше належне забезпечення завдань експлуатаційного утримання автомобільних доріг у межах цього договору. Окремі види послуг/робіт за договором № ЕУ4/24 були фактично виконані у повному обсязі ще до моменту укладення нового договору, що підтверджується первинними документами та наочно відображено у табличних матеріалах, які додаються до цих пояснень. 
Виконання робіт понад передбачені договором обсяги без наявності чинної договірної підстави та фінансування, тобто фактично безоплатно, є юридично та економічно неприпустимим для підрядника і суперечить принципам бюджетної дисципліни та договірної відповідальності. 
Остаточне врегулювання фінансових зобов`язань між сторонами завершене лише 28.08.2025, після чого остаточно визначено фактичний обсяг наданих та прийнятих послуг, а договір № ЕУ4/24 приведено у відповідність до фактичного виконання і припинено в частині надання послуг. 
Додатково колегія суддів враховує доводи позивача та третьої особи, що строк дії договору від 12.04.2024 № ЕУ4/24 був установлений до 31.12.2026 року. Водночас вказана дата є граничним строком, до якого могли бути виконані роботи та надані послуги в межах визначеного предмета і ціни договору, а не обов`язковим періодом, протягом якого такі роботи повинні здійснюватися безперервно або виключно після настання певної дати. ТОВ «ЕВРОДОР» виконувало роботи послідовно та поетапно, виключно на підставі заявок (завдань), що надавалися замовником, у межах погоджених обсягів і вартості. Відтак фактичне виконання передбачених договором обсягів робіт раніше граничного строку дії договору не свідчить про порушення його умов, а, навпаки, підтверджує належне та своєчасне виконання зобов`язань підрядником.
Зазначена інформація підтверджується інформацією, розміщеною в Єдиному вебпорталі використання публічних коштів Spending, який є офіційним державним вебпорталом з відкритими даними про використання розпорядниками та одержувачами публічних коштів державного та місцевих бюджетів. Вебпортал входить до складу платформи відкритих даних у сфері публічних фінансів Є-data.
Так, відповідно до додаткової угоди до договору № ЕУ4/24 від 12.04.2024, строк дії договору змінено до 28.08.2025 року. (https://spending.gov.ua/new/disposers/25829550/agreements/2336043523/addendum/2533816852)
Аналогічна інформація щодо припинення строку дії договору № ЕУ4/24 до 28 серпня 2025 року наявна на сторінці закупівлі на електронному майданчику PROZORRO за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2024-03-05-010617-a-c1/changes. 
Той факт, що загальний обсяг робіт за договором № ЕУ4/24 був виконаний достроково в межах ціни договору, обумовлений об`єктивними факторами, зокрема сезонністю, інтенсивністю експлуатації автомобільних доріг, необхідністю оперативного реагування на аварійні та надзвичайні ситуації, а також заявками замовника. 
Законодавство та умови договору не містять обмежень щодо виконання всього передбаченого обсягу робіт раніше цієї дати за умови дотримання предмета, ціни та порядку виконання зобов`язань та у зв`язку із вичерпаними фінансовими ресурсами. 
Судова колегія також враховує, що підставою для змін строку дії попереднього договору № ЕУ4/24 до 28.08.2025 року, зокрема, стало те, що фінансування за рахунок коштів місцевого бюджету загального фонду (КПКВК 3717463) на 2025 рік, відповідно до розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 13.06.2025 № 546/А-2025 «Про внесення змін до розпорядження голови (начальника) Одеської обласної державної (військової) адміністрації від 10 грудня 2024 року № 1181/А-2024», зменшено на 454 420,00 грн та встановлено у розмірі - 0,00 грн, що підтверджується відомостями, викладеними на електронному майданчику PROZORRO https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2024-03-05-010617-a-c1/changes. Тобто, бюджетні асигнування на фінансування цього договору були зменшені, що виключає можливість порушення позивачем вимог Бюджетного кодексу України, на які посилалась Держаудитслужба.
Заслуговують на уваги доводи позивача та третьої особи, що укладення нового договору зумовлене необхідністю забезпечення безперервного утримання автомобільних доріг, що мають критичне значення для обороноздатності держави, функціонування логістичних маршрутів, евакуації населення, перевезення гуманітарних та військових вантажів, а також для гарантування безпеки дорожнього руху в умовах воєнного стану, що відповідає публічному та державному інтересу. 
У контексті воєнного стану належне та безперервне утримання автомобільних доріг має не лише господарське, а й стратегічне значення, оскільки забезпечує мобільність сил оборони, функціонування критичної інфраструктури, евакуаційні заходи, доставку гуманітарної допомоги та медичну логістику, зокрема, через південь Одеської області.
Відтак, дії замовника щодо своєчасного укладення нового договору відповідали принципу пріоритетності публічного інтересу та були спрямовані на недопущення негативних наслідків для держави і суспільства. 
З метою недопущення дублювання обсягів робіт замовник, керуючись абзацом четвертим пункту 49 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178, продовжив строк укладення договору за процедурою UA-2025-06-11-012785-a до 60 календарних днів, що дозволило чітко розмежувати обсяги послуг між договором № ЕУ4/24 від 12.04.2024 та новим договором № ЕУ4/25 від 29.08.2025. 
Зазначена інформація підтверджується матеріалами справи, зокрема і зведеними табличними даними ТОВ «Евродор» з деталізованим переліком робіт та їх обсягів, виконаних у межах договору № ЕУ4/24 у розрізі кожного виду робіт, а також робіт, передбачених та виконуваних у межах договору № ЕУ4/25, які свідчать про відсутність дублювання (задвоєння) обсягів робіт та правомірність укладення нового договору. 
Зазначені табличні матеріали містять систематизовану та зведену інформацію щодо кожної виконаної роботи (наданої послуги), зокрема її найменування, кількісні та вартісні показники, період виконання, а також посилання на відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт, якими оформлено результати надання послуг за конкретні звітні періоди. При цьому для кожного виду робіт/послуг у таблицях зазначено кількісний показник у відповідній графі (стовпчику), що відповідає номеру конкретного акту, яким такі роботи були оформлені та прийняті Замовником. Така форма обліку та систематизації даних забезпечує можливість однозначної ідентифікації кожної господарської операції, встановлення часу її здійснення, фактичного обсягу виконаних робіт (наданих послуг), а також документального підтвердження їх прийняття замовником. Більш того, табличні матеріали сформовані на підставі договірної цін, погоджених сторонами за кожним окремим договором, у яких визначено вартість одиниці послуг та загальний граничний обсяг їх надання. У таблицях відображено фактичне вибирання обсягів послуг у часовому розрізі із зазначенням наростаючих підсумкових показників. 
У підсумкових таблицях по кожному договору зафіксовано, що загальний обсяг послуг/робіт, передбачений умовами відповідного договору за визначеною договірною ціною, виконано та повністю «відпрацьовано» (освоєно) у межах погоджених обсягів, що виключає можливість включення тотожних робіт до предмета іншого договору та підтверджує відсутність дублювання робіт між договорами № ЕУ4/24 та № ЕУ4/25. 
На підтвердження викладених обставин ТОВ «ЕВРОДОР» додатково надало належним чином оформлені акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за кожним із договорів, у яких відображено інформацію щодо переліку, номенклатури, місця виконання та фактичного обсягу робіт, виконаних у межах договору № ЕУ4/24 та окремо у межах договору № ЕУ4/25. 
Зазначені акти є первинними бухгалтерськими та господарськими документами, що підтверджують реальність господарських операцій і дозволяють чітко ідентифікувати кожну виконану роботу у прив`язці до конкретного договору та звітного періоду, у зв`язку з чим об`єктивно виключають можливість дублювання чи «задвоєння» обсягів робіт, та спростовують відповідні доводи апелянта.
Само по собі укладення кількох договорів на експлуатаційне утримання одного й того самого об`єкта не свідчить про дублювання робіт, якщо предмет таких договорів охоплює різні періоди, різні фактичні обсяги або різні потреби, що виникають у процесі експлуатації дороги. Дублювання можливе виключно за умови одночасного включення до двох договорів і подальшої оплати ідентичних за змістом, місцем, періодом та обсягом робіт, що у даному випадку відсутнє та спростовується наданими документами.
Судова колегія враховує, що договір № ЕУ4/24 був чинний до 28 серпня 2025 року, договір № ЕУ4/25 підписаний та діє з 29 серпня 2025 року.
Жодних зауважень щодо дати підписання договору № ЕУ4/25 Держаудитслужба не висловлювала.
Зазначена інформація підтверджується інформацією, розміщеною в Єдиному вебпорталі використання публічних коштів Spending, відповідно до якої останній розрахунок за договором № ЕУ4/24 проведений 25 серпня 2025 року (https://spending.gov.ua/new/disposers/25829550/agreements/2336043523/act/2531664078), та саме цією датою припинений строк дії першого договору.
Перший розрахунок за договором № ЕУ4/25 проведений 16 вересня 2025 року (https://spending.gov.ua/new/disposers/25829550/agreements/2533536916/act/2537606153).
Тобто, строк дії зазначених договорів, як і дата проведених розрахунків, жодного дня не перетинався.
Викладене спростовує доводи апелянта, що замовник, оголосивши нову процедуру закупівлі на послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, створив ризик дублювання обсягів послуг, незаконного витрачання бюджетних коштів внаслідок подвійної оплати за ті самі види послуг, а також порушив положення Бюджетного кодексу України
Судова колегія враховує, що висновок за результатами моніторингу складений Держаудитслужбою 16 вересня 2025 року, а тому висновки апелянта, що час проведення моніторингу та складання висновку діють два договори № ЕУ4/25 та № ЕУ4/24, якими передбачено надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг на тих самих ділянках доріг, існує ризик незаконного витрачання бюджетних коштів внаслідок подвійної оплати за ті самі види послуг, не знайшли свого підтвердження, адже договір № ЕУ4/24 припинив свою дію 28.08.2025 року, а договір № ЕУ4/25 підписаний та діє з 29.08.2025 року, що підтверджується матеріалами справи та відомостями, які розміщені на державних електронних ресурсах PROZORRO та Spending.
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 20 жовтня 2025 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко