ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Справа № 636/8662/25      Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/720/26     Грошова Н.М.
Категорія: ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП   Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ  - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря    - Михайлюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Бондюка Богдана Володимировича на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26 грудня 2025 року у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10.10.2025 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 636/8662/25 (провадження № 3/636/4214/25) та № 636/8665/25 (провадження № 3/4216/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, об`єднане в одну провадження та присвоєно об`єднаній справі № 636/8662/26 (провадження № 3/636/4214/25).
Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26.12.2025 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, та на підставі статті 36 КУпАП накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Бондюк Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Також зазначає, що після ознайомлення з повним текстом постанови ним буде подана уточнена апеляційна скарга з викладенням мотивів незаконності та необґрунтованості постанови судді.
04.03.2026 до початку судового розгляду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Бондюка Б.В. надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він звертає увагу на ряд обставин, яким суддя не надав належної оцінки, а саме:
– недопустимість як доказу відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення;
– порушення поліцейськими порядку проведення огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння відповідно до статті 266-1 КУпАП, оскільки він мав проводитися уповноваженими особами Військової служби правопорядку у ЗСУ;
– в матеріалах справи не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки військовослужбовці НГУ під`їхали до вже припаркованого автомобіля;
– поліцейський не роз`яснила ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного засобу та порядок проходження огляду в закладі охорони здоров`я;
– матеріали справи не містять доказів дотримання поліцейськими вимог статті 265-2 КУпАП;
– звертає увагу на невідповідність часу вчинення адміністративного правопорушення, вказаного в протоколі з іншими матеріалами справи;
– дії військовослужбовців СБДР НГУ суперечили «Положенню про службу безпеки дорожнього руху Національної гвардії України».
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Бондюк Б.В. не прибули, клопотань про відкладення апеляційного перегляду справи не подали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.
Виходячи з вищевказаного та положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників провадження.
Дослідивши матеріали справи відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що не маючи права керування, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пунктів 2.1 «а», 2.5 ПДР України.
З такими висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає за вчинення повторно протягом року вчинення порушень, передбачених 2-4 цієї статті.
Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.
Судовим розглядом встановлено, що 07.09.2025 поліцейським було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5664071, відповідно до якої ОСОБА_1 керував автомобілем «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким видом транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.
28.09.2026 о 22:20 в селищі Пролісне по вул. Миру, 2А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений військовослужбовцями служби безпеки дорожнього руху Національної гвардії України за порушення ПДР України, після чого ними було викликано поліцію. 
Прибувши на місце події поліцейські встановили особу водія – ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 , відмовився.
Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейського, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467836 за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування таким транспортним засобом, у зв`язку з чим, поліцейським складено протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 467851 стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказів, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Доводи захисника про те, що відеозапис є неналежним доказом апеляційний суд вважає безпідставними та зазначає наступне.
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Наявні в матеріалах справи відеозаписи цілком відображають обставини, які були зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467836 від 28.09.2025, № 467851 за частиною 5 статті 126 КУпАП
Доводи захисника про те, що поліцейські не уповноважені проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній є діючим військовослужбовцем, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що під час спілкування з поліцейськими водій ОСОБА_1 про безпосереднє виконання ним обов`язків військової служби, перебування під дією наказу командира або бойового розпорядження, не повідомляв.
Водночас доказів виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби за обставинами, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467836 за частиною 1 статті 130 КУпАП, № 467851 за частиною 5 статті 126 КУпАП від 28.09.2025, суду не надано.
Сам факт проходження ОСОБА_1 військової служби не свідчить про те, що на момент вчинення діяння він безпосередньо виконував обов`язки військової служби, наказ командира або перебував під дією бойовим розпорядженням за обставинами викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 перебував у площині адміністративного процесу саме як водій транспортного засобу, відповідно, порядок його огляду регулюється положенням статті 266 КУпАП, та враховуючи положення частини 1 статті 15 КУпАП, водій ОСОБА_1 відповідальність за вчинене адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, несе на загальних підставах.
Доводи захисника про відсутність в матеріалах доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.
З відеозаписів, долучених до протоколів про адміністративне правопорушення, які були предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи, вбачається, що транспортний засіб був зупинений військовослужбовцями СДБР НГУ за допомогою проблискових маячків. Відразу після зупинки на місці водія перебуває ОСОБА_1 , який в подальшому під час спілкування з поліцейськими факт керування визнав.
Щодо доводів захисника про те, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від запропонованого йому огляду, чим не виконав вимоги пункту 2.5 ПДР України.
Твердження захисника про невиконання поліцейськими вимог статті 265-2 КУпАП апеляційний суд вважає помилковими та зазначає, що внаслідок змін до законодавства частиною 1 статті 265-2 КУпАП не передбачено тимчасового затримання транспортного засобу, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене статтею 130 КУпАП.
Доводи захисника про зазначення поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення даного правопорушення, який не відповідає іншим доказам у справі, не спростовують висновків судді, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Частиною 3 статті 256 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 зі змістом протоколу був ознайомлений, жодних заперечень не вказав.
Разом з цим, допущення поліцейським помилки у зазначені часу вчинення адміністративного правопорушення, не свідчить про відсутність події та складу вчиненого ОСОБА_1 даного правопорушення та не впливають на кваліфікацію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Щодо доводів захисника про відсутність у військовослужбовців СБДР НГУ повноважень зупиняти транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та затримувати його до прибуття поліції, апеляційний суд зазначає наступне.
Законність підстав для зупинки транспортного засобу, не охоплюється диспозицією статті 130 КУпАП та можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в порядку адміністративного судочинства.
З урахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
У зв`язку з наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Бондюка Б.В., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26.12.2025 та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23-25, 33, 36, 126, 130, 245, 251, 252, 256, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Бондюка Богдана Володимировича – залишити без задоволення.
Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26 грудня 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду О.А. Кружиліна