Справа № 204/824/26
Провадження № 3/204/367/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 відомості РНОКПП невідомі,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, 
УСТАНОВИВ:
29 грудня 2025 року о 08:45 у м. Дніпро по вул. Володимира Антоновича, в районі будинку № 105, на регульованому перехресті, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renuult Sandero», державний номер НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, змусивши водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_2 , різко зменшити швидкість та напрямок руху, спричинивши останньому аварійну обстановку, та який втратив контроль нам керуванням транспортним засобом, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді світлофорного об`єкта та дерева. Внаслідок ДТП автомобіль «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.е ПДР. 
Крім того, 29 грудня 2025 року о 08:45 у м. Дніпро по вул. Володимира Антоновича, в районі будинку № 105, на регульованому перехресті, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renuult Sandero», державний номер НОМЕР_1 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, не повідомивши в органи поліції, чим порушив п. 2.10а ПДР. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судових засідань повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надсилав, відтак на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення.
Суд зазначає, що відповідно до сталої та узагальненої практики Європейського суду з прав людини, суд констатує, що сторони самостійно в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", від 14.10.2007 р. по справі "Трух проти України", від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України").
Згідно ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:
- показами у судовому засіданні ОСОБА_2 , яки пояснив суду, що 29.12.2025 о 08:45 він рухався по вул. В.Антоновича в бік вул. Робоча на зелений сигнал світлофора на автомобілі «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_2 . На перехресті з вул. Канатна, раптово з зустрічного напрямку – вул.. Антоновича, йому на зустріч, на забороняючий сигнал світлофора виїхав автомобіль білого кольору Рено», державний номер НОМЕР_1 . Уникаючи лобового зіткнення та наїзду на пішохода, який знаходився на перехресті, він був змушений вихати на узбіччя та здійснив наїзд на світлофорний об`єкт та дерево;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 120787 від 20.01.2026;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 120788 від 20.01.2026;
- рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 29.12.2025 близько 08:48 був отриманий виклик ДТП без травмованих за адресою: м. Дніпро, вул. В. Антоновича. Прибувши на місце встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. В. Антоновича, в бік вул. Робоча, на перехресті з вул.. Канатна, уникаючи лобового зіткнення з транспортним засобом «Renuult Sandero», державний номер НОМЕР_1 , який виїхав на зустрічну смугу руху, а також для уникнення наїзду на пішохода, вимушено з`їхав на узбіччя, де зіткнувся зі світлофорним стовпом, після чого з деревом. Після ДТП водій «Renuult Sandero» зупинився, побачив подію, але на прохання залишитись на місці ДТП не відреагував та поїхав в невідомому напрямку;
- рапортами інспекторів поліції, відповідно до якого 29.12.2025 о 08:48 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 29.1.22025 о 08:46 за адресою: м. Дніпро, вул.. В.Антоновича сталося ДТП, винуватець поїхав з місця;
- схемою місця ДТП від 29.12.2025 та фототаблицею до неї;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи. Відповідно до яких 29.12.2025 близько 08:45 він перебував у м. Дніпро по вул. В. Антоновича, в районі будинку 105 на перехресті з вул.. Канатна. У цей час побачив, що автомобіль «Renuult Sandero» білого кольору повертав ліворуч на вул. Канатну, зі сторони вул. Робочої, не надав дорогу автомобілю «Opel Vectra», який рухався по вул. В. Антоновича зі сторони вул. Львівської в бік вул. Робоча на зелений сигнал світлофора, створив йому аварійну ситуацію, а саме змусив водія автомобіля «Opel Vectra» різко змінити напрямок руху та швидкість, у результаті чого останній виїхав за межі проїзної частини, ледь не наїхавши на нього та здійснив наїзд на опору світлофора та дерево;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких, 29.12.2025 приблизно о 08:45 він знаходився на передньому пасажирському сидіння в автомобілі «Opel Vectra» під керуванням ОСОБА_5 . Рухаючись по вул. В.Антоновича в бік вул. Робочої, на перехресті з вул. канатною, знаходячись в правій крайній смузі (рухаючись на зелений сигнал світлофора) помітив, як з зустрічного напрямку з крайньої лівої смуги, зненацька, на зустріч виїхав автомобіль «Рено», державний номер НОМЕР_1 , з чорним переднім бампером. У результаті вказаного ОСОБА_6 був змушений за для уникнення лобового зіткнення з вказаним транспортним засобом, змінити напрямок руху та здійснив зіткнення зі світлофором та деревом. 
Водій автомобіля «Рено» поїхав з місця події. За вказаним автомобілем їхав автомобіль «Нісан», водій якого зупинився, запитав, чи не потрібна допомога, після чого поїхав за автомобілем «Рено». 
Водій автомобіля «Рено», якого повернули на місце події, підійшов до автомобіля. Оглянув його, а після того, як було повідомлено про виклик поліції, сів в автомобіль та поїхав;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких 29.12.2025 близько 08:40 вона їхала на задньому пасажирському сидіння автомобіля «Opel Vectra» під керуванням ОСОБА_8 салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_4 . Вони рухались на зелений сигнал світлофора в крайній лівій смузі. Неочікувано водій автомобіля «Рено», який їхав по зустрічній смузі, вирішив повернути ліворуч по своєму напрямку руху, та таким чином виїхав «в лоб» автомобілю «Opel Vectra». Для уникнення лобового зіткнення ОСОБА_2 був змушений змінити напрямок руху, та таким чином автомобіль виїхав на тротуар, зіштовхнувшись з деревом та світлофором. Після ДТП водій автомобіля «Рено» спочатку був повернений на місце водієм автомобіля «Ніссан». Однак, будучи на місці, почувши, що здійснено виклик поліції, водій автомобіля «Рено» втік;
- відомостями адмінпрактики Армор, відповідно до яких 23.09.2024,15.04.2025, 21.04.2025, ОСОБА_1 керував автомобілем «Renuult Sandero», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .
Відповідно до п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Отже, факт наявності складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 підтверджується сукупністю вказаних, досліджених судом доказів, які є взаємопов`язаними, узгодженими між собою та у своїй сукупності і взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення у справі. 
Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:
- ст. 122-4 КУпАП – залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; 
- ст.124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Отже, згідно ст. 36 КУпАП остаточне стягнення слід призначити ОСОБА_1 в межах санкції ст. 122- 4 КУпАП, оскільки дане правопорушення є більш серйозним. 
При накладенні стягнення, суд, враховуючи, що ОСОБА_1 керуючи джерелом підвищеної небезпеки, вчинив порушення ПДР України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху, всупереч п.8.7.3.е ПДР України, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, наразивши на небезпеку інших учасників дорожнього руху, а саме водія іншого автомобіля, пішохода, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, після якої водій не виконавши вимог правил дорожнього руху, не зупинив транспортний засіб, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду уповноважений підрозділ Національної поліції, не зачекав на прибуття поліцейських, а самовільно покинув місце вчинення з метою уникнення від адміністративної відповідальності.
Таким чином, ураховуючи наведене, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, ураховуючи, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, що на переконання суду свідчить про систематичне порушення останнім правил дорожнього руху, суд уважає за доцільне остаточно накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме такий вид стягнення відповідає характеру вчинених правопорушень, буде сприяти виправленню особи та попередженню вчинення нових правопорушень. Застосування більш м`якого стягнення не відповідатиме меті, визначеній ст.23 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 122-4, 124, 280, 283-285 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: 
- за ст.122-4 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;
- за ст.124 КУпАП - у розмірі штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на  ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. 
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя          Т.В. Безрук