308/2393/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2026           м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сталенний Ю.М., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 року о 19 год. 59 хв. дорога М06 км 785+900 ОСОБА_1 являючись посадовою особою відповідальною за утримання ВШМ, не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїни 120?7 м, внаслідок чого транспортний засіб Honda д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , отримав механічне пошкодження переднього лівого колеса, чим порушив п. 1.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Правопорушник  ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив.
Захисник подав клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , мотивоване тим, що ОСОБА_1 не порушував правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та було вжито усі можливі на даний час заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху на вказаній ділянці дороги. У дорожньо-транспортній пригоді, що відбулась його вини немає. Вказує на невідповідність акта обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі вимогам ДСТУ 3587-97. Зазначає про відсутність в матеріалах справи схеми місця ДТП. Вказує, що ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» не є суб`єктом даних правовідносин, а отже і не може нести адміністративну відповідальність. 
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.4 ст.140 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Диспозицією ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, серед іншого, впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Порушення  ОСОБА_1  вказаних вище норм підтверджується: письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.02.2026 року, рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області молодшого лейтенанта Петьовки П. від 03.02.2026 року.
Сукупність вказаних доказів є достатніми, щоб дійти висновку щодо доведеності вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. 
Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд доходить до висновку, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, повністю доведена, та встановлена згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 4 ст. 140 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з  ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 ч. 1, 279 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця  АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850/вісімсот п`ятдесят/грн. 

Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця  АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665/шістсот шістдесят п`ять/грн. 60 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з  ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 1700/одна тисяча сімсот/ грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. 
 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
 
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя  В.Й. Данко