ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026  м.Дніпро Справа № 912/1366/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Мороз В.Ф., Кощеєва І.М.
при секретарі судового засідання Скородумової Л.В.
Представники сторін:
від позивача: Кириллов Михайло Сергійович (власні засоби EasyCon) - представник АТ "Банк Альянс" - адвокат, свідоцтво
від відповідача: Білий Іван Миколайович (в залі суду) - представник Фізичної особи-підприємця Грушки Романа Анатолійовича - адвокат, посвідчення № 2298 від 10.09.2012р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Грушки Романа Анатолійовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2025 у справі № 912/1366/25 (суддя Глушкова М.С.)
за позовом: Акціонерного товариства "Банк Альянс" (вул. Січових Стрільців, буд. 50, м. Київ, 04053)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Грушки Романа Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 355 709,26 грн.
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - АТ "Банк Альянс") до Фізичної особи-підприємця Грушки Романа Анатолійовича (далі - ФОП Грушка Р.А.) про стягнення 355 709,26 грн заборгованості, в тому числі: 191 666,71 грн строкової заборгованості, 91 666,63 грн простроченої заборгованості, 8 972,22 грн строкової заборгованості за процентами, 63 403,70 грн простроченої заборгованості за процентами, з покладенням на відповідача судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФОП Грушка Р.А. в порушення умов кредитного договору, укладеного шляхом підписання заяви № ID5544007 від 14.03.2024 про приєднання до договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів АТ "Банк Альянс", суму кредиту та проценти за користування кредитними коштами у визначені графіком строки не сплатив. На виконання умов договору 14.03.2024 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредитні кошти в сумі 300 000,00 грн. Відповідач порушив графік погашення кредиту та сплати процентів за ним. 10.12.2024 позивач направив відповідачу лист-вимогу № 75.4/6441 від 04.12.2024 про усунення порушення. За розрахунком позивача станом на 13.05.2025 загальна сума заборгованості становить 355 709,26 грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2025 року у справі № 912/1366/25 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Грушки Романа Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" (вул. Січових Стрільців, буд. 50, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 14360506) 191 666,71 грн строкової заборгованості, 91666,63 грн простроченої заборгованості, 8972,22 грн строкової заборгованості за процентами, 63403,70 грн простроченої заборгованості за процентами, а також 4 268,51 грн судового збору.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного 14.03.2024 договору про надання кредиту шляхом приєднання до договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів АТ "Банк Альянс" на підставі заяви № ID5544007. Доказів визнання недійсним договору чи його розірвання сторонами суду не подано. На виконання договору позивач надав відповідачу 14.03.2024 кредит у сумі 300 000,00 грн з кінцевим строком повернення 13.03.2027. Згідно з графіком погашення кредиту відповідач мав щомісячно сплачувати фіксовану суму у складі основного боргу та процентів за користування. Відповідач не виконав свої зобов`язання з повернення кредиту в повному обсязі та прострочив сплату платежів згідно з графіком погашення кредиту більше ніж на 90 календарних днів. Суд перевірив наданий позивачем розрахунок заявлених позовних вимог та визнав його арифметично вірним та виконаним відповідно до норм чинного законодавства та укладеного між сторонами договору. Відповідачем доказів сплати спірної заборгованості у добровільному порядку суду не надано, доводи та розрахунки позовних вимог, наведені позивачем в обґрунтування позову, не спростовано і не заперечено.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою звернувся Фізична особа-підприємець Грушка Роман Анатолійович, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2025 у справі № 912/1366/25, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Банк Альянс" відмовити у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт вважає рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2025 незаконним, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі, рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт не підтримує позовні вимоги та просить відмовити в їх задоволенні.
Відповідач не заперечує факт укладення між ФОП Грушкою Р.А. та АТ "Банк Альянс" заяви № ID5544007 від 14.03.2024 про приєднання до договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів, відповідно до умов якої банк зобов`язувався надати кредит у розмірі 300 000 грн строком на 36 місяців, тобто з кінцевою датою повернення кредиту 13.03.2027. З огляду на зазначене, апелянт стверджує, що строк виконання кредитного договору не закінчився. ФОП Грушка Романа А.А. зазначає, що АТ "Банк Альянс" не проводило жодних заходів досудового врегулювання, чим порушено порядок дострокового стягнення заборгованості, визначений ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», яка передбачає, що якщо кредитодавець вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу, і якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення, вимога кредитодавця втрачає чинність.
На підтвердження досудового врегулювання спору позивач надав копію рекомендованого повідомлення, з якої вбачається, що 10.12.2024 позивач направив відповідачу лист-вимогу № 75.4/6441 від 04.12.2024 про усунення порушення. Втім, апелянт стверджує, що зазначений лист він не отримував та не знає його змісту. Разом з цим, згідно з даними трекінга відправлень «Укрпошта» дані про відправлення за номером 0101049021462 на даний час відсутні, оскільки не зареєстровані в системі, а тому вимога апелянтом не була отримана.
На обґрунтування своєї позиції апелянт посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 638/13683/15-ц (провадження № 14-680цс19), в якій зазначено, що порушення позивачем визначеного кредитними договорами порядку направлення юридично значимих повідомлень, факт отримання яких адресатами суди не встановили, не може мати наслідком покладення на відповідачів тягаря дострокового погашення заборгованості за кредитними договорами. Також у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо кредитодавець звертається до суду з позовом, не виконавши вимоги зазначеної норми права, не дотримавши передбачений договором порядок, який не має погіршувати порівняно із Законом становище споживача, то в останнього як у позичальника відсутній обов`язок достроково повернути кошти за договором про надання споживчого кредиту, а у суду відсутня підстава для задоволення відповідного позову у частині, яка стосується дострокового стягнення коштів за таким договором.
Враховуючи, що право кредитора на дострокове стягнення в судовому порядку заборгованості за споживчим кредитним договором має передувати реалізація ним права вимоги дострокового виконання основного зобов`язання відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», апелянт вважає, що у нього як відповідача не виник обов`язок дострокового повернення всієї суми грошових коштів за кредитним договором, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем таку вимогу було отримано. Відповідач також зазначає, що кредитодавець не може заявляти вимогу про дострокове повернення споживчого кредиту у позовній заяві, оскільки подання позову є складовою процесу, а не цивільних правовідносин, і не може кваліфікуватися як вимога у розумінні ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». На підтвердження цього апелянт посилається на постанову Верховного Суду України від 14.09.2016 у справі № 6-223цс16.
Крім того, ФОП Грушка Р.А. стверджує, що вся сума заборгованості у розмірі 355 709,26 грн не може бути простроченою, і деяка її частина є поточною, тобто такою, строк сплати якої ще не настав. Ним було сплачено 40 000 грн в рахунок погашення заборгованості, які не були враховані кредитором у розрахунку заборгованості.
Відповідач посилається на те, що у договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів, а особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом відповідно до ч. 3 ст. 1054 ЦК України. Суди повинні встановити, на які потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення боржником особистих економічних та побутових потреб, і у разі встановлення споживчого характеру кредитування — застосувати законодавство щодо захисту прав споживачів. Апелянт також посилається на те, що банк є професійним учасником ринку надання фінансових послуг, до якого висуваються підвищені вимоги щодо дотримання правил та процедур, а споживач є слабшою стороною у відносинах з фінансовою установою, у зв`язку з чим усі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом на користь такої слабшої сторони. На підтвердження зазначеного апелянт посилається на постанову Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 199/7014/20 та рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 у справі № 1-12/2013.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Акціонерне товариство "Банк Альянс" подало відзив на апеляційну скаргу, згідно якого заперечує проти апеляційної скарги ФОП Грушки Р.А. та вважає її необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін, посилаючись на наступне:
Позивач зазначає, що 14.03.2024 між АТ "Банк Альянс" та відповідачем було укладено договір про надання кредиту шляхом приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів АТ "Банк Альянс", Заява-договір № ID5544007 про приєднання до правил обслуговування корпоративних клієнтів. 14.03.2024 банк перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 300 000,00 грн. Відповідач погодився з обов`язком сплачувати проценти по кредиту в розмірі 38% річних, строк кредиту складає 36 місяців.
Щодо тверджень відповідача про те, що банк не вживав заходів досудового врегулювання, позивач зазначає, що 10.12.2024 уповноваженим представником АТ "Банк Альянс" засобами поштового зв`язку на адресу відповідача було направлено лист-вимогу про усунення допущених ним порушень від 04.12.2024 № 75.4/6441, яким банк попередив відповідача, що у разі непогашення ним простроченої заборгованості банк буде вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Відповідно до п. 10.2.15.2.6 Договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів АТ "Банк Альянс" передбачено, що у випадку вимоги кредитора про дострокове повернення заборгованості, заборгованість стає негайно належною до сплати та має бути повернена впродовж 30 календарних днів з дня направлення кредитором відповідного листа-повідомлення. Умовами укладеного кредитного договору передбачене право кредитора достроково повернути заборгованість у разі порушень зобов`язань позичальником, відтак позов є законним та обґрунтованим.
Позивач наголошує, що не відповідають обставинам справи доводи відповідача про незастосування заходів досудового врегулювання спору. Направлення листа-вимоги підтверджується поштовою накладною № 0101049021462 від 10.12.2024 та фіскальним чеком. Позивач посилається на лист ВГСУ від 29.04.2013 № 01-06/767/2013, в п. 3 якого зазначається, що ухилення боржника від одержання листа, що містив вимогу про виконання грошового зобов`язання, не дає підстав вважати вимогу непред`явленою. Також позивач посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, в якій суд зазначив, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, та на постанову КГС ВС від 07.09.2022 у справі № 910/10569/21, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. З урахуванням наявних у матеріалах справи доказів направлення листа-вимоги та позицій судів, позивач вважає, що твердження відповідача про те, що він не був належним чином повідомлений та лист не отримував, не спростовують того, що банком були виконані вимоги законодавства та вжиті заходи досудового врегулювання заборгованості.
Щодо посилань апелянта на норми Закону України «Про споживче кредитування» та Закону України «Про захист прав споживачів», АТ "Банк Альянс" зазначає, що згідно з п.п. 11 п. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» споживчий кредит — це грошові кошти, що надаються споживачу на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Водночас пунктом 1.2 Кредитного договору передбачено, що кредит надається позичальнику з цільовим призначенням: на поповнення обігових коштів, придбання основних засобів, рефінансування кредиту іншого банку. Отже, позивач вважає, що посилання на норми Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про споживче кредитування» не можуть бути застосовані в правовідносинах, що склалися між АТ "Банк Альянс" та ФОП Грушкою Р.А.
Щодо тверджень апелянта про те, що банком не були враховані сплачені ним 40 000,00 грн, позивач зазначає, що згідно з наданими скаржником квитанціями до платіжних інструкцій на переказ готівки № 885 від 10.06.2025 та № 1240 від 18.06.2025 відповідачем було сплачено по 20 000,00 грн кожною. Поряд з тим, АТ "Банк Альянс" звернулося до суду з позовом 22.05.2025 і надало розрахунок заборгованості від 13.05.2025 та виписки з рахунків за період з 14.03.2024 по 14.05.2025. Рішення суду було прийняте 24.06.2025, в якому суд зазначив, що відповідачем доказів сплати спірної заборгованості суду не надано. Банк при подачі позову ніяким чином не міг врахувати кошти, сплачені відповідачем згідно з платіжними інструкціями № 885 та № 1240, оскільки розрахунок заборгованості датований 13.05.2025, а платіжні інструкції — 10.06.2025 та 18.06.2025 відповідно. Відповідач у свою чергу не надав суду докази сплати ним 40 000,00 грн, відтак вони не були враховані судом під час винесення оскаржуваного рішення.
АТ "Банк Альянс" вважає вимоги щодо стягнення заборгованості законними, обґрунтованими та такими, що не суперечать нормам чинного законодавства та відповідають обставинам справи, а оскаржуване рішення суду — законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Мороз В.Ф., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025 витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи № 912/1366/25. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Грушки Романа Анатолійовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2025 у справі № 912/1366/25 (суддя Глушкова М.С.)до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Кіровоградської області.
11.08.2025 матеріали справи № 912/1366/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2025р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 8003грн. 46 коп. на відповідні реквізити Центрального апеляційного господарського суду, доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адресу Акціонерного товариства "Банк Альянс" (вул. Січових Стрільців, буд. 50, м. Київ, 04053)(опис вкладення поштового відправлення або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС), надати апеляційну скаргу з усіма сторінками.
На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Грушки Романа Анатолійовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2025 у справі № 912/1366/25. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11.12.2025 об 15:00 годин.
31.10.2025 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшов відзив на апеляційну скаргу.
27.11.2025 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2025 заяву представника Акціонерного товариства "Банк Альянс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, задоволено.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2026 відкладено розгляд справи до 12.02.2026 на 12:00 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2026 представникам сторін доведено до відома що розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Грушки Романа Анатолійовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2025 у справі № 912/1366/25 відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду зал судового засіданні № 511.
12.02.2026р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

14.03.2024 між АТ "Банк Альянс" (далі - Банк) та ФОП Грушкою Р.А. (далі - Позичальник) укладено договір про надання кредиту (далі - Договір, а.с. 12-84) шляхом підписання заяви №ID5544007 про приєднання до договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів АТ "Банк Альянс" у частині надання банком позичальнику кредиту ("Кредит зручний") (далі - Заява про приєднання, а.с. 85-87). 
Згідно з п.1.1 Заяви про приєднання банк в порядку та на умовах, визначених в даному Договорі та цієї Заяви про приєднання, за наявності вільних коштів надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати відповідно до цільового призначення та повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі відповідно до умов цього Договору.
Пунктом 1.2 Заяви про приєднання визначено, що кредит надається позичальнику шляхом зарахування грошових коштів у сумі кредиту на поточний рахунок позичальника НОМЕР_2 , відкритий у АТ "Банк Альянс", з цільовим призначеним: на поповнення обігових коштів, придбання основних засобів, рефінансування кредиту іншого банку.
Відповідно до п. 2.1-2.4 Заяви про приєднання погоджено умови надання кредиту:
розмір кредиту: 300 000,00 грн (триста тисяч гривень)
валюта кредиту: гривня
строк кредиту: 36 міс
вартість кредиту: 38%.
Згідно з підп. 2.4.1 п. 2.4 Заяви про приєднання процентна ставка (фіксована) (далі - проценти) за користування кредитом встановлюється у наступних розмірах:
2.4.1.1. На дату укладання цього Договору 38% річних.
2.4.1.2. За умови забезпечення позичальником надходження чистих/загальних оборотів (грошові на рахунок позичальника в банку від основної діяльності позичальника) за своїм/-ми поточним/-и рахунком/-ами, відкритим/-и в банку, в сумі не менше 150 000 грн (сто п`ятдесят тисяч гривень) в місяць, розмір процентної ставки складає: 34%, починаючи з першого числа наступного календарного місяця після виконання позичальником зобов`язань із забезпечення загальних оборотів.
2.4.1.3. У разі незабезпечення позичальником надходження чистих/загальних оборотів (грошові на рахунок позичальника в Банку від основної діяльності позичальника) за своїм/-ми поточним/-и рахунком/-ами, відкритим/-и в банку, в сумі не менше 150 000 грн (сто п`ятдесят тисяч гривень) в місяць, розмір процентної ставки складає: 38%, починаючи з першого числа наступного календарного місяця після незабезпечення позичальником чистих оборотів.
2.4.1.4. За користування кредитом в разі порушення позичальником умов п. 2.3, п. 2.5.1 процентна ставка встановлюється в розмірі подвійної процентної ставки. Така процентна ставка встановлюється на період порушення - з дня виникнення порушення до дня його усунення. Такий розмір процентної ставки є іншим розміром процентів, що встановлений цим Договором, в разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання (в т.ч. після настання строку остаточного погашення за кредитом відповідно до п. 2.3), який погоджений сторонами відповідно до ст. 625 ЦК України.
Сторони домовились, що застосування процентної ставки за користування кредитом, в розмірі, визначеному пп. 2.4.1.4 є правом кредитора. Кредитор має право (з власної ініціативи або з урахуванням вимог/обмежень чинного законодавства) відмовитись від застосування до позичальника процентної ставки, передбаченої пп. 2.4.1.4 та застосовувати процентну ставку, що діяла до моменту порушення в розмірі, визначеному в п. 2.4 цього Договору, до повного погашення простроченої суми кредиту (день погашення простроченої суми кредиту не враховується).
У пп. 2.5.1 п. 2.5 Заяви про приєднання передбачено термін погашення кредиту: погашення основної суми кредиту, сплата процентів - щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем укладення Договору, згідно з графіком погашення кредиту до даного Договору.
Відповідно до п. 2.6 Заяви про приєднання сторони узгодили, що графік погашення кредиту надається позичальнику в день укладення даного Договору у вигляді додатка 1, який є невід`ємною його частиною.
Згідно з п. 2.8 Заяви про приєднання кредит надається на умовах без забезпечення.
За п. 3.1 Заяви про приєднання позичальник забезпечує наявність на своєму поточному рахунку або самостійно перераховує на транзитний рахунок грошових коштів у сумі, необхідній для сплати щомісячних платежів, згідно з графіком погашення кредиту.
Остаточне погашення за кредитом позичальник повинен здійснити не пізніше терміну згідно з п. 2.3 даної Заяви про приєднання (п. 3.2 Заяви про приєднання). 
У п. 4.1 Заяви про приєднання визначено, що позичальник підписанням цієї Заяви про приєднання погоджується, що ця Заява про приєднання, Договір та тарифи банку є кредитним договором.
Згідно з п. 4.2 Заяви про приєднання цей Договір є договором приєднання у визначенні ст.ст. 634, 642 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). 
Відповідно до п. 4.4 Заяви про приєднання дата підписання Заяви про приєднання шляхом накладення електронних підписів обох сторін вважається датою укладання Договору та відображається в такому підписі.
Між сторонами підписано графік погашення кредиту, який є додатком 1 до Заяви про приєднання, за яким кінцевий термін повернення кредиту визначено 13.03.2027 (а.с. 86).
Умови надання кредиту "Кредит зручний" визначені розділом 10.2 Договору (а.с. 47 на звороті - 54). 
Згідно з п. 10.2.1 Договору банк (далі - кредитор) за наявності вільних грошових коштів надає клієнту (далі - позичальник) кредит з цільовим призначенням: на поповнення обігових коштів та/або придбання основних засобів, та/або рефінансування кредиту іншого банку, а клієнт зобов`язується використати кредит відповідно до цільового призначення, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші винагороди, право банку на отримання яких передбачено цим Договором та Заявою про приєднання. Розмір процентів, комісій та додаткових винагород банку за надання кредиту зазначається в Заяві про приєднання та тарифах банку, які розміщені на офіційному сайті банку та є невід`ємною частиною цього Договору. Банк самостійно визначає розмір кредиту, який може бути наданий клієнту. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісії, розмір щомісячних платежів, їх кількість та графік погашення кредиту (далі - графік) вказуються в Заяві про приєднання. Клієнт приєднується до Договору шляхом підписання КЕП Заяви про приєднання в комплексі або через інший сервіс електронного документообігу, або за згодою сторін шляхом підписання сторонами Заяви про приєднання на паперових носіях. Підписана Заява про приєднання разом з цим Договором та тарифами становить Договір/кредитний договір, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору (далі - Договір).
За п. 10.2.2 Договору видача кредиту здійснюється на підставі укладеної сторонами шляхом накладення КЕП/УЕП Заяви про приєднання.
Відповідно до п. 10.2.3 Договору днем надання кредиту вважається день зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, відкритий в банку.
Згідно з п. 10.2.4 Договору погашення кредиту здійснюється позичальником відповідно до графіка погашення та не пізніше кінцевого терміну повернення заборгованості, зазначеного в графіку погашення. Повернення кредиту здійснюється позичальником щомісяця шляхом забезпечення позичальником позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних платежів, зазначених у графіку погашення (банк здійснює договірне списання грошових коштів з поточного рахунку позичальника в строки і розмірах, передбачених графіком погашення, або шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку позичальника (відкритого в банку або відкритого в іншій банківській установі) на рахунок 2909 в банку). Остаточний строк погашення заборгованості за кредитом є дата повернення позичальником кредиту.
На підставі п. 10.2.5 Договору, якщо останній день для сплати платежу за кредитом (в т.ч. чергового) припадає на вихідний, святковий або неробочий день, то сплата такого платежу (шляхом договірного списання відповідно до встановлених сторонами умов) здійснюється в перший робочий день, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем. При перенесенні робочих днів нараховані проценти за користування кредитом можуть відрізнятися від графіка погашення, про що клієнта буде повідомлено за допомогою встановлених засобів електронного зв`язку, передбаченого даним Договором. У разі ненадходження платежів від позичальника у встановлені цим Договором строки суми непогашених у строк платежів визнаються простроченими та наступного операційного дня перераховуються на рахунки для обліку простроченої заборгованості.
У п. 10.2.6 Договору визначено, що нарахування процентів по кредиту здійснюється щомісячно на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному в Заяві про приєднання. При розрахунку процентів використовується метод "факт/360", де 360 це умовна кількість календарних днів у році, враховуючи перший день надання та не враховуючи день погашення кредиту.
Відповідно до п. 10.2.7 Договору проценти нараховуються з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення кредиту.
Згідно з п. 10.2.8 Договору у разі прострочення повернення заборгованості за кредитом, проценти нараховуються також на суму простроченої заборгованості за кредитом за весь період прострочення до моменту її повного погашення.
Положеннями п. 10.2.9 Договору передбачено, що сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк, зазначений в Заяві про приєднання. Якщо дата сплати процентів за користування кредитом згідно з цим Договором припадає на вихідний або святковий день, зазначені платежі повинні бути здійснені в перший банківський день після вихідного або святкового дня. У випадку порушення позичальником встановлених строків сплати процентів, сума несплачених в строк процентів вважається простроченою. В разі наявності простроченої заборгованості за кредитом, проценти, які будуть нараховуватися за такою заборгованістю, будуть вважатися простроченими в день їх нарахування і віднесені на відповідні рахунки простроченої заборгованості. Проценти, нараховані за останній період користування кредитом, сплачуються одночасно з погашенням кредиту.
Позичальник повертає кредит та сплачує проценти за його користування у національній валюті України гривні.
Згідно з пп. 10.2.15.1.1 пп. 10.2.15.1 п. 10.2.15 Договору кредитор зобов`язується відкрити позичальнику позичковий рахунок для обліку заборгованості за кредитом, рахунок для нарахування і сплати процентів та рахунки для сплати комісій.
Відповідно до абз. 3 пп. 10.2.15.2.6 пп. 10.2.15.2 п. 10.2.15 Договору кредитор має право вимагати дострокового погашення всієї заборгованості позичальника за кредитним договором (в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет забезпечення, за наявності), у випадку невиконання грошового зобов`язання з погашення належних платежів по кредиту більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів.
Згідно з пп. 10.2.16.1.2 пп. 10.2.16.1 п. 10.2.16 Договору позичальник зобов`язується у випадках, передбачених кредитним договором, достроково повернути всю заборгованість.
У випадку вимоги кредитора про дострокове повернення заборгованості за цим Договором, позичальник зобов`язаний здійснити таке повернення/сплату впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дня надіслання кредитором на адресу позичальника відповідного листа-повідомлення (вимоги) або в інший строк, що вказаний у такому листі-повідомленні (вимозі).
Підпунктом 10.2.17.1 п. 10.2.17 Договору визначено, що Договір набирає чинності з дати його укладання та діє до повного виконання позичальником прийнятих на себе зобов`язань за Договором, в тому числі повного погашення позичальником заборгованості за кредитом, процентами, комісіями, неустойками, іншими платежами/сумами, що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора за кредитним договором.
На виконання умов Договору, 14.03.2024 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредитні кошти в сумі 300 000,00 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 14.03.2024 до 14.05.2025 (а.с. 88-101).
10.12.2024 позивач направив відповідачу лист - вимогу №75.4/6441 від 04.12.2024 про усунення порушення, яким АТ "Банк Альянс" повідомив про порушення ФОП Грушкою Р.А. умов кредитного договору №ID5544007 в частині своєчасного погашення кредитної заборгованості, яка станом на 03.12.2024 становить 310 549,08 грн та просив терміново погасити прострочену заборгованість за кредитним договором №ID5544007 в повному обсязі в строк до 20.12.2024 (а.с. 103-104). 

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного: 
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18).
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що: 14.03.2024 між АТ "Банк Альянс" та ФОП Грушкою Р.А. укладено договір про надання кредиту шляхом підписання заяви № ID5544007 про приєднання до договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів АТ "Банк Альянс" у частині надання банком позичальнику кредиту ("Кредит зручний"). Згідно з умовами Заяви про приєднання банк надав позичальнику кредит у розмірі 300 000,00 грн, строком на 36 місяців, з процентною ставкою 38% річних, з цільовим призначенням: на поповнення обігових коштів, придбання основних засобів, рефінансування кредиту іншого банку. 14.03.2024 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредитні кошти в сумі 300 000,00 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 14.03.2024 до 14.05.2025. Між сторонами підписано графік погашення кредиту, який є додатком 1 до Заяви про приєднання, за яким кінцевий термін повернення кредиту визначено 13.03.2027. Згідно з графіком погашення кредиту відповідач мав щомісячно сплачувати фіксовану суму у складі основного боргу та процентів за користування. 10.12.2024 позивач направив відповідачу лист-вимогу № 75.4/6441 від 04.12.2024 про усунення порушення, яким повідомив про порушення умов кредитного договору в частині своєчасного погашення кредитної заборгованості та просив погасити прострочену заборгованість у повному обсязі.Доказів визнання недійсним договору чи його розірвання сторонами суду не подано.
Колегія суддів відхиляє як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи помилкові доводи апеляційної скарги в частині того, що на спірні правовідносини розповсюджуються положення Закону України «Про споживче кредитування» оскільки відповідно до пункту 1.2 Кредитного договору передбачено, що кредит надається Позичальнику шляхом зарахування грошових коштів у сумі Кредиту на поточний рахунок Позичальника НОМЕР_2 , відкритий у АТ “БАНК АЛЬЯНС ”, з цільовим призначенням: на поповнення обігових коштів, придбання основних засобів, рефінансування кредиту іншого банку.
Твердження апеляційної скарги в частині того, що Відповідачем не отримано лист-вимогу про усунення допущених ним порушень від 04.12.2024 №75.4/6441 відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:
10.12.2024 року уповноваженим представником АТ «Банк Альянс» засобами поштового зв`язку на адресу Відповідача було направлено лист- вимогу про усунення допущених ним порушень від 04.12.2024 №75.4/6441 (а.с. 103) , на підтвердження чого позивачем додано опис вклаюення з відтиском печатки відділення зв`язку 10.12.24 (а.с. 104), поштову накладу № 0101049021462 від 10.12.2024 року та фіскальний чек датований 10.12.2024р. (з.с. 104).
Згідно правового висновку, виклденного в постанові ВП ВСУ від 25.04.2018 № 800/547/17 суд зазначив, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним».
Дана позиція є сталої в практиці Верховного Суду, зокрема в постанові КГС ВС від 07.09.2022 № 910/10569/21 згідно якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
Враховуючи вищевикладене, твердження Відповідача про те, що він не був належним чином повідомлений та лист не отримував визнаються колегією суддів такими, що не впливають на правильність встановлення судом першої інстанції обставин дотримання Банком вимог законодавства щодо вжиття заходів досудового врегулювання заборгованості.
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:
1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Колегія суддів вравує, що рішення суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження, прийнято судом першої інстанції 24.06.2025 року, при цьому в описовій частині оспорюваного рішення є відповідне посилання на те, що : « … Відповідач відзиву на позов не подав, будь-які заяви чи клопотання відповідача до суду не надходили.
Суд зазначає що, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі повернута органом поштового зв`язку з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що в силу положень п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вважається врученням зазначеної ухвали.
Так, суд надсилав ухвалу на адресу ФОП Грушки Р.А., яка зазначена у позові та за якою відповідача зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).
Окрім того, суд намагався повідомити відповідача про розгляд справи засобами телефонного зв`язку за номерами, які зазначено в ЄДР, що підтверджується телефонограмами №248, №249 від 20.06.2025 (а.с. 118-119). 
Також, суд направив відповідачу копію ухвали від 27.05.2025 на електронну адресу, що зазначена останнім у ЄДР.
Таким чином, судом вжито всіх належних заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.
За приписами ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності представника відповідача та за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 24.06.2025 досліджено докази у справі…
… Відповідачем доказів сплати спірної заборгованості у добровільному порядку суду не надано, доводи та розрахунки позовних вимог, наведені позивачем в обґрунтування позову, не спростовано і не заперечено…».
Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Оскільки текст апеляційної скарги не містить в собі клопотань до суду апеляційної інстанції і посилань на підтведження неможливості подання додактових доказів, які не були предметом дослідження судом першої інстанції, колегія суддів не приймає до уваги додаткові докази: платіжні інструкції на переказ готівки № 885 від 10.06.2025 року на суму 20 000,00 грн та № 1240 від 18.06.2025 року на суму 20 000,00 грн , як такі, що подані у позапроцесуальний спосіб. При цьому обов`язок несення негативних наслідків апелянтом в зв`язку з невчиненням відповідної процесуальної дії цілком узгоджується з принципом диспозитивності господарського судочинства.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
В даній справі колегія суддів дійшла висновку, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.
З урахуванням вищевикладеного, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку залишити без задоволення апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Грушки Романа Анатолійовича, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2025 у справі № 912/1366/25, відповідно, залишити без змін.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 8 003,46 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Грушки Романа Анатолійовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2025 у справі № 912/1366/25 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2025 у справі № 912/1366/25 – залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Грушку Романа Анатолійовича.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови суддями Дарміним М.О. та Морозом В.Ф. підписано 15.04.2026р., суддею Кощеєвим І.М., у зв`язку з перебуванням у відпустці, ______________.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.Ф. Мороз