20.04.26
33/812/161/26
Справа № 490/275/26
 
Провадження № 33/812/161/26  

 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року   м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Шаманської Н.О.
за участю секретаря Шурми Є.М.
захисника особи, яку притягнуто 
до адміністративної відповідальності Мельниченка М.С.
потерпілої ОСОБА_1 
її захисника Істоміної К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її захисником Мельниченком Миколою Сергійовичем, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2026 року, якою
ОСОБА_3 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрито відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП 
в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2026 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559986 від 06 січня 2026 року, 15 листопада 2025 року о 12 годині 45 хвилин в місті Миколаєві, на перехресті вулиці Ігоря Бедзая та вулиці Садова, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, рухаючись по вулиці Ігоря Бедзая, здійснила виїзд на перехрестя з вулицею Садова на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим допустила зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вулиці Садова. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, тим самим  ОСОБА_2 порушила п.2.3 “б”, 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2026 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрито відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП .
Не погодившись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_2 -Мельниченко М.С. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції невірно оцінив напрямки руху транспортних засобів, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про виїзд транспортного засобу «Ford Focus» під керуванням ОСОБА_2 з вул. І. Бедзая на перехрестя з вул. Садова на червоний сигнал світлофору. Вказував, що у протоколі огляду місця ДТП не зазначено траєкторії, напрямки руху автомобілів учасників ДТП та відсутні відомості щодо режиму роботи світлофору у момент виїзду автомобіля «Ford Focus» на перехрестя.
Крім того, ОСОБА_4 звертав увагу на сліди ударно-механічної взаємодії, виявлені на автомобілі «Ford Focus», які є характерними для маневру повороту ліворуч.
Також в апеляційній скарзі захисник зазначав, що судом першої інстанції безпідставно визнано ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , потерпілою, оскільки власником зазначеного автомобілю є інша особа, а саме - ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення захисника Мельниченка М.С., потерпілої ОСОБА_1 та її захисника Істоміної К.В., апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими.
Статтею 124 КУпАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом встановлено, що 15 листопада 2025 року о 12 годині 45 хвилин в місті Миколаєві, на перехресті вулиці Ігоря Бедзая та вулиці Садової, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, рухаючись по вулиці Ігоря Бедзая, здійснила виїзд на перехрестя з вулицею Садова на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим допустила зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вулиці Садова. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, тим самим  ОСОБА_2 порушила п.2.3 «б», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
06 січня 2026 року уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559986.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 листопада 2025 року, схему місця ДТП, з яких вбачаються обставини вчинення  ОСОБА_2  дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При цьому, на схемі зазначено наявність світлофорів, як в напрямку руху водія ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом «Ford Focus» по вулиці Садовій та здійснювала поворот на вулицю Ігоря Бедзая, а також світлофорів, розташованих по вулиці Ігоря Бедзая, які окремо регулюють рух в напрямку руху вулиці Інженерної;
Також додано фототаблицю до протоколу огляду місця ДТП від 15 листопада 2025 року, з якої вбачаються обставини за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням транспортних засобів та розташування транспортних засобів після зіткнення.
Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_1 , вона рухалася по вулиці Садова в бік вулиці Погранична на транспортному засобі «SkodaOctavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті з вулицею Ігоря Бедзая проїжджала на зелене світло, після чого транспортний засіб «FordFocus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з її автомобілем, чим спричинив механічні пошкодження;
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що рухалася на транспортному засобі по вулиці Садова в напрямку проспекту Центральний, на перехресті вулиці Садова та вулиці Ігоря Бедзая здійснила поворот ліворуч на дозволений сигнал світлофору, продовжила рух в напрямку вулиці Мала Морська, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «SkodaOctavia»;
Свідок ОСОБА_6 надала письмові пояснення, відповідно до яких 15 листопада 2025 року вона перебувала як пасажир в автомобілі «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого був її чоловік, вони рухалися по вулиці Ігоря Бедзая від вулиці 3-я Слобідська у напрямку вулиці Мала Морська, зупинилися на перехресті з вулицею Садова на забороняючий червоний сигнал світлофора, після чого почули гучний удар попереду, коли загорівся дозволяючий зелений сигнал світлофору, виїхали на перехрестя та побачили розбиті автомобілі.
Свідок ОСОБА_7 у своїх письмових поясненнях зазначив, що 15 листопада 2025 року він керував транспортним засобом «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , по вулиці Ігоря Бедзая від вулиці 3-я Слобідська у напрямку вулиці Мала Морська, зупинився на перехресті з вулицею Садова на забороняючий червоний сигнал світлофору, після чого почув гучний звук удару попереду, коли загорівся зелений сигнал світлофору, продовжив рух прямо в середній смузі та побачив два розбитих автомобіля. Крім того, зауважив, що на момент зіткнення для нього світився червоний сигнал світлофору.
Наведені пояснення свідків щодо обставин ДТП відповідають іншим дослідженим доказам у справі та не викликають сумнівів. 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції невірно оцінив напрямки руху транспортних засобів, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про виїзд транспортного засобу «Ford Focus» під керуванням ОСОБА_2 з вул. І. Бедзая на перехрестя з вул. Садова на червоний сигнал світлофору та те, що у протоколі огляду місця ДТП не зазначено траєкторії, напрямки руху автомобілів учасників ДТП та відсутні відомості щодо режиму роботи світлофору у момент виїзду автомобіля «Ford Focus» на перехрестя, слід зазначити наступне.
Схема огляду місця ДТП, яка міститься у матеріалах справи містить чітку інформацію щодо напрямку руху транспортних засобів та їх місце розташування після події. Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 узгоджуються з вказаною схемою та протоколом про адміністративне правопорушення. Судом першої інстанції вірно надано оцінку вказаним доказам та зроблено висновок щодо недотримання ОСОБА_2 вимог п.2.3 “б”, 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення підписано особисто ОСОБА_2 без зауважень. Доказів оскарження протоколу матеріали справи не містять.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 звертав увагу на сліди ударно-механічної взаємодії, виявлені на автомобілі «Ford Focus», які є характерними для маневру повороту ліворуч. 
Однак, згідно протоколу огляду місця ДТП, після події на транспортному засобі «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 виявлені пошкодження в передній частині, а саме: решітці радіатора, бамперу, переднього крила, фар та габаритів.
У транспортного засобу «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлені наступні пошкодження: в правій частині (боковій), а саме: вм`ятини, подряпини та розірвання металу передньої правої дверцяти.
Фототаблиця містить зображення автомобілів з їх пошкодженнями, які є характерними для зіткнення автомобілів, які рухались у напрямках зазначених у протоколі та схемі. 
Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції , дослідив усі надані йому докази , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення свідків, довідку "Про результати розгляду повідомлення про ДТП", складену слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Миколаївській області Приходом П. від 01 грудня 2025 року, протокол огляду місця ДТП та фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП. Судом у повному обсязі з`ясовано обставини, що підлягали з`ясуванню. 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції безпідставно визнано ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , потерпілою, оскільки власником зазначеного автомобілю є інша особа, а саме - ОСОБА_5 не заслуговують на увагу, оскільки є наслідком невірного тлумачення норм матеріального права.
Так дійсно у справах про адміністративні правопорушення, пов`язаних із ДТП, а саме порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , чоловік потерпілої ОСОБА_1 . Зазначений автомобіль є їх спільним майном, оскільки придбано в період шлюбу. З огляду на викладене слід вважати, що адміністративним правопорушенням заподіяно шкоду обом співвласникам вказаного транспортного засобу.
До того ж, водія  який не порушував правил і з чиїм автомобілем зіткнувся інший учасник дорожнього руху, також слід вважати потерпілим у справі. 
Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову.
Тому підстав для скасування постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , подану її захисником Мельниченком Миколою Сергійовичем, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2026 року залишити без задоволення.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2026 року – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Н.О.Шаманська