МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2026 р. 	справа № 400/8373/24 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу
за позовом	ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , 	

до відповідача	Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, 	

про	визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії	

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виплаті пенсії позивачу з 01.03.22 р. з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.22 р. № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", без обмеження її виплати максимальним розміром, відмови у виплаті пенсії з 01.03.23 р. з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.23 р. № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", без обмеження її виплати максимальним розміром та відмови у виплаті пенсії з 01.03.24 р. з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.24 р. № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", без обмеження її виплати максимальним розміром; 
- зобов`язати відповідача з 01.03.22 р. виплатити пенсію з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.22 р. № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", без обмеження її виплати максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат, виплати пенсію з 01.03.23 р., з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.23 р. № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", без обмеження її виплати максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат та виплати пенсію з 01.03.24 р. з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.24 р. № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", без обмеження її виплати максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач протиправно обмежив пенсію максимальним розміром при її виплаті з 01.03.22 р., 01.03.23 р., 01.03.24 р.
Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки розмір пенсії позивача обраховано відповідно до норм чинного законодавства. 
Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 
Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. 
Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та отримує пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". 
Позивач 21.03.24 р. звернувся до відповідача з заявою щодо виплат йому індексації без обмеження її максимальним розміром.
Відповідач листом від 04.04.24 р. відмовив позивачу у перерахунку пенсії та надав довідки, відповідно до яких:
- з 01.03.22 р. пенсія позивача становить 27 245,33 грн., з урахуванням максимального розміру 23 963,70 грн.;
- з 01.03.23 р. пенсія позивача становить 28 785,08 грн., з урахуванням максимального розміру 23 963,70 грн.;
- з 01.03.24 р. пенсія позивача становить 30 352,08 грн., з урахуванням максимального розміру 23 963,70 грн.
Позивач вважає дії відповідача щодо обмеження його розміру пенсії протиправними, тому звернувся до суду з даним позовом. 
Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема, на військовій службі, визначає Закон № 2262-ХІІ. Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.
Згідно із частиною сьомою статті 43 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” в редакції Закону № 911-VIII від 24 грудня 2015 р. чинний з 1 січня 2016 р., максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 1 січня 2016 р. до 31 грудня 2016 р., максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10 740 грн.
Рішенням Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20 грудня 2016 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” зі змінами, а саме: частини 7 статті 43, згідно з якою максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 р. до 31 грудня 2016 р., максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10 740 грн.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року положення частини 7 статті 43 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
Відповідно до статті 152 Конституції України, закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.
Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Крім того, відповідно до Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” від 6 грудня 2016 р. № 1774-VIII, який відповідно до Прикінцевих положень цього Закону, набрав чинності з 1 січня 2017 р., у частині сьомій статті 43 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” слова і цифри “у період з 1 січня 2016 р. до 31 грудня 2016 р.” замінено словами і цифрами “до 31 грудня 2017 р.”.
Таким чином, буквальне розуміння змін внесених Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” від 6 грудня 2016 р. № 1774-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20 грудня 2016 р. дозволяє стверджувати, що у Законі України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” відсутня частина сьома статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр є нереалізованими.
Це означає, що протягом 2017 р. стаття 43 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” не передбачала положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.
Отже, внесені Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” від 6 грудня 2016 р. № 1774 до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.
Даний висновок узгоджується з позицією, що викладена в постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2018 р. у справі № 522/16882/17 та від 31 січня 2019 р. у справі № 638/6363/17, від 12 березня 2019 р. у справі № 522/3049/17, від 15 квітня 2019 р. у справі № 522/16973/17, від 8 серпня 2019 р. у справі № 522/3271/17, від 10 жовтня 2019 р. у справі № 522/22798/17, від 23 червня 2020 р. у справі № 686/24928/16-а.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 09.02.21 р. у справі № 1640/2500/18.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відтак, відповідач протиправно обмежив розмір пенсії позивача.
Позовні вимоги щодо виплати пенсії з 01.03.22 р., 01.03.23 р., 01.03.24 р. з урахуванням індексації згідно постанов КМУ від 16.02.22 р. № 118, від 24.02.23 р. № 168, від 23.02.24 р. № 185 задоволенню не підлягають, оскільки у вказаній частині права позивача не порушені, про що свідчать надані до позову розрахунки пенсії позивача з 01.03.22 р., 01.03.23 р., 01.03.24 р.
Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Судові витрати у справі відсутні. 
Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ЄДРПОУ 13844159), задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ЄДРПОУ 13844159) щодо здійснення виплати пенсії з 01.03.22 р., 01.03.23 р., 01.03.24 р. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з обмеженням її максимального розміру.
3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ЄДРПОУ 13844159) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію з 01.03.22 р., з 01.03.23 р., з 01.03.24 р. без обмеження її розміру максимальним. 
4. У задоволенні решті позовних вимог відмовити.
5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз