ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"02" квітня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/1284/25(492/394/25)	
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., за участю секретаря судового засідання Прахт Є. І., розглянувши матеріали справи № 916/1284/25(492/394/25)
за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )
до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )
та до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА “ІСТВІН” (тел. 380432273783 адреса 68404, Одеська обл., Болградський р-н, місто Арциз, вул. Соборна, будинок 27 В, приміщення 4/3; ЄДРПОУ 34849017)
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: арбітражний керуючий Коваленко Ірина Анатоліївна (свідоцтво № 521 від 21.03.2013)
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
- Фізична особа-підприємець Корницька Олена Олександрівна (адреса АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_3 );
- Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська агенція нерухомого майна” (ел. пошта yaroslavserputko@gmail.com, тел. 380503523004, адреса: 04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, буд. 20, кв. 243; ЄДРПОУ 44730938);
- Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ю-Бейс” (ел. пошта fcyubase@gmail.com, тел. 380632270868, адреса: 03150, М. КИЇВ, ВУЛ. ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, БУД. 55; ЄДРПОУ 42901825)
про солідарне стягнення заборгованості за договором позики
яка розглядається в межах справи № 916/1284/25
за заявою кредитора Фізичної особи-підприємця Корницької Олени Олександрівни ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_3 )
до боржника: Приватного підприємства “Іствін” (вул. Соборна, 27 В, прим. 4/3, м. Арциз, Болградський р-н, Одеська обл., 68404, код 34849017)
про банкрутство 
Представники: 
від позивача: Бандура Х.Ю.
від відповідача 1:  не з`явився
від відповідача 2: не з`явився 
від третіх осіб: Зимненко Є.В. (від ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС»). 
Інші треті особи не з`явились 

В С Т А Н О В И В:
Розгляд Господарським судом Одеської області справи № 916/1284/25.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.04.2025 року відкрито провадження у справі №916/1284/25 про банкрутство ПП “Іствін”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Коваленко І. А.
Публікація повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство відбулась 10.04.2025 за № 75775.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 апеляційну скаргу ТОВ “Фінансова компанія “Ю-Бейс” залишено без задоволення, Ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.04.2025 у справі №916/1284/25 залишено без змін.
Ухвалою суду від 07.10.2025 року прийнято до розгляду заяву Тромпінського В. Ю. з грошовими вимогами до ПП “Іствін” в сумі 2 532 800 грн.
Ухвалою Господарського суду від 28.10.2025 визнано вимоги ТОВ “Українська агенція нерухомого майна” до боржника ПП “Іствін” в сумі 7 700 000 грн та 4 844, 80 грн судового збору.
Ухвалою Господарського суду від 04.11.2025 року визнано вимоги ТОВ “Фінансова компанія “Ю-Бейс” до боржника ПП “Іствін” в сумі 39 065 595,37 грн, що включають: 12 616, 67 грн та 39 052 978,70 грн – забезпечені вимоги та 4 844,80 грн судового збору; вимоги ТОВ “Фінансова компанія “Ю-Бейс” до боржника ПП “Іствін” в сумі 160 438 237,56 грн – відхилено.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 апеляційну скаргу ТОВ “Фінансова компанія “Ю-Бейс” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 по справі №916/1284/25 повернуто без розгляду скаржнику.
Ухвалою Господарського суду від 05.01.2026р. продовжено строк процедури розпорядження майном ПП «Іствін» та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Коваленко Ірини Анатоліївни (свідоцтво № 521 від 21.03.2013) до 19.05.2026 року, та продовжено строк дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, в тому числі й щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів у справі про банкрутство ПП «Іствін» до дати підсумкового засідання суду.
Справа № 916/1284/25 призначена на "14" квітня 2026 р. о 14:00.

Розгляд Господарським судом Одеської області позовної заяви Тромпінського Віктора Юрійовича.
В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа № 492/394/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабич Оксани Михайлівни, ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІСТВІН» про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 29.04.2025 року цивільну справу № 492/394/25 (провадження № 2/492/609/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабич Оксани Михайлівни, ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІСТВІН» про стягнення заборгованості за договором позики передано на розгляд Господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа № 916/1284/25 про банкрутство ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІСТВІН».
09.05.2025 року справа № 492/394/25 отримана Господарським судом Одеської області та, на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.05.2025 року, передана на розгляд судді Господарського суду Одеської області Демешину О. А. в проваджені якого перебуває справа № 916/1284/25 а заявою кредитора: Фізичної особи-підприємця Корницької Олени Олександрівни до боржника: Приватного підприємства “Іствін” про банкрутство.
12.08.2025 року, у зв`язку з надходженням запиту Одеського апеляційного суду (вх. ГСОО 14374/25 від 05.05.2025), справа № 492/394/25 була направлена до Одеського апеляційного суду.
30.01.2026 року справа № 492/394/25 повернулась до Господарського суду Одеської області.
Ухвалою від 02.02.2026 року Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. прийняв до свого провадження справу № 492/394/25 для розгляду в межах справи № 916/1284/25, присвоїв справі № 916/1284/25(492/394/25), ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи в змішаній (паперовій та електронній) формі, залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 – арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну, залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Фізичну особу-підприємця Корницьку Олену Олександрівну, залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська агенція нерухомого майна», залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», судове засідання суд призначив на "26" лютого 2026 р. о 12:40, встановив відповідачам строк на подання відзивів на позов із врахуванням вимог ст.165 ГПК України та ч.1 ст.251 ГПК України – протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, встановив залученим третім особам строк для надання пояснень щодо позову, в порядку ст. 168 ГПК України до 26.02.2026 року.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 року суд залишив без розгляду позов Тромпінського Віктора Юрійовича до ОСОБА_2 та до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІСТВІН» про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 2 300 000,00 грн. по справі № 916/1284/25(492/394/25) в частині позовних вимог до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІСТВІН».
Отже, із врахуванням принципу незмінності складу суду, в межах розумного строку та з огляду на положення ч. 2 ст. 31 ГПК України, суд розглядає позовну заяву за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Копії ухвал по справі, що направлялись Відповідачу за адресою місця реєстрації повертались до суду неврученими з відміткою поштового відділення: „адресат відсутній за вказаною адресою”. Тому, за приписами ч. 7 ст. 120 ГПК України Відповідач вважається повідомленим належним чином про розгляд справи Господарським судом Одеської області. 
Суд вжив додаткових заходів для повідомлення Відповідача про розгляд справи господарським судом шляхом публікації оголошення та офіційному сайті суду. 
На підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України у зв`язку із ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи.
21 березня 2024 року між ОСОБА_1 (Позикодавець) та Бабич Оксаною Михайлівною (Позичальник) укладено договір позики, відповідно якого Позикодавець передав, а Позичальник отримав у борг грошову суму у розмірі 2 500 000,00 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.
Відповідно до п.3. Договору позики грошові кошти, які є предметом цього Договору позики, передані Позикодавцем та одержані Позичальником до підписання цього Договору позики. Позичальник, своїм підписом на цьому Договорі позики підтверджує факт отримання грошової суми, що є позикою, в повному розмірі, та підтверджує неможливість заперечення цього факту у майбутньому. Також на підтвердження отримання грошової суми, зазначеної в п.1. цього Договору позики, Позичальник видає Позикодавцю розписку про підтвердження цього факту.
Згідно до п.4. Договору Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцю позику, а саме грошові кошти у сумі, передбаченій у п. 1 Договору позики, в термін, визначений закінченням певної дати, а саме 21 березня 2025 року. Грошові кошти повинні бути повернені згідно встановленого Сторонами графіку:
1 000 000,00 гривень (один мільйон) гривень 00 копійок - не пізніше 21 жовтня 2024 року;
1 500 000,00 гривень (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок - не пізніше 21 березня 2025 року.
На підтвердження отримання грошової суми, зазначеної в п.1 Договору позики, ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 розписку, написану нею власноруч, про що також зазначається в п. З Договору позики.
Відповідно до п. 6 Договору позики сторони домовились, що у разі порушення Позичальником графіку повернення позики, встановленого в п. 4 Договору позики, Позикодавець має право достроково вимагати повернення грошової суми, передбаченої у п. 1 Договору позики у повному обсязі.
Крім того, 21 березня 2024 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП «ІСТВІН» укладено договір поруки, відповідно п.1.1. якого Поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед Позикодавцем за своєчасне виконання Позичальником Зобов`язання в повному обсязі, в тому числі у випадку дострокового розірвання Договору позики та дострокового повернення всієї суми зобов`язання.

Правова позиція позивача.
Позов ґрунтується на тому, що в порушення умов, визначених Договором позики, ОСОБА_2 грошові кошти, взяті в борг за Договором позики, у добровільному порядку у встановлений п. 4 Договором позики строк не повернула.
Так, 30 жовтня 2024 року Позивачем направлена вимога Відповідачу про необхідність повернути заборгованість за Договором позики згідно графіку повернення - 1 000 000,00 (один мільйон) гривень 00 копійок протягом 10 (десяти) робочих днів. В іншому випадку при невиконанні зазначеної вимоги Позикодавець мав намір вимагати повернення всієї суми за Договором позики достроково.
У відповідь на зазначену вимогу Відповідач 08.11.2024 року повернула Позивачу частину заборгованості в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок, що підтверджується розпискою Позивача та звернулась з проханням відстрочити виконання зобов`язання в цій частині до 15.01.2025 року (лист Відповідача від 07.11.2024 року).
Позивач вирішив «піти на зустріч» Позичальнику та надати цей додатковий строк для погашення заборгованості для врегулювання цього питання у досудовому порядку.
Оскільки ОСОБА_2 не виконала взяті на себе у листі від 07.11.2024 року зобов`язання та не повернула решту заборгованості в розмірі 800 000, 00 (вісімсот тисяч) гривень до 15 січня 2025 року, 27 січня 2025 року Позивач одночасно звернувся з вимогою до Позичальника (Відповідач по справі) та Поручителя щодо дострокового повернення Позивачу (Позикодавцеві) заборгованості за Договором позики від 21 березня 2024 року в розмірі 2 300 000, 00 (два мільйона триста) тисяч гривень 00 копійок.
Після отримання вимоги ОСОБА_1 від 27.01.2025 роки Позичальник та Поручитель визнали суму заборгованості за Договором позики, повідомили, що наразі грошові кошти в такому розмірі у них наразі відсутні, запевнили, що у найближчий час ними будуть вчинятися дії для акумулювання грошових коштів для повернення боргу.
Станом на теперішній час, кошти Позивачем не отримані.

Висновки суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковими для неї. Виконання цивільного обов`язку забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, яка встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 14 ЦК України).
Зміст зазначених у ст. 15 ЦК України підстав для захисту не розкривається, але він відображений у відповідних нормах ст. ст., що регулюють ту чи іншу категорію правовідносин.
Порушення цивільних прав може проявлятися, зокрема, в невиконанні чи неналежному виконанні умов зобов`язання (ст. 610 ЦК України).
Загальні засади цивільного законодавства встановлено статтею 3 ЦК. До цього переліку, зокрема, належить свобода договору.
За змістом положень ст. ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 ЦК України).
Предметом договору є дії (або утримання від дій), які повинна виконати (або утриматися від виконання) зобов`язана сторона.
Статтями 525, 526 і 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Крім того, статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Отже, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Такий висновок сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №916/5073/15, від 14.11.2018 року у справі №2-1383/2010.
Як встановлено судом, матеріали справи містять докази на підтвердження заявленої до стягнення заборгованості, а саме: Договір позики від 21.03.2024 року, розписка ОСОБА_2 від 21.03.2024 року, розписка ОСОБА_1 листи ОСОБА_2 від 07.11.2024р. та 31.01.2025р. про неможливість повернення ОСОБА_1 грошових коштів та податкові декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця за 2022-2023р.р., підтверджуючі фінансову можливість надання ОСОБА_1 позики ОСОБА_2 .
З вказаних доказів вбачається наступне.
21.03.2024 року між ПОЗИКОДАВЦЕМ (позивач по справі) та фізичною особою ОСОБА_2 (ПОЗИЧАЛЬНИКОМ) укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав у власність Позичальника грошові кошти в сумі 2 500 000 грн, які вона зобов`язалася повернути у дві частини: - 1 000 000 грн — до 21.10.2024; - 1 500 000 грн — до 21.03.2025.
Позичальник підтвердила отримання всієї суми позики, що підтверджується письмовою розпискою. (у відповідності до п. 3 Договору позики).
У пункті 15 договору зазначено, що Приватне підприємство «ІСТВІН» виступає поручителем за виконанням зобов`язань Позичальника перед Позикодавцем, відповідно до договору поруки, укладеного одночасно з договором позики.
З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за цим договором, ПП «ІСТВІН» (ЄДРПОУ 34849017) одночасно уклало договір поруки від 21.03.2024 року, за яким поручилось перед Позивачем за виконання всіх зобов`язань Позичальника в повному обсязі.
30 жовтня 2024 року Позичальник ОСОБА_2 під особистий підпис отримала вимогу про повернення частини заборгованості в розмірі 1 000 000, 00 грн.
08 листопада 2024 року ОСОБА_1 отримав відповідь від ОСОБА_2 про готовність повернути частину виниклої заборгованості в розмірі 200 000, 00 (двісті тисяч) гривень 00 копійок та проханням відстрочити виконання п. 4 Договору позики до 15 січня 2025 року, при цьому 8 листопада 2024 року мною від ОСОБА_2 отримано 200 000, 00 гривень, що підтверджується розпискою, складеною в порядку ст. 545 Цивільного Кодексу України.
28 січня 2025 року Позичальник ОСОБА_2 та Поручитель ПП «ІСТВІН» під особистий підпис отримали вимоги про дострокове повернення виниклої заборгованості за Договором позики від 21 березня 2024 року в розмірі 2 300 000 (два мільйони триста тисяч) гривень
Крім того, факт наявності заборгованості заявленої до стягнення не оспорюється, тобто визнається відповідачем по справі та підтверджується наявними матеріалами справи.
З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з покладанням судових витрат на відповідача.
Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.04.2026р. було залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІСТВІН» про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 2 300 000,00 грн. по справі № 916/1284/25(492/394/25) в частині позовних вимог до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІСТВІН».

Керуючись ст.ст. 233, 238, 240 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ): заборгованість в сумі 2 300 000 (два мільйони триста тисяч) гривень та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень. 

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України
та може бути оскаржено в порядку ст..ст.253-259 ГПК України.
Повне рішення складено 03.04.2026р.

Суддя О.А. Демешин

03 квітня 2026 р.