ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/3704/20	
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Діброви Г.І.,
Ярош А.І.
секретар судового засідання - Полінецька В.С.

за участю представників учасників судового процесу:
від ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»: не з`явився;
від АТ «Міжнародний Резервний Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО: Лаврін О.В., за довіреністю;
від ПрАТ "ФК "Чорноморець": не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" та Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк" 
на ухвалу Господарського суду Одеської області
від 26 серпня 2025 року (повний текст складено 27.08.2025)
у справі № 916/3704/20
за заявою боржника Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" 
про визнання банкрутом

суддя суду першої інстанції: Демешин О.А.
місце винесення ухвали: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області
Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 04.03.2025, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

16.06.2025 Акціонерне товариство «Міжнародний Резервний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» звернулось із заявою до господарського суду Одеської області із заявою про заміну сторони її правонаступником в порядку ст.52 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої просив замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» як Кредитора у справі №916/3704/20 про банкрутство ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець», на правонаступника - AT «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» в порядку, передбаченому ст.52 ГПК України.
Заява мотивована тим, що кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС" є громадянка Російської Федерації ОСОБА_2 , а тому керуючись положеннями чинного законодавства України та умовами Договору відступлення, 21.02.2025 AT «МР БАНК» направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» вимогу про сплату штрафу та розірвання договору про відступлення прав вимоги №GL19N1025527 від 18.07.2024. 
Заявник посилається на Постанову Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 та умови Договору відступлення, який був підставою для заміни кредитор AT «МР БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».
Крім того, заявник зазначає, що відповідно до Договору відступлення, у зв`язку із виявлення Банком факту порушення Попереднім кредитором запевнень, вказаних у підпункті 18.1 пункт 18, Договору відступлення, який був підставою для заміни кредитора - AT «МР БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» - був розірваний та у власність Банку, відповідно до умов Договору відступлення, повертається все набуте за ним, тобто, всі права вимоги що були передані Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.08.2025 у справі №916/3704/20 (суддя Демешин О.А.) у задоволені заяви Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Міжнародний резервний" про заміну сторони її правонаступником, в порядку ст. 52 ГПК України, з підстав розірвання, укладеного між АТ Міжнародний резервний банк та ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимог №GL19N1025527 від 18.07.2024 року по справі №916/3704/20 відмовлено. З власної ініціативи суду застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимог №GL19N1025527 від 18.07.2024 року, укладеного між АТ Міжнародний резервний банк та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТ», за яким відбулась заміна АТ МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК у якості кредитора за Кредитними зобов`язаннями на ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС, а саме: замінено кредитора по справі № 916/3704/20 Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕКТРУМ ЕССЕТС на Акціонерне товариство МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕКТРУМ ЕССЕТС передати Акціонерному товариству МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК оригінали Договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44ЮО від 15.07.2011 року, всіх додаткових угод до нього, договорів про внесення змін та інших документів, які стосуються цього кредитного договору. Питання застосування наслідків недійсності нікчемного правочину Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимог №GL19N1025527 від 18.07.2024 року щодо стягнення з Акціонерного товариства МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТРУМ ЕССЕТС грошових коштів, сплачених по Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимог №GL19N1025527 від 18.07.2024 року в сумі 100 866 385,30 гривень 30 копійок без ПДВ розглянути після скасування мораторію (заборони) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або особи, пов`язані з державою-агресором, введеного Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року № 187 Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.
Висновок суду мотивований тим, що договір про відступлення право вимоги №GL19N1025527 від 18.07.2024 не може бути розірваний, оскільки згідно із практикою Верховного суду, не підлягає розірванню договір, який є повністю виконаний сторонами, у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України. 
Враховуючи вищевикладене, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину у вигляді стягнення з Акціонерного товариства «МР БАНК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» грошових коштів в сумі 100 866 385,30 грн. може бути реалізоване лише після скасування мораторію (заборони) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або особи, пов`язані з державою-агресором, введеного Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації»
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 08.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.08.2025 у справі №916/3704/20 в частині застосування з власної ініціативи суду наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору відступлення (купівлі продажу) прав вимог №GL19N1025527 від 18.07.2024 року, укладеного між АТ Міжнародний резервний банк та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (п.2 ухвали), а також в частині видачі наказу на виконання п.2.2. ухвали (п.3 ухвали) скасувати. В іншій частині (п.1 ухвали) ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.08.2025 року по справі №916/3704/20 залишити без змін.
В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,СПЕКТРУМ ЕССЕТС» посилається на наступні обставини:
-кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СПЕКТРУМ ЕССЕТС» , на момент укладання договору відступлення права вимоги від 18.07.2024 є ОСОБА_2 . Однак не додано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував наявність у громадянки ОСОБА_2 громадянства РФ, а посилання на рішення НБУ від 03.02.2025 № 21/114-рк є безпідставним та необґрунтованим;
- у вказаному рішенні НБУ та у листі СБУ від 23.12.2024 № 8/1/3-16872 ДСК не зазначено дати народження ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер, місце проживання та будь яких інших даних, які підтверджують, що саме власник Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» є громадянкою РФ;
- рішеннями НБУ від 03.02.2025, 24.02.2025 не можуть бути належними да допустимими доказами порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» п.18.1 Договору відступлення права вимоги, оскільки вони не є документами, які підтверджують чи спростовують громадянство РФ у ОСОБА_2;
- Банк не набув прав вимоги до Боржників від Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», оскільки станом на теперішний час не виконані вимоги ст.652 Цивільного кодексу України, у відповідності до п.18.2 Договору, оскільки рішення суду про розірвання Договору відступлення права вимоги №GL19N1025527 від 18.07.2024 - відсутнє;
- Постанова КМУ №187 від 03.03.2022 не є Законом, а є підзаконним нормативним актом, який не може встановлювати нікчемність правочину. Відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України, нікчемність правочину має бути встановлена саме Законом;
-приймаючи рішення щодо матеріально-правової вимоги про застосування наслідків нікчемності правочину у межах заяви про заміну сторони у справі, місцевим господарським судом порушено норми ст.14 Господарського процесуального кодексу України. 
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів оскарження ухвали у справі №916/3704/20 до суду апеляційної інстанції.
19.09.2025 матеріали оскарження ухвали у справі №916/3704/20 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.08.2025 у справі №916/3704/20 залишено без руху; встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю ІСАГІС, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
26.09.2025 від апелянта до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю ІСАГІС.
01.10.2025 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26 серпня 2025 року у справі № 916/3704/20, продовжено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.08.2025 на розумний строк. Призначено справу №916/3704/20 до розгляду на 12 листопада 2025 року.
08.09.2025 Акціонерне товариство «Міжнародний Резервний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» також звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.08.2025 у справі №916/3704/20 про відмову у задоволенні заяви Банку щодо заміни кредитора у зв`язку із розірванням договору та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину скасувати та прийняти нове рішення за заявою АТ «Міжнародний резервний банк» про заміну кредитора з підстав розірвання Договору про відступлення (купівля-продажу) прав вимог №GL19N1025527 від 18.07.2024; Замінити Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» як Кредитора у справі № 916/3704/20 про банкрутство ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» на правонаступника - Акціонерне товариство «Міжнародний Резервний Банк».
В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, Акціонерне товариство «Міжнародний Резервний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» посилається на наступні обставини:
- місцевим господарським судом порушені вимоги положень п.8 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України з процедур банкрутства, що є підставою для скасування ухвали суду;
- суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог при прийманні щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, чим порушив ч.2 ст.237 ГПК України;
- при прийнятті оскаржуваної ухвали, невірно застосовані положення Постанови КМУ № 187 від 03.03.2022 до правовідносин за Договором про відступлення прав вимог №GL19N1025527 від 18.07.2024 
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколами від 08.09.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Міжнародний Резервний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів оскарження ухвали у справі №916/3704/20 до суду апеляційної інстанції.
19.09.2025 матеріали оскарження ухвали у справі №916/3704/20 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний Резервний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26 серпня 2025 року у справі №916/3704/20 залишено без руху, встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання суду доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адреси Закритого акціонерного товариства «Одесакондитер»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»; Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» та Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
06.10.2025 від Акціонерного товариства «Міжнародний Резервний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої апелянтом додані докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адреси Закритого акціонерного товариства «Одесакондитер»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»; Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» та Головного управління Державної податкової служби в Одеській області разом з описами вкладення.
13.10.2025 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Міжнародний Резервний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26 серпня 2025 року у справі № 916/3704/20, продовжено розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.08.2025 на розумний строк. Призначено справу №916/3704/20 до розгляду на 12 листопада 2025 року. 
Об`єднано до сумісного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Міжнародний Резервний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк».
04.11.2025 до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Міжнародний Резервний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» - Лавріна Олексія В`ячеславовича, якою заявник просить надати йому (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон: НОМЕР_1 ) можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів - через систему відеоконференцзв`язку «EasyCon».
06.11.2025 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду заяву представника Акціонерного товариства «Міжнародний Резервний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» про проведення судового засідання у справі №916/3704/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Вирішено провести судове засідання у справі №916/3704/20, розгляд якого призначено на 12.11.2025 о 14:30 год. за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №1.
12.11.2025 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні до 04.02.2026 року.
02.02.2026 від представника Акціонерного товариства «Міжнародний Резервний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до просив врахувати при розгляді апеляційної скарги висновки Верховного Суду, а саме ухвала Верховного Суду у Касаційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 916/4692/15.
04.02.2026 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні до 04.03.2026 року.
В судове засідання 04.03.2026, яке проводилось в режимі відеоконференції з`явився лише представник АТ «Міжнародний Резервний Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО, якій підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.
Інші представники в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства; вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи; участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін; явка учасників судового процесу ухвалами суду не визнана обов`язковою, матеріалів справи достатньо для винесення законного та обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутність представників ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у розумний строк.
В судовому засіданні 04.03.2026 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, проаналізувавши викладені в апеляційних скаргах доводів, заслухавши представників скаржників, перевіривши правильність юридичної оцінки фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесені оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відмовляючи у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Міжнародний Резервний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» про заміну сторони її правонаступником в порядку ст.52 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд послався на те, що Договір про відступлення прав вимоги №GL19N1025527 від 18.07.2024 не є розірваний в порядку положень ст.652 Цивільного кодексу України, оскільки він не може бути розірваний, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України та сталої практики Верховного суду України.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст. 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним.
Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився), а тому в даному випадку Договір про відступлення права вимоги №GL19N1025527 від 18.07.2024 року, укладений між Акціонерним товариством «Міжнародний Резервний Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не може бути розірваний.
Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали та вірно встановлено місцевим господарським судом, ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2024 року у справі № 916/3704/20 відбулась заміна кредитора по справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» а саме: Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».
Р ішення Національного Банку України від 03.02.2025 року № 21/114-рк «Про визнання ділової репутації власника істотної участі у Товаристві з обмеженою відповідальності «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» ОСОБА_2 небездоганною» визнано ділову репутацію власника істотної участі у Товаристві з обмеженою відповідальності «СПЕКТРУМ ЕССЕТС" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , тип паспорту США серії Р, код USA, № НОМЕР_3, виданий Державним департаментом Сполучених штатів Америки 06 квітня 2021 року, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 небездоганною з огляду на застосування до неї ознак небездоганної ділової репутації, визначених підпунктами 5 та 7 пункту 350 глави 25 розділу IV Положення № 199.
Рішенням Національного Банку України від 03.02.2025 № 21/119-рк «Про визнання ділової репутації «СПЕКТРУМ ЮЕЙ КРЕДІТ ЕЛЕЛСІ» (SPECTRUM UA CREDIT LLC) - власника істотної участі у Товаристві з обмеженою відповідальності «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», небездоганною» визнано ділову репутацію «СПЕКТРУМ ЮЕЙ КРЕДІТ ЕЛЕЛСІ» (SPECTRUM UA CREDIT LLC, реєстраційний номер 84-2652531) - власника істотної участі у Товаристві з обмеженою відповідальності «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» небездоганною з огляду на застосування до нього ознаки небездоганної ділової репутації, визначеної пунктом 366 глави 26 розділу IV Положення № 199.
Рішенням Національного Банку України від 03.02.2025 № 21/120-рк «Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальності «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» небездоганною» визнано ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальності «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» небездоганною з огляду на застосування до нього ознак небездоганної ділової репутації, визначених підпунктом 3 пункту 359 та пунктом 366 глави 26 розділу IV Положення № 199.
Крім того, рішенням Національного Банку України від 24.02.2025 №21/198-рк «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальності «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії» застосовано до Товариства з обмеженою відповідальності «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» захід впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії з правом здійснювати діяльність з надання фінансових послуг - надання коштів та банківських металів у кредит та факторинг.
Як вірно встановлено та зазначено місцевим господарським судом, враховуючи обставини щодо наявності у ОСОБА_2 громадянства Російської Федерації, Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» зазначено, що для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на: 
- виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором):
- громадяни Російської Федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах;
- юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті.
Відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, права участі в юридичній особі (акцій, паїв, часток у статутному капіталі або інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь в юридичній особі), прав вимоги до боржника у справах про банкрутство (неплатоспроможність), транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання Російською Федерацією або особами, пов`язаними з державою-агресором.
Відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, права участі в юридичній особі, прав вимоги до боржника у справах про банкрутство (неплатоспроможність), транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, або Російської Федерації, крім набуття ними права власності на такі об`єкти на підставі рішення суду або свідоцтва про право на спадщину.
Правочини, укладені з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, у тому числі якщо ними передбачається відповідне відчуження у майбутньому, є нікчемними.
Таким чином, на підставі Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимог №GL19N1025527 від 18.07.2024 року відбулось відчуження прав вимоги до боржника у справах про банкрутство (неплатоспроможність), що стало підставою для заміни кредитора по справі № 916/3704/20 - АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» на правонаступника - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» при розгляді справи про банкрутство ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" . 
Рішенням НБУ від 03.02.2025 року № 21/114-рк зазначено, що ОСОБА_2 має громадянство російської федерації - паспорт російської федерації серія НОМЕР_2 , виданий 02 березня 2004 року.
Так, у рішенні Національного банку України від 24.02.2025 №21/198-рк зазначено, що листом №001-20/022025 від 20.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» повідомило про отримання 19.02.2025 від ОСОБА_2 документів, які підтверджують відчуження нею 100% частки (акцій) у компанії «SPECTRUM UA CREDIT LLC» («СПЕКТРУМ ЮЕЙ КРЕДІТ ЕЛЕЛСІ») новому власнику - ОСОБА_6 .
До зазначеного листа, зокрема, було додано копію договору відступлення частки у капіталі «SPECTRUM UA CREDIT LLC» («СПЕКТРУМ ЮЕЙ КРЕДІТ ЕЛЕЛСІ») та копію акта приймання-передачі акцій цієї компанії від 17.02.2025.
У вказаному листі ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до Національного банку України з проханням надати можливість Товариству та його новому власнику вжити заходів, спрямованих на усунення виявленої невідповідності власників істотної участі вимогам, встановленим Законом України «Про фінансові послуги» та нормативно-правовими актами Національного банку України.
Водночас доводи, викладені в апеляційних скаргах Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк», зводяться до того, що у рішенні Національного банку України та у листі Служби безпеки України від 23.12.2024 №8/1/3-16872 ДСК відсутні такі ідентифікаційні дані ОСОБА_2 , як дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання чи інші відомості, які б беззаперечно підтверджували, що саме власник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» є громадянкою Російської Федерації.
Разом з тим зазначені доводи скаржників спростовуються встановленими у справі обставинами.
З матеріалів справи вбачається, що станом на дату укладення договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL19N1025527 від 18.07.2024, за яким відбулася заміна АТ «Міжнародний резервний банк» як кредитора за кредитними зобов`язаннями на ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», ОСОБА_2 була громадянкою Російської Федерації на підставі паспорта, виданого 02.03.2004.
Крім того, ОСОБА_2 була кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» саме станом на момент вчинення зазначеного правочину - 18.07.2024. Зокрема, вона заповнювала анкету щодо участі у Товаристві, подану ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» разом із супровідним листом від 27.04.2023 до Національного банку України.
При цьому відчуження 100% частки у капіталі «SPECTRUM UA CREDIT LLC» («СПЕКТРУМ ЮЕЙ КРЕДІТ ЕЛЕЛСІ») відбулося лише 17.02.2025, тобто після укладення договору відступлення прав вимоги.
З огляду на викладене доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» щодо необхідності скасування ухвали суду першої інстанції від 26.08.2025 в частині застосування судом з власної ініціативи наслідків недійсності правочину - Договору відступлення прав вимоги - колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє як необґрунтовані.
Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи заяву про заміну сторони її правонаступником на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» посилалося на розірвання Договору відступлення прав вимоги №GL19N1025527 від 18.07.2024, укладеного між АТ «МР БАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», відповідно до пунктів 18.1 та 18.2 зазначеного договору.
Водночас, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, умовами Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL19N1025527 від 18.07.2024 передбачено, що за відступлення права вимоги за основними договорами новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» - зобов`язаний сплатити банку грошові кошти у сумі 100 866 385,30 грн без ПДВ, що визначено сторонами як ціна договору.
Зазначена сума підлягала сплаті новим кредитором у повному обсязі до моменту набрання чинності договором відповідно до пункту 14 цього договору на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».
Крім того, 18.07.2024 між АТ «Міжнародний резервний банк» (банк) та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (новий кредитор) складено акт приймання-передачі до Договору №GL19N1025527 про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «МР БАНК» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» прийняло документи та кредитні справи, зокрема щодо договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44ЮО від 15.07.2011, а саме: оригінал договору, усі додаткові угоди до нього, договори про внесення змін та інші документи, що стосуються зазначеного кредитного договору.
Оцінюючи наведені обставини у сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
З урахуванням того, що нікчемний правочин відповідно до положень цивільного законодавства не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність приведення сторін у первісний стан.
У зв`язку з цим суд першої інстанції правомірно виходив із необхідності відновлення первісного стану правовідносин щодо кредиторських зобов`язань ПАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» перед АТ «Міжнародний резервний банк», зокрема шляхом заміни кредитора у справі №916/3704/20 з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк».
Крім того, з огляду на наслідки недійсності правочину, суд першої інстанції обґрунтовано зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» передати АТ «Міжнародний резервний банк» оригінали договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44ЮО від 15.07.2011, усі додаткові угоди до нього, договори про внесення змін та інші документи, що стосуються зазначеного кредитного договору.
Щодо застосування наслідків недійсності нікчемного договору в частині повернення Акціонерним товариством «Міжнародний резервний банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» грошових коштів у сумі 100 866 385,30 грн, сплачених за вказаним договором, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України правочин є недійсним у разі, якщо його недійсність прямо встановлена законом (нікчемний правочин). У такому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Водночас у випадках, передбачених законом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Згідно зі ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, окрім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні все отримане на виконання такого правочину, а у разі неможливості повернення у натурі - відшкодувати вартість отриманого за цінами, що існують на момент відшкодування.
Крім того, якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину іншій стороні або третій особі завдано збитків чи моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, встановлені законом, не можуть бути змінені за домовленістю сторін.
Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена будь-якою заінтересованою особою, а суд, відповідно до ч. 5 ст. 216 ЦК України, має право застосувати такі наслідки і з власної ініціативи.
Як правильно встановив суд першої інстанції, Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL19N1025527 від 18.07.2024, укладений між АТ «МР БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», суперечить вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації», якою запроваджено мораторій на виконання грошових та інших зобов`язань за участю осіб, пов`язаних із державою-агресором.
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про нікчемність зазначеного договору з моменту його укладення.
Обґрунтованим є і висновок суду щодо безпідставності посилань АТ «Міжнародний резервний банк» на положення договору відступлення прав вимоги, зокрема на пункти 18.1 та 18.2, якими передбачено можливість його розірвання. Оскільки нікчемний правочин відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, окрім тих, що пов`язані з його недійсністю, жодні положення такого договору не можуть бути застосовані або покладені в основу правової позиції сторін.
У зв`язку з цим суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ні сам договір, ні окремі його умови не мають юридичної сили, а тому не можуть бути використані для обґрунтування доводів щодо його розірвання.
Керуючись ч. 5 ст. 216 ЦК України, суд першої інстанції правомірно застосував наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність приведення сторін у первісний стан.
З матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на виконання умов протоколу електронного аукціону сплатило на користь АТ «МР БАНК» грошові кошти, а також отримало від банку документи та кредитні справи, зокрема щодо договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44ЮО від 15.07.2011 року.
З огляду на нікчемність договору відступлення прав вимоги та відсутність юридичних наслідків такого правочину суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відновлення первісного стану правовідносин між сторонами, зокрема шляхом заміни кредитора у справі №916/3704/20 з Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на АТ «Міжнародний резервний банк», а також зобов`язання товариство повернути банку оригінали договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44ЮО від 15.07.2011 року, усі додаткові угоди до нього та інші документи, що стосуються цього кредитного договору.
Щодо питання повернення грошових коштів, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» за договором відступлення прав вимоги, суд першої інстанції також правильно врахував дію мораторію, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №187.
Як зазначено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.03.2024 у справі №910/1418/23, дія такого мораторію передбачає встановлення спеціального правового режиму для відповідних правовідносин та обмежує можливість реалізації кредитором свого права вимоги, зокрема шляхом виконання грошових зобов`язань.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення грошових коштів може бути реалізоване лише після скасування мораторію, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №187.
Таким чином, висновки суду першої інстанції є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам матеріального права, а підстав для їх скасування не вбачається.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що аргументи, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали та не спростовують правильність висновку місцевого господарського суду, яким правильно встановлено характер спірних правовідносин та застосовані належні норми матеріального права, які їх регулюють.
За таких обставин, враховуючи, що доводи і вимоги апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та Акціонерного товариства «Міжнародний Резервний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 26.08.2026 у справі №916/3704/20 слід залишити без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та Акціонерного товариства «Міжнародний Резервний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» - без задоволення.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта по сплаті судового збору за її подання і розгляд не відшкодовуються.
Керуючись ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" та Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.08.2025 у справі №916/3704/20 залишити без змін.
Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.
Повний текст постанови складений та підписаний 23.03.2026, у зв`язку із перебуванням з 09.03.2026 по 13.03.2026 судді-члена колегії Діброви Г.І. у відрядженні та участі останньої з 16.03.2026 по 20.03.2026 у підготовці НШСУ для підтримання кваліфікації суддів апеляційних господарських судів. Крім того, з 16.03.2026 по 20.03.2026 у підготовці НШСУ для підтримання кваліфікації суддів апеляційних господарських судів приймала участь суддя-член колегії Ярош А.І., а головуючий суддя Савицький Я.Ф. у вказаний період перебував у відпустці.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Ярош А.І.