ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 215/6650/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року (суддя Бондар М.В.) в адміністративній справі №215/6650/25 за позовом ОСОБА_1 до Депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушнір Сергій Іванович про встановлення наявності компетенції (повноважень),- 

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Криворізької міської ради, в якій просила встановити наявність компетенції (повноважень) Криворізької міської ради при отриманні заяви від 30.05.25р вх 191 створювати штучні перешкоди для розгляду її на сесії Криворізької міської ради та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати тлумачити додаток №2 не поясненнями позначки (*) постанови КМУ від 17 серпня 1998 р. №1303, а правовим порядком ст. 3, 22, 28, 49, 92 Конституції України і виписувати рецепти не як інваліду, а як онкохворій.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду суду від 22.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:
- уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) та викладенням позовних вимог до належного відповідача (відповідачів);
- копії уточненої позовної заяви для відповідача (відповідачів);
- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- відомостей щодо наявності/відсутності у позивача та відповідача персонального кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі). 
23.10.2025 позивачем до суду уточнену позовну заяву, в якій відповідачем визначено депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича та викладено позовні вимоги в іншій редакції: суд встановити наявність компетенції (повноважень) депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича створювати штучні перешкоди для розгляду заяви від 11.12.24р вх. С-448-П на сесії Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати розглянути її на сесії Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду суду від 28.10.2025 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:
- обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску;
- копії уточненої позовної заяви для відповідача.
На виконання вимог вказаної ухвали, 27.11.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій ОСОБА_1 зазначає, що суд не з`ясував день вручення судових рішень під розписку позивачу чи день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, що, на переконання позивача, є доказом наявності непереборних обставин поважності причин пропуску строку звернення до суду. Судом не зазначено мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень) повернуто позивачеві.
Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.
Позивач, посилаючись на те, що суд не з`ясував день вручення судових рішень під розписку позивачу чи день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, що, на переконання позивача, є доказом наявності непереборних обставин поважності причин пропуску строку звернення до суду. Судом не зазначено мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За загальними правилами ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи слідує, що в уточнених позовних вимогах предметом позову є не розгляд (неналежний розгляд) заяви позивача від 11.12.2024, яка повинна була розглянута в січні 2025, в той час як позов подано до суду лише в жовтні 2025 року.
Колегія суддів зазначає, що під час розгляду а не в суді першої інстанції, а не в суді апеляційної інстанції скаржником не доведено поважних причин пропуску такого строку, а тому суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву.
З огляду на викладене, враховуючи те, що повернення позову не позбавляє позивача процесуальної можливості повторно звернутися до суду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.315, ст.ст.316 321, 322, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко 

суддя О.М. Лукманова 

суддя Ю. В. Дурасова