Справа № 487/7537/25 
Провадження № 3/487/39/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м. Миколаїв 
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Сухаревич З.М., 
за участю секретаря Сердюк В.М., 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника – Дідняк І.А.,
потерпілого – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Снігурівського району, с. Єлизаветовка, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,
за ст. 124 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2025 року близько 07:30 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MAN д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Озерній біля буд. 11 та при здійсненні повороту праворуч на прибудинкову територію був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності свого маневру, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку т.з. Volkswagen JETTA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу після зіткнення з т.з. MAN д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з т.з. ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який виїжджав з прибудинкової території біля буд. 11 по вул. Озерній та надавав перевагу в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, в ході чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та водії зазнали матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 25 вересня 2025 року близько 07:30 він на автомобілі MAN д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Озерній від перехрестя з круговим рухом, згідно дорожньої розмітки та дорожніх знаків. Праворуч від нього була велосмуга та паркомісця. Він увімкнув покажчик повороту праворуч, прийняв правіше і зупинився щоб пропустити ЗАЗ Sens, який виїжджав з прибудинкової території. В цей час автомобіль Volkswagen JETTA проїхав праворуч від нього по смугам для руху велосипеду та паркомісцях і вдарив його автомобіль з правого боку в сходинку біля правої двері та передній бампер. Під час зіткнення його автомобіль був в нерухомому стані, оскільки через габарити він не міг заїхати, тому чекав поки виїде автомобіль ЗАЗ Sens. Перед поворотом він впевнився в безпеці маневру, перешкод не було, він не бачив автомобіль Volkswagen JETTA в правій смузі руху, оскільки той рухався в його смузі руху позаду нього, а потім почав випередження по правій смузі і допустив зіткнення. 
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 25.09.2025 приблизно о 07:30 він на автомобілі Volkswagen JETTA д.н.з. НОМЕР_3 рухався по вул. Озерній від перехрестя з круговим рухом. З цього перехрестя він виїхав в праву смугу руху, оскільки нічого не заважало йому там рухатись і рухався в крайній правій смузі. Смуга по якій він рухався не була позначена як велосипедна доріжка, оскільки не було суцільної смуги, а лише намальований велосипед. В лівій смузі руху він бачив автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_2 , який перед поворотом увімкнув покажчик повороту праворуч та одразу почав перестроюватись праворуч. Він був позаду, але відстань між ними не дозволила уникнути зіткнення. Вказав, що під час зіткнення автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_2 не повністю зупинився, може вже зупинявся, але повної зупинки не було.
ОСОБА_3 неодноразово викликався в судове засідання, проте не з`явився та причини не повідомив.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3б, 10.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР).
Пункт 2.3б. ПДР визначає обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1. ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
При цьому суд враховує, що усі водії транспортних засобів, які є джерелом підвищеної небезпеки, мають бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (п. 2.3.б ПДР) і зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР (п. 1.3. ПДР).
Тобто указані правила встановлюють обов`язок для водіїв неухильно дотримуватись ПДР.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі схеми місця ДТП встановлено, що проїжджа частина містить смугу руху для транспортних засобів, смугу руху для велосипедів та зону стоянки, які розділені між собою широкою переривчастою лінією, а зона стоянки позначена дорожніми знаками 5.43 та 5.44. Також на смузі руху для велосипедів є малюнок велосипеда. Перед поворотом праворуч починається острівець безпеки (Розмітка 1.16.4), який спрямовує транспортний потік праворуч.
Напрямок руху транспортного засобу MAN д.н.з. НОМЕР_2 позначеній на лівій смузі руху з поворотом праворуч. Після ДТП MAN розташований за межами острівця безпеки в напрямку повороту праворуч. Праворуч від нього за острівцем безпеки смуга руху велосипедів та закінчення зони стоянки.
Напрямок руху транспортного засобу Volkswagen JETTA позначений на смузі руху велосипедів, що не заперечувалось водієм цього транспортного засобу і в судовому засіданні.
Вказані обставини підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні фотознімками, що містяться в матеріалах справи та записані на диску.
Пунктом 1.10 ПДР визначені терміни, що наведені у цих Правилах: велосипедна смуга - смуга, призначена для руху на велосипедах у межах проїзної частини вулиці та/або дороги, яка позначена дорожнім знаком 5.88 «Велосипедна смуга» та відповідною горизонтальною дорожньою розміткою.
Отже, оскільки велосипедна смуга створюється саме для велосипедистів, інші учасники руху не мають права використовувати її як смугу для руху.
Відповідно до схеми місця ДТП межі велосипедної смуги позначені широкою переривчастою лінією.
Відповідно до розділу 33. ПДР, дорожній знак 5.88. “Велосипедна смуга”. Позначення виділеної на проїзній частині велосипедної смуги. Якщо велосипедна смуга відокремлена від основної проїзної частини розміткою 1.2, знак 5.88 у поєднанні з табличкою 7.9 розташовується над виділеною велосипедною смугою на її початку та повторюється після кожного перехрестя до її закінчення.
З опису дорожнього знаку 5.88 можна зробити висновок, що дозволяється займати смугу, позначену цим дорожнім знаком іншому транспорту, повертаючи праворуч, за умови її розташування праворуч на дорозі, якщо вона буде позначена переривчастою лінією розмітки , але при цьому не створювати перешкоди для велосипедистів.

З наданих доказів вбачається, що транспортний засіб Volkswagen JETTA під керуванням ОСОБА_2 рухався смугою руху для велосипедів, рух якою для даного транспортного засобу заборонено. 
У лівій смузі руху рухався автомобіль MAN під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот праворуч відповідно до дорожньої розмітки. 
Суд зазначає, що усі водії зобов`язанні дотримуватись ПДР (п. 13 ПДР), відповідно, інші учасники дорожнього руху (інші водії) вправі очікувати і розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4. ПДР). Однак матеріали справи свідчать, що зіткнення сталося, зокрема, через недотримання ПДР іншим учасником дорожнього руху – водієм ОСОБА_5 . 
Водночас водій автомобіля MAN, рухаючись у лівій смузі, з урахуванням дорожніх знаків та розмітки мав передбачити можливість руху праворуч від себе велосипедів (у велосипедній смузі) або транспортних засобів з місць для паркування. Відтак, перед виконанням повороту праворуч він був зобов`язаний переконатися в безпеці маневру та відсутності перешкод. Розташування автомобіля MAN вказує на те, що зіткнення з автомобілем Volkswagen JETTA, який рухався у попутному напрямку праворуч, відбулося на самому початку виконання водієм MAN повороту праворуч.
Таким чином, попри наявність у діях водія ОСОБА_5 ознак порушення ПДР, це не звільняє водія автомобіля MAN від обов`язку неухильно дотримуватися вимог п. 10.1 ПДР. Невиконання водієм ОСОБА_1 цього обов`язку є причиною ДТП, що свідчить про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Щодо правової оцінки дій водія ОСОБА_2 , то суд зазначає, що в межах даного провадження розглядається протокол, складений виключно відносно водія ОСОБА_1 , а тому суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання щодо винуватості інших осіб, стосовно яких не складався протокол про адміністративне правопорушення та не є предметом даного судового розгляду.
Аналіз вимог ст.ст. 256, 257, 245, 280 КУпАП свідчить, що питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Доводи ОСОБА_1 про те, що під час ДТП його транспортний засіб перебував у нерухомому стані суд оцінює критично, оскільки ці доводи не підтверджені жодним доказом. А під час складення протоколу у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 не зазначав про ці обставини, а зазначив, що під час повороту праворуч водій автомобіля НОМЕР_5 на великій швидкості почав його об`їжджати.
Незважаючи на невизнання своєї провини, нина ОСОБА_1 у порушення п. 10.1 ПДР, яка перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464383 від 25.09.2025;
- схемою місця ДТП;
- поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2 ;
- письмовим поясненням ОСОБА_3 ;
- відеозаписами та фотознімками, що містяться на оптичному диску, а також роздрукованими фотокартками, які долучені до матеріалів справи. 
Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Водночас, відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП,провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Оскільки правопорушення було вчинено 25 вересня 2025 року, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого особі правопорушення, тому провадження у даній справі слід закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя         З.М. Сухаревич