3/381/233/26
381/696/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул Ворошилова в м. Фастів Київської області, керуючи транспортним засобом (автомобілем) Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом (автомобілем) Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 2.3 б,13.1 Правил дорожнього руху. 
ОСОБА_1 під час судового розгляду повідомив, що 05.02.2026 близько 16 год. 40 хв. він їхав за кермом автомобіля Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 по вул Ворошилова в м. Фастів Київської області, їхав він при цьому з гори. В цей же момент йому на зустріч, під гору їхав автомобіль Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , який «занесло», а тому вказаний транспортний засіб скоїв зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля (Chevrolet Niva), яким він керував. Внаслідок ДТП його автомобіль розвернуло, а тому він йому довелося з`їхати на іншу вулицю. За наслідками такої пригоди було пошкоджено ліве бокове дзеркало його авто. Наполягав на тому, що саме водій автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , в даному випадку, не дотримався бокового інтервалу. До того ж, ОСОБА_1 , на схемі місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи, показав місце зіткнення транспортних засобів (учасників пригоди), яке розташоване посередині проїжджої частини дороги. 
Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 (водія автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 ), пояснював, що 05.02.2026 о 16 год. 40 хв. він керував автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , їхав при цьому під гору по вул. Ворошилова в м. Фастові. В цей момент він помітив Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 , який їхав з гори. Так, автомобіль Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 , не доїжджаючи до автомобіля, яким він керував, занесло у його бік, внаслідок чого саме вказаний транспортний засіб здійснив зіткнення у ліву частину автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого, він проїхав ще декілька метрів та зупинився. До того ж, ОСОБА_2 , на схемі місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи, показав місце зіткнення транспортних засобів (учасників пригоди), яке розташоване посередині проїжджої частини дороги. Наполягав на тому, що саме водій автомобіля Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 , в даному випадку, не дотримався бокового інтервалу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Незважаючи на позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується 
- протоколом серії ААД № 681251 від 05.02.2026, де зазначено, що саме ОСОБА_1 , 05.02.2026 о 16 год. 40 хв., м. Фастів по вул. Ворошилова керуючи автомобілем Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу до автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого сталося зіткнення в якому вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 2.3 б,13.1 Правил дорожнього руху. 
- схемою місця ДТП, яка була підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто дані, які вона містить, не оскаржувались учасниками пригоди та де чітко зазначені положення транспортних засобів після пригоди, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме в автомобілі Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено ліве дзеркало, а в автомобілі пошкоджено Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджені: ліве дзеркало, ліве переднє крило, ліва передня дверка. Також в схемі зазначено напрямки руху автомобілів, які рухались відповідно у протилежних напрямках. Проте така схема місця ДТП не містить відомостей про місце зіткнення транспортних засобів.
- рапортом від 05.02.2026 зі змісту якого вбачається, що 05.02.2026 о 16 год. 42 хв. заявник ОСОБА_2 повідомив про ДТП за участю автомобілів Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 та Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , яке сталося на гірці по вул. Ворошилова в м. Фастові Київської області.
В матеріалах справи також містяться письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які в цілому узгоджуються з поясненнями, які були надані ними під час судового розгляду. 
До матеріалів справи також було долучено фотокопію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 681250 від 05.02.2026 щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, який також було складено відносно останнього за наслідками зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди. 
Таким чином, з огляду на місце розташування місця зіткнення транспортних засобів, яке було зазначене учасниками пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час судового розгляду і яке зі слів кожного з них розташоване по середині проїжджої частини дороги для руху у протилежних напрямках, а тому суддя, з огляду також на дослідженні під час судового розгляду докази, доходить висновку, що обидва водії, зокрема і ОСОБА_1 у даному конкретному випадку, порушили пункти 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). 
Під час розгляду справи пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності, з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 124, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна