Справа №303/694/26
3/303/214/26

Іменем України
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2026 року    м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., перевіривши матеріали, які надійшли із Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, працюючу директором ТзОВ «Топойлресурс» (89639, адреса: Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Кольчино, вул. Латорична, 1/4),

- за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 29січня 2026 року надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.41 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЗК/853/23538/П/ПТ від 22.01.2026 року, «перевіркою було встановлено, що директором товариства з обмеженою відповідальністю «Топойлресурс» (89639, адреса: Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Кольчино, вул. Латорична, 1/4) - ОСОБА_1 , не забезпечено найманому працівнику ОСОБА_2 нарахування та виплату компенсації за не використані дні щорічної відпустки. Так, відповідно до наказу №262 від 14.11.2025 року ОСОБА_2 з 17.11.2025 року, прийнята в Товариство на посаду менеджера із збуту. Згідно наказу №269-ОС від 26.11.2025 року ОСОБА_2 звільнено з роботи з 26.11.2025 року за п.11 ст.40 КЗпП України. При звільненні ОСОБА_2 не проведено нарахування та виплату компенсації за не використані дні щорічної відпустки, чим порушено ст.24 ЗУ «Про відпустки» та абз.4 ч.1 ст.12 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.». 
Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомила про причини неявки.
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом».
Частиною 1 статті 41 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЗК/853/23538/П/ПТ від 22.01.2026 року, «перевіркою було встановлено, що директором товариства з обмеженою відповідальністю «Топойлресурс» (89639, адреса: Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Кольчино, вул. Латорична, 1/4) - ОСОБА_1 , не забезпечено найманому працівнику ОСОБА_2 нарахування та виплату компенсації за не використані дні щорічної відпустки. Так, відповідно до наказу №262 від 14.11.2025 року ОСОБА_2 з 17.11.2025 року, прийнята в Товариство на посаду менеджера із збуту. Згідно наказу №269-ОС від 26.11.2025 року ОСОБА_2 звільнено з роботи з 26.11.2025 року за п.11 ст.40 КЗпП України. При звільненні ОСОБА_2 не проведено нарахування та виплату компенсації за не використані дні щорічної відпустки, чим порушено ст.24 ЗУ «Про відпустки» та абз.4 ч.1 ст.12 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.».
У протоколі зазначено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Топойлресурс» – ОСОБА_1 порушила вимоги:
- абз.4 ч.1 ст.12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», а саме: у період дії воєнного стану роботодавець може відмовити працівнику у наданні невикористаних днів щорічної відпустки. Норми частини сьомої статті 79, частини п`ятої статті 80 Кодексу законів про працю України та частини п`ятої статті 11, частини другої статті 12 Закону України "Про відпустки" у період дії воєнного стану не застосовуються;
- ст.24 Закону України «Про відпустки», грошова компенсація за невикористані щорічні відпустки. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЗК/853/23538/П/ПТ від 22.01.2026 року, копією акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу держаного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці №ЗХ/ЗК/853/023538 від 22.01.2026 року, копією наказу №1-А від 13.01.2025 року, копією статуту ТзОВ «Топойлресурс» 2025 рік, копією наказу №262-ОС від 14.11.2025 року про прийняття на роботу гр. ОСОБА_2 , копією наказу №269-ОС від 26.11.2025 року про припинення трудового договору (контракту) – звільнення гр. ОСОБА_2 ..
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП у діях  ОСОБА_1 .
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.1 ст.41 КУпАП).
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В: 

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень на рахунок отримувача – UA088999980313090106000007437, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Кольчинська тг/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100, назва платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1020,00 (одна тисяча двадцять) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України “Про судовий збір“ становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя          Наталія МОРОЗОВА