Справа № 455/2431/25
Провадження № 3/455/14/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
18 лютого 2026 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,
розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
22.11.2025 близько 00 год. 53 хв. в м. Добромиль, по вул. Галицькій, 67, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі, у встановленому законодавством порядку, відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 001947. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Крім того, 22.11.2025 о 01 год. 31 хв. в м. Добромиль, по вул. Галицька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі, у встановленому законодавством порядку, відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 001946. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав частково, пояснив, що того дня він їхав з дружиною, яку забрав з роботи і не проходив огляд, оскільки йому терміново треба було їхати додому, де залишились семеро дітей, він хвилювався, бо діти були самі, а будинок дерев`яний. Також, ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості звернутись за правовою допомогою. Надалі в судові засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 цього Кодексу, не є обов`язковою.
Оскільки вичерпані процесуальні можливості провести судовий розгляд справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . 
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. 
Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи в його вчиненні та встановлення інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено положеннями статті 251 КУпАП.
Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме матеріалами справ: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520096 від 22.11.2025 (01:12:08), складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення пункту 2.5 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520136 від 22.11.2025 (01:59:41), складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення пункту 2.5 ПДР; рапортом інспектора СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Яремка В. від 22.11.2025 про вчинення адміністративного правопорушення; рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Созанського А. від 22.11.2025 про вчинення адміністративного правопорушення; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2025 (01 год. 00 хв. та 01 год. 45 хв.) з відмітками про відмову ОСОБА_1 від проходження оглядів; відеозаписами з місць подій.
Позицію ОСОБА_1 щодо не з`явлення до суду, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою затягування розгляду справ для уникнення покарання за вчинені адміністративні правопорушення, оскільки така спростовується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, повно та всебічно дослідженими у судовому засіданні.
Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, досліджені докази у їх сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР та відповідно наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.
При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення правопорушень підвищеної суспільної небезпечності; обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судом не встановлені.
Разом із цим, відповіднодо частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог статті 36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об`єднати в одне провадження, і об`єднаній справі надати ЄУН 455/2431/25 (провадження №3/455/14/2026), а стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне (за тяжкістю адміністративного стягнення) правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.
На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 34-36, 40-1, 130, 268, 283-284 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 455/2431/25 (провадження №3/455/14/2026) про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП та ЄУН455/2434/25 (провадження №3/455/15/2026) про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, надати об`єднаній справі надати ЄУН 455/2431/25 (провадження №3/455/14/2026).
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, відповідно до вимог статті 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови, відповідно до статті 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя    М.І. Клімченко