ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2026	м. Дніпро	Справа № 904/3588/24	

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК "Евростройпроект", м. Маріуполь, Донецька область 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Прокат", м. Дніпро 
про повернення передоплати у розмірі 773 576,24 грн. 

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСК "Евростройпроект" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Прокат" про повернення передоплати у розмірі 773 576,24 грн.
Ухвалою суду від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/3588/24 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
Позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПСК "Евростройпроект" (далі – позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Прокат" (далі – відповідач) у спрощений спосіб укладено договір поставки. За цим договором відповідач зобов`язався поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПСК "Евростройпроект" товар (металочерепицю та комплектуючи), а позивач зобов`язався відповідний товар прийняти та оплатити.
Позивач вказав, що відповідач виставив Товариству з обмеженою відповідальністю "ПСК "Евростройпроект" рахунок № СФ-0000001 від 12.01.2021 на оплату товару.
Платіжною інструкцією № 2557 від 13.01.2022 позивачем було сплачено виставлений рахунок на суму 773 576, 24 грн.
Позивач вказав, що відповідач не поставив вищезазначений товар.
За таких обставин, позивачем було пред`явлено відповідачу вимогу за вих. №13/10/23-В від 13.10.2023, в якій просив поставити оплачений товар. Крім того, позивачем було направлено претензію за вих. № 04/11/23-П від 04.11.2023 про повернення передоплати у розмірі 773 576, 24 грн.
За твердженням позивача, відповідач не повернув передоплату у сумі 773 576, 24 грн.
Що і стало причиною виникнення спору.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.
Відповідач відзиву на позов не надав.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ. 
Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми передоплати у розмірі 773 576, 24 грн.
Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (який обсяг товару був оплачений), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (який обсяг товару фактично був поставлений), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. 
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.
Платіжною інструкцією № 2557 від 13.01.2022 позивачем було сплачено виставлений відповідачем рахунок № СФ-0000001 від 12.01.2021 на суму 773 576, 24 грн.
Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України (який був чинним станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
З вищенаведеного вбачається, що між Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСК "Евростройпроект" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Прокат" у спрощений спосіб укладено договір поставки.
Відтак, відповідач зобов`язався поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПСК "Евростройпроект" товар, а позивач зобов`язався відповідний товар прийняти та оплатити.
Статтею 193 ГК України (який був чинним станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
Згідно статті 202 Господарського кодексу України (який був чинним станом на момент виникнення спірних правовідносин) та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивач вказав, що відповідач не виконав зобов`язання з поставки товару.
За таких обставин, позивачем було пред`явлено відповідачу вимогу за вих. №13/10/23-В від 13.10.2023, в якій просив поставити оплачений товар. Крім того, позивачем було направлено претензію за вих. № 04/11/23-П від 04.11.2023 про повернення передоплати у розмірі 773 576, 24 грн.
Вищезазначена вимога та претензія направлялися засобами поштового зв`язку за адресою реєстрації відповідача.
Відповіді на вимоги та претензію відповідач не надав, грошові кошти не повернув.
Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
А отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК "Евростройпроект" про стягнення суми передоплати у розмірі 773 576, 24 грн. є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Обставини, на які посилається позивач, платіжною інструкцією № 2557 від 13.01.2025 (т. 1 а.с. 40), податковою накладною № 1 від 13.01.2022 (т. 1 а.с. 41, 42), вимогою та претензією з доказами направлення (т. 1 а.с. 46-53).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ. 
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Прокат" (01000, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 33; ідентифікаційний код 37730913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК "Евростройпроект" (87555, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 95 А; ідентифікаційний код 41886183) суму передоплати у розмірі 773 576,24 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 603,65 грн. 
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений та підписаний 16.04.2026.

Суддя М.О. Ніколенко