Справа № 462/2394/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

20 квітня 2026 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М.,розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
громадянина України, не працює, 
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

ОСОБА_1 , який є батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконав належним чином покладених на нього ст. 150 СК України батьківських обов`язків з виховання сина, що проявилось у тому, що 29.01.2026 о 16 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2 приніс у навчальний заклад за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 18 предмет, схожий на пістолет, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів від 14.01.2026 № 70, якою затверджено «Перелік небезпечних предметів та речовин з якими особам заборонено перебувати на території та в приміщенні закладів загальної середньої освіти», та вчинив хуліганські дії, порушивши громадський спокій та порядок. Своїми діями ОСОБА_1 допустив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду, на виклик суду в призначене судове засідання не з`явився, однак завчасно до початку судового засідання подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, додатково з приводу події пояснив, що взяв під контроль поведінку свого сина як вдома, так і в школі, проводить профілактичні бесіди із сином задля запобігання надалі подібних інцидентів, на да ний час жодних зауважень до сина ні в школи, ні в поліції немає. 
Із врахуванням вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. 
Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповільаність у виді штрафу за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 215141 від 11.03.2026, довідкою від 02.02.2026 про результати перевірки ІКС ІПНП № 1618 від 29.01.2026, електронним рапортом реєстрації повідомлення зі служби 102, письмовими поясненнями ОСОБА_3 – заступника директора СШ № 67, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2026, згідно яких повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько дружини та вони сім`єю перебували за адресою: АДРЕСА_2 , під час чого син пішов у кімнату дідуся та серед його речей знайшов стартовий пістолет чорного кольору, який забрав собі, однак вони з дружиною про це не знали. 29.01.2026 згаданий пістолет син, нікому про не сказавши, приніс у школу і на перерві показував іншим учням, згідно постанови Залізничного районного суду м. Львова від 02.03.2026 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та ухвалено направити копію вказаної постанови у ВП № ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області для вирішення питання щодо належної правової оцінки діям батька – ОСОБА_1 та у разі встанволення відповідних підстав, складення щодо нього протоколу про адміністративне правопоуршення, пеедбачене ст. 184 КУпАП. 
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.
Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що доОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз
З оригіналом згідно.
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/2394/26. 
Суддя Б.М. Гедз