Справа № 344/1322/26 
Провадження № 2/344/3065/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗАОЧНЕ
27 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Атаманюка Б.М.,
секретаря Солонинко С.А.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

В С Т А Н О В И В: 

Представник АТ «ІДЕЯ БАНК» 26.01.2026 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27.01.2026 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.09.2021 між банком та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №ЛБ01.00108.008746883. Пунктом 2.1. кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк». Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 49999 грн. (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень нуль копійок), зі сплатою 0,01% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору. Cума боргу відповідача за кредитним договором станом на 07.01.2026 становить-62551,69 грн., з яких: прострочений борг - 39270,07 грн., прострочені проценти 7 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 23274,62 грн..
На підставі зазначених обставин, представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 62551,69 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2662,4 грн..
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника банку, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, в тому числі через сайт «Судова влада». Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи. 
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 2 статті ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми.
Судом встановлено, що 29.09.2021 між банком та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №ЛБ01.00108.008746883. Пунктом 2.1. кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк». Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 49999 грн. (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень нуль копійок), зі сплатою 0,01% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору. 
Згідно довідки-розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором кредиту №ЛБ01.00108.008746883 станом на 07.01.2026 становить - 62551,69 грн., з яких: прострочений борг - 39270,07 грн., прострочені проценти 7 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 23274,62 грн..
Як підтверджується наявними у справі доказами, відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором.
Будь-яких доказів про повне або часткове спростування позовних вимог по суті спору відповідач суду не надав. 
Суд погоджується з розрахунком позивача щодо заборгованості за тілом кредиту, процентами за користування кредитом, а тому вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо стягнення із відповідача простроченої плати за обслуговування кредиту у розмірі 23274,62 грн., суд зазначає наступне.
Плата за обслуговування кредиту-це щомісячна комісія, яку фінансова установа нараховує позичальнику, окрім відсотків, за супровід кредиту.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 16.11.2016 у справі № 6-1746цс16: «Положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Суди, дійшовши висновку про те, що обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії, не звернули уваги, що, встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, відповідач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позивачу. При цьому відповідач нараховував, а позивач сплатив комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позивача, що є незаконним.».
З урахуванням зазначеного, нарахування плати за обслуговування кредиту (комісії) за надання кредиту є неправомірною, а тому позов в частині стягнення із відповідача простроченої плати за обслуговування кредиту у розмірі 23274,62 грн., не підлягає до задоволення, оскільки така нарахована позивачем у період дії в Україні воєнного стану, що є неправомірним.
Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту №ЛБ01.00108.008746883 від 29.09.2021, в розмірі 39277,07 грн., з яких: прострочений борг - 39270,07 грн., прострочені проценти 7 грн..
Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з платіжною інструкцією позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2662.40 гривень.
Оскільки, суд частково задовольняє вимоги на суму 39277,07 гривень, що становить 62,79 % від ціни позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1671,72 гривень.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 280-282,288-289 ЦПК України, суд, - 

У Х В А Л И В :

Позов – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , на користь Акціонерне товариство «Ідея Банк», місце знаходження: 79008, вул. Валова, 11, м. Львів, код ЄДРПОУ 19390819, заборгованість за договором кредиту №ЛБ01.00108.008746883 від 29.09.2021, в розмірі 39 277 (тридцять дев`ять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 07 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , на користь Акціонерне товариство «Ідея Банк», місце знаходження: 79008, вул. Валова, 11, м. Львів, код ЄДРПОУ 19390819, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1671 (одна тисяча шістсот сімдесят одна) грн. 72 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Сторони по справі:
Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місце знаходження: 79008, вул. Валова, 11, м. Львів, код ЄДРПОУ 19390819.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 .
Рішення виготовлено та підписано 02.04.2026.

Суддя Богдан АТАМАНЮК