Справа № 577/183/26
Провадження № 3/577/77/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" січня 2026 р.  м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 
- 23 жовтня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 130 КУпАП – штраф 17 000 грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; 
Конотопським РВП ГУНП в Сумській області:
- 20 грудня 2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП – штраф 20 400 грн 00 коп, 

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2025 року був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року 19 грудня 2025 року о 23 год. 55 хв. по вул. Клубній в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Ford Fusion» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Крім того, ОСОБА_1 , який постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2025 року був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року 12 січня 2026 року о 18 год. 00 хв. по вул. Клубній в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Ford Fusion» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, але від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306. 
Також 12 січня 2026 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , який постановою інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 20 грудня 2025 року був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, повторно протягом року, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, по вул. Клубній в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Ford Fusion» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306. 
В судове засідання, призначене на 20 січня 2026 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 1, 14, 25). 
У статті ст. 129 Конституції України закріплений конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатися про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, результати судового розгляду справи, отримати копію судового рішення з метою оскарження постанови суду у встановленому законом порядку.
Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до принципу диспозитивності, на якому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд, в тому числі правом брати участь в судових засіданнях.
Частиною ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд 20 січня 2026 року о 09 год. 00 хв. справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення 20 січня 2026 року о 09 год. 00 хв. провести за відсутності ОСОБА_1 . 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за фактом вчинення адміністративного 19 грудня 2025 року о 23 год 55 хв, у повному обсязі доводиться: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 545654 від 20 грудня 2025 року, вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, містять виклад об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. У протоколі зазначено, що до нього долучені відеозапис та інші матеріали справи (а.с. 1); 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 19 грудня 2025 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу - газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» ARLJ-0589, проба якого була позитивною, кількісний показник склав 1,90% (проміле) (а.с. 2);
- роздруківкою показників газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» ARLJ-0589, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння 19 грудня 2025 року о 23 год. 55 хв. та результати тесту склали 1,90% (а.с. 3);
- постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.5-7).
- довідкою Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 29 грудня 2025 року № 96519-2025/2, з якої вбачається, що проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 23 жовтня 2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП (а.с. 8);
- відеозаписами із нагрудного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, на яких зафіксовано, що 19 грудня 2025 року о 23 год. 56 хв працівники поліції на службовому автомобілі рухаються за автомобілем «Ford Fusion» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після зупинки вказаного транспортного засобу, його водій намагається втекти від працівників поліції. Працівники поліції наздогнали вказану особу, але він говорить, що не керував транспортним засобом та не тікав від працівників поліції. Працівниками поліції була встановлена особа водія – ОСОБА_1 . Він підтвердив свою особу, надав для перевірки паспорт громадянина України, а також документи, що він на даний час проходить військову службу у Збройних Силах України та йому надали відпустку на декілька днів. Також після пе6ревірки працівниками поліції відомостей про особу водія ОСОБА_1 вказав, що йому відомо, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не заперечував вказаний факт. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу – газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» та ОСОБА_1 погодився. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння показники газоаналізатора становили 1,90 % (проміле). Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що за показниками спеціального приладу він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відповів, що він згоден з показниками вказаного приладу, а тому потреби їхати до медичного закладу не має. У подальшому ОСОБА_1 був повідомлений, що стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Він був ознайомлений із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, йому надана можливість написати свої пояснення у протоколі про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 підписав вказаний протокол, а також йому була вручена копія вказаного протоколу. Також ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 20 січня 2026 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він, відповідно до ст. 266 КУпАП, відсторонений від керування транспортним засобом. (а.с. 9).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП за фактом вчинення адміністративних правопорушень 12 січня 2026 року о 18 год. 00 хв. доводиться:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії № 565021 від 12 січня 2026 року та серії ЕПР 1 № 565042 від 12 січня 2026 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 14, 25); 
- постановою інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП у Сумській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6377426 від 20 грудня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом (а.с. 18);
- довідкою Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 19 січня 2026 року № 5561-2026/2, з якої вбачається, що проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 20 грудня 2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 19);
- відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, на яких зафіксовано, що 12 січня 2026 року о 17 год. 50 хв., що працівники поліції рухаються за автомобілем «Ford Fusion» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Клубній в м. Конотопі Сумської області та подають йому вимогу на зупинку транспортного засобу синьо-червоними проблисковими маячками та звуковим чином. Працівниками поліції повідомили водію транспортного засобу, що причиною зупинки транспортного засобу став брудний номерний знак. Працівник поліції попрохав водія пред`явити посвідчення водія, на що водій відповів, що вказане посвідчення у нього відсутнє. Встановлена за паспортом громадянина України особа водія - ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі. Проте ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі відмовився, пояснивши, що він проходив такий огляд неодноразово. Працівником поліції ОСОБА_1 був повідомлений, що стосовно нього буде складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, – за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, а також, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права та після притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. До складання протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, працівник поліції ще раз з`ясував у ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився. Після складання протоколі про адміністративні правопорушення підписав вказані протоколи та отримав їх копії. При цьому ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд справ про адміністративне правопорушення відбудеться 20 січня 2026 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8. (а.с. 20, 32).
Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 19 грудня 2025 року, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також повторно протягом року після притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 12 січня 2026 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Обставин, які б пом`якшували та обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає. 
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
За санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв, які вчинили вказане адміністративне правопорушення, стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
За таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, відповідно до якої, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. Тому такій особі, у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у п. 28 своєї постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини 
проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні 
правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність за ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
У протоколах про адміністративне правопорушення власником автомобіля «Ford Fusion» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зазначена ОСОБА_2 (а.с. 1, 14, 25). 
За таких обставин, суд приходить висновку, що вказаний транспортний засіб не підлягає оплатному вилученню, оскільки він не перебуває у власності ОСОБА_1 . 
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с.5-7).
Вказана постанова набрала законної сили 04 листопада 2025 року.
Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Станом на 20 січня 2026 року ОСОБА_1 відбув 2 (два) місяці 16 (шістнадцять) днів стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами, застосованого до нього постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2025 року, невідбута частина вказаного стягнення становить 9 (дев`ять) місяців 14 (чотирнадцять) днів.
За таких обставин при накладенні на ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення його права керування транспортними засобами, до стягнення за вчинення нових адміністративних правопорушення необхідно приєднати невідбуту частина стягнення за постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2025 року у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 9 (дев`ять) місяців 14 (чотирнадцять) днів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі та, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп (сорок тисяч вісімсот грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до адміністративного стягнення, призначеного вказаною постановою, приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення за постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2025 року у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 9 (дев`ять) місяців 14 (чотирнадцять) днів та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп (сорок тисяч вісімсот грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років 9 (дев`ять) місяців 14 (чотирнадцять) днів без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп).
Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок UA628999980313090149000018001, отримувач коштів – ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, код отримувача – (ЄДРПОУ) – 37970404, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, призначення платежу – 21081300, код класифікації доходів бюджету – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що, відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 81 600 грн 00 коп (вісімдесят одна тисяча шістсот грн 00 коп).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя:	  	О. М. Ярмак