Справа № 523/6846/26
Номер провадження 3/523/1734/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2026 року          м.Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 23.03.2026 року о 22:05 годині, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (постанова серії ЕНА №575568 року), повторно протягом року керував транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 , біля будинку 125Б по вул.Семена Палія в м.Одесі, будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Пересипського (Суворовського) районного суду м.Одеси від 02.06.2025 року (справа №523/3701/25), чим порушив п.2.1.а «Правил дорожнього руху».
16.04.2026 захисник Холостенко А.В. звернувся до суду із заявою про внесення РНОКПП користувача до картки справи, яке задоволена повністю, а також із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, яка задоволена частково та вказаному захиснику надано доступ до матеріалів справи для ознайомлення, в тому числі із відеоматеріалами, в підсистемі «Електронний Суд», про що захисника повідомлено шляхом направлення відповідного листа на належну йому адресу електронної пошти (а.с.25).
20.04.2026 року захисник Холостенко А.В. подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, яке було частково задоволено шляхом винесення 22.04.2026 року постанови про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, копія якої була направлена на електронну пошту вказаного захисника (а.с.30).
ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення відносно нього 23.03.2026 року протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи 23.04.2026 року в Пересипському районному суді м.Одеси, що засвідчено підписом останнього у такому протоколі, а також належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи повісткою (а.с.9), в зазначене судове засідання не з`явився, про поважність причини своєї неявки до суду не повідомив та з будь-якими клопотаннями чи заявами, в тому числі й про відкладення судового засідання, до суду не звертався.
Крім того, забезпечення участі захисника Холостенко А.В. в судовому засіданні через підсистему відеоконференцзвязку з невідомих суду технічних причин виявилось неможливим, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.
Відповідно до ч.6 ст.336 Кримінального процесуального кодексу України (за аналогією права з якими було ухвалено постанову про проведення судового засідання в режимі відеоконференції), ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів покладаються на учасників судового провадження, які ініціювали проведення такого засідання.
Внаслідок означених обставин неявки ОСОБА_1 та захисника Холостенка А.В. в судове засідання (в тому числі в режимі відеоконференції), а також ураховуючи відсутність у ст.268 КУпАП законодавчо встановлених приписів щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності та захисника за ст.126 означеного Кодексу, суддя вважає, що в межах розгляду конкретної адміністративної справи, вказаним особам були створені достатні умови для реалізації права на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що зазначені особи в судове засідання не з`явились, захисник до підсистеми відеоконференцзв`язку не підключився, доказів поважності неявки до суду не надали, з будь-якими заявами чи клопотаннями, в тому числі й про відкладення розгляду, до суду не звертались, суд оцінює таку поведінку як спробу затягування розгляду справи, що у свою чергу сприймається як намагання ухилитись від відповідальності за вчинене та має ознаки зловживання зазначеними особами своїми правами.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаним про розгляд справи в суді, при цьому, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях, не забезпечив присутність захисника Холостенка А.В. чи іншого захисника, а сторона захисту своїм правом на подачу до суду письмових пояснень чи заперечень по справі не скористалась, суддя, з огляду на вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, вирішив розглянути справу за відсутності вказаних осіб та на підставі наданих до суду матеріалів.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622574 від 23.03.2026 року, в якому наведені обставини порушення ОСОБА_1 приписів п.2.1.а «Правил дорожнього руху», за що він притягається до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, підписаним останнім без будь-яких зауважень чи заперечень (а.с.1);
- постановою серії ЕНА №575568 від 19.09.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.3);
- довідкою УПП в Одеській області від 23.03.2026 року про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідно до якої останній притягався 19.09.2025 року до адміністративної відповідальності року за ч.4 ст.126 КУпАП (постанова серії ЕНА №575568), накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень (а.с.5);
- результатами відтворення під час вивчення матеріалів справи відеозаписів з портативних відеореєстраторів працівників поліції, у яких зафіксовано безперервний перебіг подій вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та обставин складення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення за участю цієї особи (а.с.6).
Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Відтворений відеозапис обставин оформлення працівниками поліції матеріалів справи на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейськими до суду доказів є виконанням покладеного на них обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів.
Зазначений відеозапис містить безперервний перебіг подій та стосується безпосередніх дій ОСОБА_1 . Вказаний відеозапис переданий до суду Управлінням патрульної поліції в Одеській області для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо вказаної особи та зроблений з метою забезпечення доказів у справі відповідно до означеної норми закону.
За приписами п.2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 ст.126 КУпАП регламентовано, що повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, чи керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_2 додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суддя враховує ст.ст.28, 311 КУпАП, за якими оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета, а постанова про оплатне вилучення такого предмету виконується державним виконавцем.
В матеріалах справи відсутні відомості щодо належності транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , що унеможливлює в даному випадку накладення на останнього стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі викладеного та в силу положень ст.33 КУпАП, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставин інкримінованого правопорушення, що мало місце в умовах воєнного стану і збройної агресії рф проти України та повторно протягом року після вчинення ідентичного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, за яке він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 зазначеного Кодексу, приймаючи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 та його особу, незважаючи на здачу останнім посвідчення водія на збереження (довідка УПП - а.с.4), а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 цього ж Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до цієї особи єдиним можливим є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 12-13, 23, 27, 33, 40-1, 126, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
В порядку ст.40-1 КУпАП, стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 665,60 гривень, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795 (00020, м.Київ, вул.Липська 18/5).
Строк позбавлення ОСОБА_1 спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня ухвалення постанови, а саме з 23.04.2026 року.
Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 та до УПП в Одеській області ДПП Національної поліції України, а також надати іншим заінтересованим особам.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов