ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/227/26	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №703/7362/25 Категорія: на ухвалу 	Ігнатенко Т. В. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Новіков О.  М. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Петрука Юрія Олександровича на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2025 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини будинку і присадибної земельної ділянки, що належить на праві власності в окремий самостійний об`єкт нерухомості,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Ухвала суду мотивована тим, що, як у позовній заяві ОСОБА_1 , так і у заяві на ухвалу від 04 листопада 2025 року про усунення недоліків позовної заяви, не зазначено місце проживання або перебування відповідача, зазначення яких викладено у Законі України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а зазначення позивачем про те, що відповідач в Україні не зареєстрована та не проживає, оскільки є громадянкою Російської Федерації, зареєстрована та постійно проживає на території Росії, є неналежним виконанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у частині покладеного на неї, як позивача, обов`язку вказати у позовній заяві місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 ..
В апеляційній скарзі представник позивача - адвокат Петрук Ю.О., вказуючи про невідповідність висновків суду обставинам справи, постановлення ухвали судом з порушенням норм процесуального права, її незаконність, просить скасувати ухвалу як таку, що перешкоджає подальшому доступу позивача до правосуддя, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Скаржник зазначає, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачена така підстава для залишення позовної заяви без руху та її повернення позивачу, як неможливість встановити останнє відоме зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача, враховуючи, що позивач у заголовку та самому тексті позовної заяви чітко зазначила про те, що на момент подання позову до суду по теперішній час місце проживання та будь-які засоби зв`язку відповідача, громадянки РФ, ОСОБА_2 позивачці не відомо, оскільки вона постійного місця проживання в Україні ніколи не мала та не має.
В апеляційній скарзі адвокатом зазначено, що суд першої інстанції не здійснив жодної процесуальної дії для виконання вимог ч. 9 ст. 28 ч. 6 ,10 ст. 187, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, безпідставно повернув позовну заяву з мотивів та на підставі, які не передбачені процесуальним законодавством, а застосований судом надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви є порушенням права на справедливий захист. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначену в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам закону.
Частиною першою статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з вимогами частини дев`ятої статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
За приписами пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 185 ЦПК України).
За приписами частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Позивачем на виконання вимог ухвали від 04 листопада 2025 року було подано заяву про усунення недоліків позову у частині виконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 175, ч. 4 та ч.5 ст. 177, ст. 95 ЦПК України, проте не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки знову зазначено, що ОСОБА_2 в Україні не зареєстрована та не проживає, оскільки є громадянкою Російської Федерації, зареєстрована та постійно проживає на території Росії внаслідок чого вважає, що вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України нею повністю дотримані. 
Однак, суд виснував, що позивач ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки позовної заяви в частині виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не усунула, внаслідок чого підстави для визнання недоліків позовної заяви у вказаній частині усуненими відсутні.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце перебування - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - це житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; реєстрація - це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Відповідно до частини шостої статті 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Згідно з частинами сьомою - дев`ятою статті 187 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
При подачі позовної заяви, а також на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 зазначала про відсутність у позивача інформації щодо місця реєстрації відповідача чи місця її проживання, вказувала про її реєстрацію та проживання на території Російської Федерації. 
Довідки про реєстрацію місця проживання чи перебування відповідача станом на дату звернення до суду з цим позовом у справі немає.
Суд першої інстанції на момент винесення оскаржуваної ухвали, попри наявність інформації про належність відповідачу нерухомого майна, заходів щодо встановлення дійсного місця реєстрації та проживання ОСОБА_2 не здійснив, запиту до відповідного органу не направив, що свідчить про невиконання судом першої інстанції норми частини шостої статті 187 ЦПК України.
Більш того, поза увагою суду залишено положення ЦПК України, якими надається право позивачу звернутись з позовом до особи місце знаходження якої невідоме.
Таким чином, судом першої інстанції не виконані та не враховані означені вище вимоги процесуального закону, внаслідок чого безпідставно залишено позов без руху та, як наслідок, передчасно повернуто позовну заяву позивачу у зв`язку з не усуненням виявлених судом недоліків.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що спір у справі стосується нерухомого майна, а враховуючи те, що позивачу відомо місцезнаходження майна відповідача, тому відповідно до положень ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Колегія суддів погоджується із твердженням скарги про те, що позивач обмежена у доступі до правосуддя.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин апеляційний суд вважає висновки районного суду про наявність підстав для повернення позовної заяви передчасними та такими, що порушують норми процесуального права. Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 35, 258, 368, 374, 379, 381 – 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Петрука Юрія Олександровича задовольнити.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2025 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді