Справа № 727/455/18 
Провадження № 1-кп/727/204/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2026 року       м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 
про секретарі - ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017260040002150 від 06.07.2017 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перебиківці Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, українця,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, розлученого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю: прокурора – ОСОБА_4 , обвинуваченого – ОСОБА_3 ,захисника – ОСОБА_5 
В С Т А Н О В И В:
У невстановлений для органу досудового розслідування час, місці та обставинах, ОСОБА_3 незаконно, придбав чотири згортка з фольги, всередині з психотропною речовиною - амфетамін, яку зберігав при собі з метою подальшого збуту до 13 год. 45 хв. 05.07.2017.
У подальшому, 05.07.2017 року приблизно о 13 год. 45 хв. ОСОБА_3 , переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи неподалік буд. №1 по вул. Героїв Майдану в м. Чернівці за грошові кошти у сумі 400 грн., незаконно збув ОСОБА_6 чотири згортки з фольги, які містилися у коробці з-під сірників, в яких знаходилася психотропна речовина - амфетамін, вагою 0, 2744 г.
Окрім цього, у невстановлений для органу досудового розслідування час, місці та обставинах ОСОБА_3 незаконно, повторно, придбав один згорток з фольги з психотропною речовиною – амфетамін, яку зберігав при собі з метою подальшого збуту до 15 год. 55 хв. 13.09.2017.
У подальшому, ОСОБА_3 13.09.2017, приблизно о 15 год. 55 хв., переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, незаконно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на перехресті вул. Лесі Українки - вул. Котляревського в м. Чернівці за грошові кошти у сумі 750 грн. незаконно збув ОСОБА_7 один згорток з фольги , в якому знаходилася психотропна речовина - амфетамін, вагою 0,6304 г.
Також, у невстановлений для органу досудового розслідування час, місці та обставинах ОСОБА_3 незаконно, повторно, придбав один згорток з фольги з психотропною речовиною - амфетаміном, який зберігав при собі з метою подальшого збуту до 13 год. 20 хв. 21.11.2017.
У подальшому, ОСОБА_3 21.11.2017, приблизно о 13 год. 20 хв., переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, незаконно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на перехресті вул. Лесі Українки - вул. Котляревського в м. Чернівці за грошові кошти у сумі 1500 грн., незаконно збув ОСОБА_6 один згорток з фольги, всередині з психотропною речовиною - амфетаміном, вагою 1,5743 г.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений для органу досудового розслідування час, місці та обставинах ОСОБА_3 незаконно, протиправно, повторно, придбав п`ять згортків фольги з психотропною речовиною – амфетаміном, які зберігав при собі з метою подальшого збуту до 13 год. 20 хв. 21.11.2017.
В подальшому, 21.11.2017, приблизно о 13 год. 20 хв., на перехресті вул. Лесі Українки та вул. Котляревського в м. Чернівці, після затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України, у присутності понятих, працівники поліції під час особистого обшуку останнього, виявили та вилучили у ОСОБА_3 п`ять згортків з фольги, всередині з психотропною речовиною – амфетаміном, масою 0,4926 г.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав, суду показав, що ці події мали місце восени 2017 року. Його знайомий ОСОБА_8 , по кличці «Цой», за своїм місцем проживання варить амфетамін. Він у нього брав для власного вживання, і також для друзів. Йшов по вулиці Київській вниз, потім повертав на право до самого кінця і ще раз на ліво і там його приватний будинок. Бувало, що ОСОБА_8 до нього дзвонив декілька раз і запитував, чи можна у нього придбати амфетамін. ОСОБА_8 пояснював це тим, що у нього немає інгредієнтів для варки. Він погоджувався, вони зустрічалися, він передавав амфетамін за гроші. Збував не одній людині. Він сидів у гральних апаратах, які розташовані по вул. Головній, будівля поблизу парку, там він і збував. Було, що збував по вул.Головній, також збував на вул. Героїв Майдану, в районі Соборної площі, останній раз навпроти СІЗО, біля фонтанчика, там де його і затримали. Обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив. Під час його затримання п`ять згортків порошкоподібної речовини випали. Пам`ятає що їх було на землі три, можливо п`ять, не пам`ятає бо пройшло багато часу. Всі згортки були приблизно рівної ваги, він їх фасував вдома. Кожен раз коли збував амфетамін, то його фасував. В той час проживав в готелі «Турист», грав на гральних автоматах. Раз на місяць забирав дочку до себе, на тиждень. Збував вказані речовини з метою забезпечення власного життя та утримання малолітньої дочки, у зв`язку з тим, що в той час не працював. В періоди коли дитина проживала з ним, не займався збутом та не вживав амфетаміну. З 2018 року переховувався від правосуддя за кордоном, повернувся з метою піти до війська. Була мета добровільно з`явитись до суду, однак був затриманий на кордоні.
Не зважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні поставлених йому у провину кримінальних правопорушень за вказаних вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що у 2017 році він працював у органах, які боролись з наркозлочинністю і брав участь у документуванні злочинної діяльності, яку проводили щодо ОСОБА_3 . З кінця літа по середину осені у обвинуваченого ОСОБА_10 було проведено три оперативні закупівлі амфетаміну. Одна оперативна закупівля була проведена в районі Соборної площі і ще дві на розі вулиць Котляревського та Лесі Українки. Після проведення останньої оперативної закупівлі, ОСОБА_3 був затриманий, в результаті чого в нього було вилучено п`ять згортків з амфетаміном. Під час документування проводили огляд грошей, огляд покупців, складення протоколу про проведення оперативної закупки у відповідності до вимог законодавства. 
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що в період з 2013 року по 2020 рік він працював в управлінні протидії наркозлочинності. В цей період надійшла оперативна інформація про те, що ОСОБА_3 займається незаконним збутом психотропних речовин - амфетаміну. Було задокументовано три факти збуту покупцям психотропних речовин ОСОБА_3 , після чого останнього було затримано. Все відбувалось в період з літа по зиму. Друга оперативна закупівля відбулась у вересні. Затримання відбулось в кінці 2017 року, приблизно листопад-грудень. При затриманні у ОСОБА_3 було вилучено п`ять згортків фольги з амфетаміном, ще п`ять згортків він перед цим збув. В подальшому, суд обрав щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, після чого обвинувачений заставу вніс, однак втік до Польщі.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що прийшов на роботу в поліцію у 2017 році, в цей час в управлінні протидії наркозлочинності документувався ОСОБА_3 і він брав участь у цьому документуванні. Оперативні закупівлі проводились в районі Соборної площі та на вулиці Котляревського, поблизу ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор». Перша оперативна закупівля відбулась приблизно в червні або липні, друга була у вересні, ближче до зими ОСОБА_3 затримали. В ході затримання у обвинуваченого знайшли п`ять чи шість згортків амфетаміну.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також доводиться сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених судом під час судового розгляду наступних доказів:
- протоколом огляду грошей від 04 липня 2017 року та додатком до нього у вигляді ксерокопії купюр в сумі 400 гривень: 50 гривень – серія ПЗ 1521220; 50 гривень – серія EIII 3001276; 50 гривень – серія СИ 1731421; 50 гривень – серія ФБ 3397839; 50 гривень – серія СД 7543493; 50 гривень – серія ЗД 2359598; 50 гривень – серія УМ 2250284; 50 гривень – серія ТА 1616208, який підтверджує проведення огляду цих грошей та їх ксерокопіювання (т.1 а.с.21-22);
- протоколом огляду покупця ОСОБА_6 від 05 липня 2017 року, в якому зафіксовано факт видачі останньому грошей в сумі 400 гривень (т.1 а.с.23);
- протоколом за результатами проведення ОРЗ у вигляді контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки від 05.07.2017 року, з якого вбачається, що після проведення оперативної закупки ОСОБА_6 видав коробок з-під сірників, всередині із чотирма згортками з фольги, всередині яких порошкоподібна речовина світлого кольору, яку він придбав за 400 грн. о 13 год. 45 хв. у ОСОБА_3 , за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 1 (т.1 а.с. 25);
- протоколом про результати проведення оперативної закупки від 05.07.2017 року зафіксовані обставини проведення оперативної закупки психотропної речовини особи зі зміненими анкетними даними під вигаданим прізвищем « ОСОБА_6 » у ОСОБА_3 (т.1 а.с. 46-47); 
- висновком експерта №606-Х від 19.07.2017 року, відповідно до якого, надані на дослідження порошкоподібні речовини, отримані внаслідок проведення оперативної закупки 05.07.2017 року, містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,2744 г. (т. 1 а.с. 29-31);
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіо-, відео контроль особи» стосовно ОСОБА_3 від 13.07.2017 року, на підставі ухвали №1583т від 21 червня 2017 року, стенограмою оперативної закупки від 05.07.2017 року та переглянутими судом аудіо- відеофайлами, якими зафіксований момент збуту психотропної речовини(т. 1 а.с. 49-51);
- протоколом огляду грошей від 12 вересня 2017 року та додатком до нього у вигляді ксерокопії купюр в сумі 900 гривень: 50 гривень – серія СЄ 1365279; 50 гривень – серія СП 7926626; 50 гривень – серія ЄЙ 5314092; 50 гривень – серія УГ 0628334; 50 гривень – серія ПЗ 2066317; 50 гривень – серія КВ 4020272; 50 гривень – серія ТД 5461401; 50 гривень – серія СИ 0879738; 50 гривень – серія СЄ 5465143; 50 гривень – серія УЛ 6052431; 100 гривень – серія ВЮ 4555062; 100 гривень – серія МП 8523899; 100 гривень – серія ЗИ 0820109; 100 гривень – серія СЕ 2867277, який підтверджує проведення огляду грошей та їх ксерокопіювання (т.1 а.с. 69-70);
- протоколом огляду покупця ОСОБА_7 від 13 вересня 2017 року, в якому зафіксовано факт видачі останньому грошей в сумі 900 (т.1 а.с. 71);
- протоколом за результатами проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки від 13.09.2017 року, з якого вбачається, що після проведення оперативної закупки ОСОБА_7 видав згорток з фольги, всередині з порошкоподібною речовиною світлого кольору, який він придбав у ОСОБА_3 , о 15 год. 55 хв. на перехресті вул. Лесі Українки та вул. Котляревського, за гроші в сумі 750 гривень, крім цього ОСОБА_7 повернув гроші в сумі 150 грн., виданих йому працівниками поліції (т.1 а.с. 72);
- висновком експерта №863-Х від 10.10.2017 року, відповідно до якого, надана на дослідження порошкоподібна речовина, отримана внаслідок проведення оперативної закупки 13.09.2017 року, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,6304 г. (т. 1 а.с. 76-78);
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіо-, відео контроль особи» стосовно ОСОБА_3 від 22 вересня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_13 №2291т про аудіо-, відеоконтроль від 07 вересня 2017 року, стенограмою оперативної закупки від 13.09.2017 року та переглянутими судом аудіо- відеофайлами, якими зафіксовано, що 13 вересня 2017 року ОСОБА_3 збув ОСОБА_7 згорток з фольги за грошові кошти (т. 1 а.с. 96-98);
-протоколом про результати проведення оперативної закупки від 13.09.2017 року зафіксовані обставини проведення оперативних закупок психотропної речовини особи зі зміненими анкетними даними під вигаданим прізвищем « ОСОБА_7 » у ОСОБА_3  (т.1 а.с. 100-101);
- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 05 вересня 2017 року для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_3 прийнято рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі контрольованих та оперативних закупок в період з 05.09.2017 по 05.10.2017 та дорученням на проведення НСРД (т.1 а.с. 102-105);
- протоколом огляду грошей від 21 листопада 2017 року та додатком до нього у вигляді ксерокопії купюр в сумі 1500 гривень: 200 гривень - серія УН 4021937; 200 гривень - серія УЛ 5107766; 200 гривень - серія ТЗ 3104349; 200 гривень - серія ЕВ 9053770; 200 гривень - серія УБ 7487936; 200 гривень - серія ЄВ 1192291; 200 гривень - серія СА 1598216; 50 гривень - серія СИ 7504044; 50 гривень - серія ТЄ 3305085, який підтверджує проведення огляду грошей та їх ксерокопіювання (т.1 а.с. 136-137);
- протоколом огляду покупця ОСОБА_6 від 21 листопада 2017 року, в якому зафіксовано факт видачі останньому грошей в сумі 1500 гривень (т.1 а.с. 135);
- протоколом добровільної видачі від 21.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 добровільно видав згорток фольги з порошкоподібною речовиною світлого кольору всередині, який придбав о 13 год. 20 хв. у ОСОБА_3 на розі вул. Лесі Українки та вул. Котляревського в м.Чернівці за гроші в сумі 1500 грн. (т.1 а.с. 140);
- висновком експерта №1080-Х від 22.11.2017 року, відповідно до якого, надана на дослідження порошкоподібна речовина, отримана внаслідок проведення оперативної закупки 21.11.2017 року, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін. Маса амфетаміну становить 1,5743 г. (т. 1 а.с. 144-146);
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіо-, відео контроль особи» стосовно ОСОБА_3 від 12 грудня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_14 № 2721т про аудіо-, відеоконтроль, стенограмою оперативної закупки від 21.11.2017 року та переглянутими судом аудіо- відеофайлами, якими зафіксований збут ОСОБА_3 ОСОБА_6 психотропних речовин за грошові кошти (т. 1 а.с. 175-177);
- протоколом про результати спостереження за ОСОБА_3 від 28.11.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_14 № 2719т про спостереження за особою від 01 листопада 2017 року та переглянутими судом фотознімками (т. 1 а.с. 179-182);
- протоколом про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 12 грудня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_14 № 2720т про дозвіл на втручання у приватне спілкування від 01 листопада 2017 року та прослуханими судом аудіофайлами відповідно до яких зафіксовано розмови, стенограмою роздрукованих розмов, серед яких є розмови про факти збуту психотропних речовин, під час прослуховування яких ОСОБА_3 не заперечував на аудіофайлах свій голос (т. 1 а.с. 184-185, т.2 а.с.228-247);
- протоколом про результати проведення оперативної закупки від 21.11.2017 року зафіксовані обставини проведення оперативної закупки психотропної речовини особи зі зміненими анкетними даними під вигаданим прізвищем « ОСОБА_6 » у ОСОБА_3 (т.1 а.с. 187-188);
- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 26 жовтня 2017 року для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_3 , прийнято рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки з 26.10.2017 по 26.12.2017 та дорученням на проведення НСРД (т.1 а.с. 189-192);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.11.2017 року, відповідно до якого о 14 годині 06 хвилин на розі вулиці Лесі Українки – Котляревського в м. Чернівці було затримано ОСОБА_3 , який за грошові кошти у розмірі 1500 грн. збув ОСОБА_6 згорток із порошкоподібною речовиною. В ході затримання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 5 згортків фольги із порошкоподібною речовиною всередині та грошові кошти наступними купюрами: 200 гривень - серія УН 4021937; 200 гривень - серія УЛ 5107766; 200 гривень - серія ТЗ 3104349; 200 гривень - серія ЕВ 9053770; 200 гривень - серія УБ 7487936; 200 гривень - серія ЄВ 1192291; 200 гривень - серія СА 1598216; 50 гривень - серія СИ 7504044; 50 гривень - серія ТЄ 3305085, які були передані для (т.2 а.с. 201-204);
- протоколом огляду від 21.11.2017 року та додатками у вигляді фототаблиць, відповідно до яких, було оглянуто полімерний пакет, при відкритті якого наявні ідентифіковані грошові кошти: 200 грн. ЄВ 1192291; 200 грн. СА 1598216; 200 грн. УЛ 5107766; 200 грн. ТЗ 3104349; 200 грн. УН 4021937; 200 грн. ЕВ 9053770; 200 грн. УБ 7487936; 50 грн. СИ 7504044; 50 грн. ТЄ 3305085, які використовувалися для документування протиправної діяльності і буливилучені у ОСОБА_3 під час його затримання (т. 1 а.с. 168-169);
- висновком експерта №1081-Х від 10.12.2017 року, відповідно до якого, надані на дослідження порошкоподібні речовини, які були вилучені 21.11.2017 року на розі вул. Лесі Українки та вул. Котляревського м. Чернівці під час особистого огляду громадянина ОСОБА_3 у п`яти згортках фольги, містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 0, 4926 г. (т. 1 а.с. 208-210);
- повідомлення про те, що для проведення оперативних закупок у ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12017260040002150 від 06.07.2017 року використовувались бюджетні кошти, отриманні управлінням протидії наркозлочинності ГУ НП у підзвіт в управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Чернівецькій області.
Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.
Частиною 2 статті 8 КПК України передбачено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Судом враховується позиція ЄСПЛ, викладена у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).
Дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінюючи безпосередньо дослідженні судом докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою підставою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в скоєнні незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин та незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно , у великих розмірах, за вказаних вище обставин, поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин та незаконний збут психотропних речовин, ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин та незаконний збут психотропних речовин, вчиненому повторно, у великих розмірах.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», що суди при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Вирішуючи питання призначення покарання обвинуваченим, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Зокрема, суд враховує, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України класифікується за статтею 12 КК України, як тяжкі злочини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відповідно до довідки станом на 2017 рік у лікарі-нарколога та лікаря-психіатра Хотинської ЦРЛ не перебував, з довідки-характеристики виданої виконкомом Перебиковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області вбачаться, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, розлучений, має на утриманні одну малолітню дитину.
Судом не встановлено обставин, які б давали можливість застосувати до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, про що просила у судових дебатах сторона захисту.
Так, частиною 1 ст. 69 КК визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Водночас, Верховний Суд у своїх рішеннях, які стосувалися питання правильності застосування положень ст. 69 КК, неодноразово вказував на те, що ч. 1 ст. 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним у законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.
При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.
Проте, зазначена стороною захисту така обставина, що пом`якшує покарання, як щире каяття, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду. 
При цьому суд виходить з того, що щире каяття - це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, чого у даному випадку не відбулось. 
Крім того, факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Така правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 18.09.2019 року у справі №166/1065/18.
Однак, у матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_3 відсутні дані на підтвердження того, що він проявив щире каяття у вчиненому. Протягом усього судового засідання обвинувачений вагався щодо визнання вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав її лише під тиском зібраних доказів в ході судового слідства, що, на думку суду, пов`язано із його бажанням отримати мінімальне покарання, а також з наявністю беззаперечних доказів вчинення ним злочинів, а не є щирим каяттям 
Відсутність у обвинуваченого судимостей, наявність на утриманні малолітньої дитини, не перебування на спеціальних медичних обліках станом на 2017 рік, не є тими чинниками, які б свідчили про зменшення суспільної небезпечності особи обвинуваченого та беззаперечно давали підстави для висновку про можливість застосування ст. 69 КК.
Також суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. 
До того ж, на переконання суду, наявність на утриманні винного дитини не може бути визнано при призначенні покарання ні обставиною, яка пом`якшує покарання, ні даними про особу винного, але може бути врахована як показник позитивної характеристики винного у побуті. Ці обставини самі по собі не є противагою суспільній небезпечності злочинів з огляду на зміст і обсяг вчинених ОСОБА_3 дій, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту психотропних речовин та незаконний збут психотропних речовин, вчиненому повторно, у великих розмірах.
Таким чином, обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_15 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено. 
Слід врахувати і посткримінальну поведінку обвинуваченого, який на протязі восьми років переховувався від правосуддя за кордоном та був затриманий під час перетину кордону
Одночасно суд звертає увагу і на суспільну небезпеку вчинених обвинуваченим злочинів та непоправну шкоду здоров`ю внаслідок вживання цих небезпечних психотропних речовин, які негативно впливають на психічне та фізіологічне здоров`я людини, навіть одноразового. При цьому поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, є серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей і становить реальну загрозу здоров`ю населення та генофонду нації. 
З огляду на вищевикладене, застосування ст.69 КК при призначенні покарання за ч.2ст.307 КК України не зможе забезпечити реалізацію приписів статей 50, 65 КК України, натомість буде явно несправедливим унаслідок м`якості. 
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах реального відбування ним покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини дають підстави суду для призначення ОСОБА_3 основного покарання у виді позбавлення волі у його мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, та принципу поглинення менш суворого покарання, призначеного за ч. 1 ст. 307 КК, більш суворим, призначеним за ч. 2 ст. 307 КК. 
Відповідно до положень ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК.
Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у ч. 4 та ч. 5 ст. 12 КК України, якщо його вчинено із корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.
При судовому розгляді встановлено, що ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин та незаконний збут психотропних речовин, вчиненому повторно, у великих розмірах саме з метою протиправного особистого збагачення. Отже, в його діях має місце саме корисливий мотив тяжкого злочину, а тому суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 59 КК України та санкції ч. 2 ст. 307 КК України застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді конфіскації всього належного йому на праві власності майна, крім житла, при обранні міри та виду покарання за інкриміноване йому правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.
Таким чином, з урахуванням рівня суспільної небезпечності вчинених обвинуваченим діянь та їх тяжкості , а також установлених судом конкретних обставин цих кримінальних правопорушень (форми вини, мотиву і мети, способу, кількості епізодів злочинної діяльності), даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, та додаткове покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді конфіскації всього належного йому на праві власності майна, крім житла, оскільки в зазначеній нормі закону конфіскація майна передбачена як обов`язкове додаткове покарання і суд встановив, що обвинувачений займався незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту психотропних речовин та незаконним збутом психотропних речовин.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім та сприятиме виправленню засуджених, а також запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до протоколу затримання особи на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання, обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий о 22 год. 05 хв. 15.11.2025 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 за даним вироком, слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення день за день, з 21.11.2017 року по 28.11.2017 року .
Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.
В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 307 КК України – у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
за ч. 2 ст. 307 КК України -у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років із конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності, крім житла. 
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначитипокарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років із конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності, крім житла. 
Запобіжний захід ОСОБА_3  до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 15 листопада 2025 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 за даним вироком, зарахувати строк його попереднього ув`язнення день за день, з 21.11.2017 року по 28.11.2017 року .
Речовий доказ – 0,2744 г амфетаміну у сейф пакеті №0543737, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ГУНП у Чернівецькій області, згідно квитанції №32 – знищити (т. 1, а.с. 32-33).
Речовий доказ – 0,6304 г амфетаміну у сейф пакеті №3705253, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ГУНП у Чернівецькій області, згідно квитанції №708 – знищити (т. 1, а.с. 79-80).
Речовий доказ – 1,5743 г амфетаміну у сейф пакеті №3705291, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ГУНП у Чернівецькій області, згідно квитанції № 826 – знищити (т. 1, а.с. 147-148).
Речовий доказ – 0,4926 г амфетаміну у сейф пакеті №3705345, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ГУНП у Чернівецькій області, згідно квитанції №2 – знищити (т. 2, а.с. 211-212).
Речові докази – грошові кошти у сумі 1500 грн. купюрами по 200 грн. Т3 310 43 49; 200 грн. УЛ 510 77 66; 200 грн. УН 402 19 37; 200 грн. СА 159 82 16; 200 грн. ЄВ 119 22 91; 200 грн. УБ 748 79 36; 200 грн. ЕВ 905 37 70; 50 грн. СИ 750 40 44; 50 грн. ТЄ 330 50 85, які зберігаються у філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» відповідно до прибуткового позабалансового ордеру №87102412 від 15.01.2018 – повернути управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Чернівецькій області ( т.1 а.с. 165-167,173, т.2 а.с.148).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №606-Х від 19.07.2017 року в сумі 1189 грн. 76 коп. (т.1 а.с.28)
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №863-Х від 10.10.2017 року в сумі 494 грн. 35 коп. (т.1 а.с.75)
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1080-Х від 22.11.2017 року в сумі 296 грн. 61 коп. (т.1 а.с.143)
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1081-Х від 10.12.2017 року в сумі 593 грн. 22 коп. (т.2 а.с.207)
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ    ОСОБА_16