Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Харків 
08 квітня 2026 року справа № 520/31149/25 
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, майдан Свободи, 5, під. 3, пов. 2, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ЄДРПОУ 14099344) щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням повної суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у відповідності до Довідки про грошове забезпечення №3/9 - 2837/Мр від 16.09.2021 року за один останній фактичний місяць проходження служби - липень 2021 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ЄДРПРУ14099344) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з дати призначання пенсії - з 26 серпня 2021 року - у відповідності до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року у справі №520/24442/21, з урахуванням повної суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у відповідності до довідки про грошове забезпечення №3/9 - 2837/Мр від 16.09.2021 року за один останній фактичний місяць проходження служби - липень 2021 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ЄДРПОУ 14099344) виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з виплати пенсії після перерахунку, за період з дати набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року у справі №520/24442/21, тобто з 18 серпня 2022 року по теперішній час - за рахунок загальних видатків бюджету Пенсійного фонду, тобто без застосування Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затв. Постановою КМУ від 14 липня 2025 року № 821.
В обґрунтування позову зазначено, що дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням повної суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у відповідності до Довідки про грошове забезпечення №3/9-2837/Мр від 16.09.2021 року за один останній фактичний місяць проходження служби - липень 2021 року є протиправними та такими, що порушують права позивача на пенсійне забезпечення. 
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025, місто Харків у період з 24.02.2022 по 15.09.2022 належало до території активних бойових дій, а з 15.09.2022 по теперішній час є територією можливих бойових дій, розгляд справи було відтерміновано.
Крім того, на тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді у відпустці та на лікарняному. 
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до положень ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Згідно з положеннями ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
10.12.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що в спірних правовідносинах діяв в межах чинного законодавства України, оскільки обчислення розміру пенсії позивача проведено згідно наданих документів, в тому числі прийнято до розрахунку пенсії додаткові види грошового забезпечення за липень 2021 року, відповідно до довідки №3/9 - 2837/Мр від 16.09.2021 року шляхом ділення на 24 місяці для запобігання переплати бюджетних коштів. 
22.12.2025 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. 
Суд, перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив наступні обставини.
Позивач - ОСОБА_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до ЗУ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” з 26.08.2021.
Позивач оскаржив до суду дії відповідача щодо визначення розміру середньомісячної суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії при призначенні пенсії, шляхом ділення загальної суми таких видів грошового забезпечення на 24, без застосування положень абз.4 п.7 постанови КМУ №393 від 17.07.1992 “Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їх сімей”.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року по справі № 520/24442/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вирішити питання щодо здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення, з 26.08.2021 року, щодо визначення розміру середньомісячної суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії - шляхом ділення загальної суми таких видів грошового забезпечення на фактичні місяці служби підряд перед звільненням, тобто на 1, за результатами розгляду якого прийняти відповідне рішення відповідно до норм чинного законодавства України.
В іншій частині позову – відмовлено. 
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року по справі № 520/24442/21 набрало законної сили 18.08.2022 року.
11.10.2022 року представнику позивача було видано виконавчий лист по справі №520/24442/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вирішити питання щодо здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення, з 26.08.2021 року, щодо визначення розміру середньомісячної суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії - шляхом ділення загальної суми таких видів грошового забезпечення на фактичні місяці служби підряд перед звільненням, тобто на 1, за результатами розгляду якого прийняти відповідне рішення відповідно до норм чинного законодавства України. 
02.02.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанською Я.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70338229 за виконавчим листом № 520/24442/21 виданого 11.10.2022 року.
15.03.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ждановою О.В., керуючись вимогами п. 9 ч. 1, ст. 39, ст. 40ЗУ «Про виконавче провадження», було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 70338229 за виконавчим листом № 520/24442/21 виданого 11.10.2022 року.
В зазначеній постанові про закінчення виконавчого провадження ВП № 70338229 за виконавчим листом № 520/24442/21 виданого 11.10.2022 року було встановлено, що згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.02.2023 року № 2000-0309-8/24977 прийнято рішення відносно ОСОБА_1 . 
В позовній заяві позивачем зазначено, що розмір пенсії позивача з моменту призначення, тобто з 26.08.2021 року не змінювався та складає 5754,71 грн.
Вбачаючи в зазначеному невиконання відповідачем рішення суду від 18.07.2022 року по справі № 520/24442/21, 04.08.2025 року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив зокрема здійснити перерахунок пенсії з дати призначення, 26.08.2021 року, визначивши розмір середньомісячної суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії шляхом ділення загальної суми таких видів грошового забезпечення не на 24 місяці, а на фактичні місяці служби перед звільненням, тобто на 1. 
Відповідач листом від 28.08.2025 року № 24179-24209/М-03/8-2000/25 повідомив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року по справі № 520/24442/21 головним управлінням було прийнято рішення від 27.10.2022 року. Відповідно до зазначеного рішення, підстави для перерахунку пенсії, відсутні. 
З рішення відповідача від 27.10.2022 року «Про розгляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року по справі № 520/24442/21 про перерахунок пенсії за вислугу років передбаченої Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»» судом встановлено, що 16.09.2021 Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України надано подання від 16.09.2021 року № 22-4628/4.3/1/57-21 для призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , який був звільнений 25.08.2021 року. 
В матеріалах справи міститься довідка від 16.09.2021 року №3/9-2837/Мр про додаткові види грошового забезпечення за липень 2021 (один місяць). 
В розрахунку вислуги років зазначено, що ОСОБА_1 проходив службу в Державній кримінально-виконавчій службі України:
- з 16.04.2019 по 03.04.2020 (наказ ПСМРУ від 16.04.2019 №87/ОС-19) займавши посаду – начальника управління - головний бухгалтер Управління бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України;
- з 03.04.2020 по 04.01.2021 (наказ ДП «ПДКВСУ (№18)» від 03.04.2020 № 26/ОС-20) займавши посаду – головного бухгалтера державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 18)»;
- з 25.06.2021 по 25.08.2021 (наказ ДУ «ХВК (« 18)» від 25.06.2021 № 104/ОС-21) займавши посаду – начальника інженерно-експлуатаційного відділу державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)».
З 26.08.2021 ОСОБА_1 призначено пенсію. Обчислення розміру пенсії проведено згідно наданих документів і в тому числі прийнято до розрахунку пенсії додаткові види грошового забезпечення за липень 2021 відповідно до довідки від 16.09.2021 №3/9-2837/Мр шляхом ділення на 24 місяці для забезпечення переплати бюджетних коштів. 
Крім того у вказаному рішенні зазначено, що для правомірного вирішення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 . Північно-Сідним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України необхідно надати довідку про виплату про виплату додаткових видів грошового забезпечення з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період служби з 01.05.2019 по 31.12.2020, про що повідомлено листом від 28.10.2022 № 2000-0309-8/74121. Отже на теперішній час розмір пенсії за вислугу років ОСОБА_1 обчислено відповідно до наданих документів, які містяться в матеріалах справи. 
Позивач, вбачаючи в діленні грошового забезпечення зазначеного в довідці від 16.09.2021 №3/9-2837/Мр на 24 місяці порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду. 
Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне. 
Приписами частини першої статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відтак, нормами процесуального закону встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для зобов`язання відповідача належним чином виконати рішення суду.
Вказані правові норми мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
За своєю суттю цей спір виник у зв`язку із незгодою позивача з діями відповідача під час виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року по справі № 520/24442/21, а заявлені позовні вимоги у новому позові спрямовані на виконання цього судового рішення після набрання ним законної сили, в якому зокрема зазначено, що норма, зазначена в абз.4 п.7 Постанови №393 застосовується для осіб, звільнених з військової служби, у яких вислуга років починаючи із січня місяця 2008 року є меншою за 24 місяці.
При цьому, як було встановлено судом вище, позивач проходив службу в Державній кримінально-виконавчій службі України: з 16.04.2019 по 03.04.2020; з 03.04.2020 по 04.01.2021 та з 25.06.2021 по 25.08.2021, тобто вислуга років позивача є більшою ніж 24 місяці, у зв`язку з чим позивач вважаю, що перерахунок його пенсії повинен бути здійснений у відповідності до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року у справі №520/24442/21, з урахуванням повної суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у відповідності до довідки про грошове забезпечення №3/9 - 2837/Мр від 16.09.2021 року за один останній фактичний місяць проходження служби - липень 2021 року. 
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а, від 06 лютого 2019 року у справі №816/2016/17, а також в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15.
У постановах Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі №522/10140/17 та від 21 листопада 2019 року у справі №802/1933/18-а висловлено позицію, відповідно до якої якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися її права, свободи чи інтереси, то вона повинна була звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права; вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) при виконанні судового рішення в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі №522/10140/17 та від 21 листопада 2019 року у справі №802/1933/18-а.
Таким чином, оскільки законодавче регулювання спірних правовідносин не змінилось та є судове рішення, що набрало законної сили, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
Крім того суд зазначає, що в матеріалах справи міститься рішення від 27.10.2022 року, яке було прийнято на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року по справі № 520/24442/21, в якому зокрема зазначено, що прийнято до розрахунку пенсії додаткові види грошового забезпечення за липень 2021 відповідно до довідки від 16.09.2021 №3/9-2837/Мр шляхом ділення на 24 місяці для забезпечення переплати бюджетних коштів. 
При цьому рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.10.2022 не скасовано, та в даній справі позивач не просить скасувати вказане рішення, а отже воно не є предметом розгляду справи, тому підстави для зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з дати призначання пенсії - з 26 серпня 2021 року - у відповідності до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року у справі №520/24442/21, з урахуванням повної суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у відповідності до довідки про грошове забезпечення №3/9 - 2837/Мр від 16.09.2021 року за один останній фактичний місяць проходження служби - липень 2021 року, відсутні. 
Вимога щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії після перерахунку, за період з дати набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року у справі №520/24442/21, тобто з 18 серпня 2022 року по теперішній час - за рахунок загальних видатків бюджету Пенсійного фонду, тобто без застосування Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затв. Постановою КМУ від 14 липня 2025 року № 821 є похідною від основної вимоги, в задоволенні якої вказаним рішенням суду було відмовлено, а отже також не підлягає задоволенню. 
Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням встановлених по справі обставин, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. 
Підстави для розподілу судових витрат відсутні. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, майдан Свободи, 5, під. 3, пов. 2, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без задоволення. 
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено та підписано - 08.04.2026, враховуючи час перебування судді у відпустці та з урахуванням наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя Супрун Ю.О.