ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/29425/23
Провадження № 22-ц/820/464/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,
секретар судового засідання Плінська І.П.,
з участю представника позивача-відповідача Гільовського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен Транс» до ОСОБА_1 про припинення обтяження нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен Транс» про відсутність права вимоги припинити обтяження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен Транс» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року про відмову у роз`ясненні рішення суду,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Клен Транс» (далі – ТОВ «Клен Транс») звернулося до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.
ТОВ «Клен Транс» зазначило, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2024 року припинено іпотеку автосервісу площею 181,5 кв.м, ресторану площею 402,8 кв.м, будівлі офісу площею 180,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 км (номер запису про іпотеку 34049633, зареєстрованого 18 квітня 2006 року). Припинено обтяження автосервісу площею 181,5 кв.м, ресторану площею 402,8 кв.м, будівлі офісу площею 180,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 км (номер запису про обтяження 3116619, зареєстрованого 18 квітня 2006 року, та номер запису про обтяження 3116678, зареєстрованого 1 квітня 2009 року). В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під обтяженням з реєстраційним номером 3116678 від 1 квітня 2009 року вказана іпотека. Державний реєстратор не має можливості припинити обтяження з реєстраційним номером 3116678 від 1 квітня 2009 року на підставі вищевказаного судового рішення, так як згідно з особливостями ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути припинена саме іпотека з номером запису 3116678 від 1 квітня 2009 року.
За таких обставин ТОВ «Клен Транс» просило суд роз`яснити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2024 року в частині того, чи припинена іпотека належного йому нерухомого майна, номер запису 3116678, зареєстрована 1 квітня 2009 року, при припиненні вищевказаним судовим рішенням обтяження №3116678, зареєстрованого 1 квітня 2009 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року в заяві ТОВ «Клен Транс» про роз`яснення рішення суду відмовлено.
Суд керувався тим, що рішення суду є зрозумілим у резолютивній частині, яка викладена чітко та доступно, не є суперечливою та не передбачає різні варіанти тлумачення. Також суд ухвалив рішення в межах заявлених позовних вимог.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Клен Транс» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення до суду першої інстанції посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що державний реєстратор Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не може виконати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2024 року, оскільки в указаному реєстрі за номером обтяження 3116678 від 1 квітня 2009 року зареєстрована іпотека належного ТОВ «Клен Транс» нерухомого майна. Відтак рішення суду допускає неоднозначне тлумачення та підлягає роз`ясненню в частині того, чи припинена іпотека цього майна у разі припинення за судовим рішенням обтяження нерухомого майна за реєстраційним номером 3116678 від 1 квітня 2009 року. Суд першої інстанції не дослідив усі обставини, не застосував правильно норми чинного законодавства та дійшов помилкового висновку про необґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 не подала відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Звертаючись до суду з первісним позовом, ТОВ «Клен Транс» просило суд: визнати припиненою іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору, посвідченого 18 квітня 2006 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Лещишиною Т.В. (реєстровий №1623), та визнати припиненим указаний іпотечний договір; припинити обтяження належних йому приміщень автосервісу площею 181,5 кв.м, ресторану площею 402,8 кв.м, будівлі офісу площею 180,8 кв.м в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про іпотеку 34049633), в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (заборона на нерухоме майно реєстраційний номер 3116619), в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 3116678).
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2024 року цей позов задоволено.
Припинено іпотеку автосервісу площею 181,5 кв.м, ресторану площею 402,8 кв.м, будівлі офісу площею 180,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 км (номер запису про іпотеку 34049633, зареєстрованого 18 квітня 2006 року).
Припинено обтяження автосервісу площею 181,5 кв.м, ресторану площею 402,8 кв.м, будівлі офісу площею 180,8 кв.м за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, село Мацьківці, шосе Умань-Львів-Краковець, 297 км (номер запису про обтяження 3116619, зареєстрованого 18 квітня 2006 року, та номер запису про обтяження 3116678, зареєстрованого 1 квітня 2009 року).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та якісно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Судове рішення не може містити положень, що викликають його неоднозначне тлумачення та розуміння. Роз`яснення рішення суду є одним із способів усунення його недоліків, які унеможливлюють ясність та визначеність змісту судового рішення. Водночас не допускається зміна (доповнення) рішення суду шляхом постановлення судом ухвали про його роз`яснення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2024 року є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення, у ньому чітко зазначені висновки суду, які не ускладнюють реалізацію рішення. До того ж, ТОВ «Клен Транс» фактично порушує питання про зміну рішення суду та включення до його мотивувальної частини додаткових відомостей щодо припинення обтяження нерухомого майна.
За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують указаного висновку суду.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен Транс» залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року про відмову у роз`ясненні рішення суду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2026 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції – Заворотна О.Л.  
Доповідач – Ярмолюк О.І.       Категорія 27