1	Справа № 335/535/26  3/335/346/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2026 року        м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівсього районного суду міста Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
В С Т А Н О В И В :

19.01.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з ГУ ДПС у Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення №_100/12 від 15.01.2026 зазначено, що згідно інформаційних систем Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не зареєстрований, як фізична особа-підприємець. За результатами отриманої податкової інформації, встановлено, що ОСОБА_1 провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме з метою отримання прибутку та згідно отриманої податкової інформації, в період з 01.07.2025 по 31.07.2025 з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей» в частині операцій з приймання коштів, отримано 44 грошових переказів на загальну суму 147 671,00 грн., що вказує на систематичне здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації платником податку-фізичною особою ОСОБА_1 . 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вказаними діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2 ст. 50 ЦК України та вчинв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що підприємницькою діяльністю ніколи не займався і не займається, за рік був лише один грошовий переказ, який не пов`язаний з провадженням господарської діяльності. Крім того, ОСОБА_1 надав суду довідку з застосунку «NovaPay» про рух коштів на рахунку від 20.01.2026, за період з 01.01.2025 по 31.12.2025, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи та надану довідку, суддя дійшла до таких висновків.
У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Підприємницькою може вважатись лише діяльність, з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку.
За змістом ст. 2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Об`єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується  ОСОБА_1 , полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
З наданих суду матеріалів встановлено, що на підтвердження вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення №_100/12 від 15.01.2026; лист ДПС України №4888/8 від 15.12.2025 разом із додатками з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій в частині операцій з приймання коштів, для їх подальшого переказу на адреси платників податків та фізичних осіб, що створювалися ТОВ «Нова Пей» в період з 01.07.2025 по 31.07.2025; лист ГУ ДПС у Запорізькій області №54047/6/08-01-24-08-03 від 30.12.2025, яким  ОСОБА_1  було запрошено для складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення; копію поштового реєстру, щодо направлення  ОСОБА_1  запрошення; акт від 15.01.2026 № 90/08-01-24-08/3034509753 про факт неявки  ОСОБА_1  для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з висновком, викладеним Верховним Судом України у п. 4 Постанови Пленуму від 25.04.2003 p. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Разом з тим, з поданих суду матеріалів вбачається, що адміністративний матеріал не містить обґрунтованих даних та доказів на підтвердження факту здійснення  ОСОБА_1  господарської діяльності, без реєстрації як суб`єкта господарювання, за викладених у протоколі обставин.
Надані суду докази, долучені до адміністративного матеріалу, не підтверджують факту провадження  ОСОБА_1  будь-якого виду господарської діяльності, без державної реєстрації суб`єкта господарювання, характерною ознакою якого є його систематичне провадження з метою одержання прибутку. 
Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучені виписки з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій в частині операцій з приймання коштів, для їх подальшого переказу на адреси платників податків та фізичних осіб, що створювалися ТОВ «Нова Пей» в період з 01.07.2025 по 31.07.2025, відповідно до яких начебто ОСОБА_2 було отримано 44 грошові перекази, на загальну суму 147 671,00 грн. 
Разом з тим, відповідно до наданої суду довідки від 20.01.2026 із застосунку ТОВ «Нова Пей» - «NovaPay», про рух коштів на рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судом встановлено, що ОСОБА_1 за період з 01.01.2025 по 31.12.2025 було отримано лише одне зарахування від 26.07.2025 на суму 11 500,00 грн. 
Викладені в протоколі обставини є лише припущенням посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а виписки з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій в частині операцій з приймання коштів самі по собі не свідчать про те, що ці кошти отримані в якості оплати при провадженні господарської діяльності.
Посадовою особою не було з`ясовано обставини перерахування грошових коштів ОСОБА_1 , не встановлено осіб, які здійснили перекази та не допитано їх, не з`ясовано підстави переказу грошових коштів особі, відносно якої складено протокол.
На переконання суду, долучені до адміністративного матеріалу докази є сумнівним, містять розбіжності та не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).
Оцінивши отримані в ході розгляду адміністративного матеріалу докази, суд доходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити через відсутність події та складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,- 

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя          К. В. Гашук