Справа № 671/665/26
Провадження № 3/671/162/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625148 від 27.03.2026, гр. ОСОБА_1 27.03.2026 о 00:40 год. в смт. Війтівці, вулиця Героїв України АДР48 88 км керував ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального огляду технічним приладом ALCOTEST Drager та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР.
Посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вказані дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 повідомив, що в час, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, він транспортним засобом не керував, автомобіль стояв на узбіччі, він перебував в автомобілі разом з товаришем. Працівники поліції підходили до них двічі. Вперше лише перевірили їхні документи. В подальшому, коли поліцейські повернулися, то він перебував на місці водія та натискав на педаль, оскільки вони виявили несправність заднього габариту та намагалися її усунути. Поліцейські повідомили, що на нього буде складено протокол за відмову проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що до зупинки на узбіччі дороги вони їхали з с. Писарівка у бік с. Сарнів, за кермом автомобіля він не перебував.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України закріплена презумпція невинуватості, відповідно до якої тягар доказування вини особи покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, саме на особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення покладено обов`язок надати суду докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР.
На підтвердження вини ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625148 від 27.03.2026 року, надано акт огляду на стан сп`яніння (два примірники) із зазначенням, що огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (2 примірники) із зазначенням, що огляд не проводився. 
Згідно долучених до матеріалів справи оптичних дисків з відеозаписом події, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, на них зафіксовано факт проїзду автомобіля ВАЗ білого кольору на перехресті у селищі Війтівці з боку с. Писарівка в бік с. Кривачинці, час - 00.15 год. Проте, вказана частина відеозапису не дозволяє ідентифікувати особу, яка перебувала за кермом вищевказаного автомобіля. На іншому ж записі, зафіксовано, що о 00.42 год, тобто через 27 хвилин, з моменту, коли відбувся проїзд перехрестя автомобілем ВАЗ білого кольору, працівники поліції під`їжджають до схожого автомобіля, який стоїть на узбіччі дороги. Момент зупинки вищевказаного автомобіля, керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом на відеозаписі не зафіксовано, до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів керування особою транспортним засобом, тим самим не спростовано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який факт керування транспортним засобом заперечив.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Отже, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, за обставин, вказаних у протоколі, не знайшов свого підтвердження внаслідок відсутності належних та допустимих доказів, що з врахуванням презумпції невинуватості, свідчить про відсутність в його діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно  ОСОБА_1  за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя    Є. О. Никифоров