ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
10.04.2026	Справа №910/14849/25	

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "104.ЮА"
про стягнення заборгованості у розмірі 419 621,65 грн, 

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" про стягнення заборгованості у розмірі 419 621,65 грн.
В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" не було виконано свого обов`язку за Договором поставки №13А360-633-21 від 22.12.2021 з поставки товару на суму 334 165,59 грн, який позивачем був оплачений на умовах попередньої оплати, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача попередньої оплати у вказаній сумі.
Крім того, посилаючись на прострочення відповідачем свого зобов`язання із своєчасної поставки товару, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" 3% річних у розмірі 18 304,15 грн та інфляційних втрат у розмірі 67 151,91 грн, нарахованих за період з 24.09.2023 по 28.11.2025.
У змісті позовної заяви Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2025 відкрито провадження у справі №910/14849/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив; запропоновано сторонам надати пояснення з приводу номенклатури товару, який мав поставити відповідач позивачу за Договором поставки №13А360-633-21 від 22.12.2021.
Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Як вбачається із наявного в матеріалах справи повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвала суду від 05.12.2025 про відкриття провадження у справі №910/14849/25 була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" 05.12.2025 о 20 год. 20 хв., про що судом було отримано інформацію 06.12.2025 о 11 год. 30 хв.
Згідно пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, керуючись приписами п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що днем вручення відповідачу ухвали суду від 05.12.2025 є 08.12.2025 (наступний робочий день за днем відправлення ухвали суду від 05.12.2025).
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2025 у справі №910/14849/25 встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" вправі було подати відзив на позов у строк до 23.12.2025 включно.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.
12.12.2025 Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення, в яких позивач вказує, що товар, що підлягав поставці відповідачем, визначений у Специфікаціях до Договору поставки №13А360-633-21 від 22.12.2021, які є його невід`ємною частиною. До даних пояснень позивачем було долучено копії специфікацій до Договору поставки №13А360-633-21 від 22.12.2021.
03.02.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" сформовано в системі "Електронний суд" письмові пояснення, в яких відповідач стверджує про безпідставність тверджень позивача щодо виникнення необхідності повернення постачальником попередньої оплати після 30 робочих днів з моменту отримання попередньої оплати, оскільки згідно спірного договору Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" наділялось правом на здійснення попередньої оплати, в той час як сторонами було погоджено, що поставка товару повинна бути здійснена постачальником протягом 30 робочих днів з моменту отримання письмової заявки покупця. Відповідач вказує, що саме з моментом отримання письмової заявки покупця пов`язаний перебіг строку виникнення обов`язку постачальника поставити товар, за який отримано попередню оплату. До отримання відповідної заявки покупця утримання коштів є правомірним та здійсненим у відповідності до передбаченої положеннями Договору поставки №13А360-633-21 від 22.12.2021 можливості здійснення покупцем попередньої оплати за товар, і відповідно, можливості отримання постачальником такої попередньої оплати. На думку відповідача, оскільки від АТ "Хмельницькгаз" не надходила заявка на поставку товару чи вимога про повернення коштів, то відповідно ТОВ "104.ЮА" не порушувало зобов`язань щодо строку поставки товару та щодо повернення коштів, отриманих як попередню оплату за товар. Також відповідач звертає увагу суду, що умовами Договору поставки №13А360-633-21 від 22.12.2021 не передбачено сплату 3% річних та інфляційних втрат у випадку порушення постачальником строку поставки товару. Крім того, відповідач наголошує, що статтею 625 ЦК України передбачено можливість стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення саме грошового зобов`язання, в той час як зобов`язання з поставки товару за своєю природою не є грошовим зобов`язанням. Відповідач зазначає, що повернення суми попередньої оплати за договором поставки не слід вважати грошовим зобов`язанням у розумінні статті 625 ЦК України, а тому нарахування 3% річних та інфляційних втрат до суми попередньої оплати не застосовується, оскільки право на повернення грошових коштів не становить зміст основного зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "104.ЮА".
18.02.2026 Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення, в яких позивач стверджує, що відповідач свої зобов`язання за Договором поставки №13А360-633-21 від 22.12.2021 не виконав, у погоджений сторонами строк протягом 30 робочих днів товар не поставив. Позивач повідомляє, що у зв`язку з порушенням умов договору, АТ "Хмельницькгаз" направило відповідачу претензію від 20.06.2025, у якій просило повернути кошти попередньої оплати на суму непоставленої на той час продукції в розмірі 334 561,20 грн, 3% річних та інфляційні втрати. Позивач звернув увагу суду, що ТОВ "104.ЮА" підписано акт звірки №92 з зауваженням та визнано суму заборгованості в розмірі 334 165,59 грн. Позивач вважає, що ним правомірно здійснено розрахунок 3% річних та інфляційних втрат з дати прострочення поставки товару.
03.03.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" сформовано в системі "Електронний суд" письмові пояснення, в яких відповідач зазначає, що, з врахуванням передбаченої Договором поставки №13А360-633-21 від 22.12.2021 можливості здійснення покупцем АТ "Хмельницькгаз" попередньої оплати за товар та з врахуванням передбаченого Договором обов`язку здійснити поставку товару протягом 30 робочих днів з моменту отримання письмової заявки покупця, безпідставними є твердження АТ "Хмельницькгаз" щодо виникнення необхідності повернення постачальником попередньої оплати після 30 робочих днів з моменту отримання попередньої оплати. Також відповідач вказує, що навіть якщо суд візьме до уваги вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму попередньої оплати, то строк нарахування вказаних 3% річних та інфляційних втрат може починатися лише з моменту отримання вимоги від кредитора у розумінні статті 625 ЦК України про повернення суми попередньої оплати. Як вказує відповідач, такою вимогою можна вважати позовну заяву АТ "Хмельницькгаз", відповідно строк нарахування 3% річних та інфляційних втрат може починатися лише з часу отримання ТОВ "104.ЮА" позовної заяви, тобто після 28.11.2025.
Зважаючи на сплив встановлених судом строків на подання заяв по суті спору, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.
22.12.2021 Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" (постачальник) укладено Договір №13А360-633-21 (надалі – Договір), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у господарській діяльності, а покупець зобов`язався прийняти товар і сплатити за нього визначену у відповідності до умов Договору суму коштів.
Згідно п. 1.2 Договору найменування (асортимент) товару, кількість та вимоги щодо комплектності товару, який підлягає поставці за Договором, визначаються за формою специфікації, яка є у Додатку №1.
Товар має бути новим, придатним для використання за призначенням, відповідати визначеним у специфікації та документації на товар характеристикам (п. 1.3 Договору).
У пункті 2.1 Договору вказано, що загальна вартість (ціна) товару за цим Договором складається з сукупної вартості всіх партій товару, що будуть поставлені протягом строку дії Договору та прийняті покупцем у порядку, встановленому Договором та не може перевищувати 173 469 014,00 грн, в т.ч. ПДВ 28 911 502,33 грн. Вартість (ціна) кожної окремої одиниці товару визначається у специфікації.
Пунктом 2.3 Договору передбачено, що покупець здійснює оплату за кожну партію одержаного товару згідно наданого постачальником рахунка-фактури у безготівковій формі на вказаний у Договорі рахунок постачальника протягом 20 (календарних днів з дня одержання відповідної партії товару покупцем. Покупець залишає за собою право здійснювати попередню оплату за товар.
У пункті 2.7 Договору сторони домовились, що обмін актами приймання-передачі послуг, рахунками - фактурами та видатковими накладними відбувається за допомогою програмного забезпечення "M.E.Doc" та/або "Вчасно", при цьому документи в електронному вигляді скріплюються електронним цифровим підписом кожної із сторін.
У пункті 3.1 Договору вказано, що поставка товару здійснюється окремими партіями на склад покупця, який розташований за адресою: 29000, м. Хмельницький, Проспект Миру, буд. 41 протягом 30 робочих днів з моменту отримання письмової заявки покупця, які направляються постачальнику засобами зв`язку, електронною поштою.
Доставка товару на адресу, зазначену в п. 3.1 Договору, повинна здійснюватись в робочий день протягом робочого часу (з 9 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв.). Постачальник зобов`язаний не пізніше ніж за 5 днів до дати запланованої доставки товару на склад покупця направити на e-mail: office@kmgas.com.uа повідомлення про заплановану дату та час доставки товару, які підлягають погодженню з покупцем. У разі неповідомлення постачальником про доставку та/або непогодження з покупцем дати та часу доставки товару, покупець має право відмовитись від прийняття та оплати товару (п. 3.4 Договору).
Відповідно п. 3.10 Договору одержання (прийняття) товару покупцем підтверджується оформленою у відповідності до вимог законодавства України та підписаною уповноваженим представником покупця видатковою накладною.
Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженим представником покупця видаткової накладної. Ризик випадкового знищення або пошкодження товару до моменту передачі товару покупцю в порядку, встановленому п. 3.12 Договору, несе постачальник (п. 3.11 Договору).
Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє в частині поставки товару з 01.01.2022 до 31.12.2024 включно, а в частині виконання гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання (п. 9.1 Договору).
У специфікаціях до Договору сторонами було погоджено номенклатуру товару, його кількість та вартість. 
14.08.2023 Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" в якості попередньої оплати за газовий проточний водонагрівач кошти у розмірі 17 020,00 грн, що підтверджується випискою по банківському рахунку позивача за 14.08.2023.
10.11.2023 Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" в якості попередньої оплати за газові котли кошти у розмірі 300 179,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №102982 від 10.11.2023.
28.11.2023 Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" в якості попередньої оплати за сигналізатор газу кошти у розмірі 3 243,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №103769 від 28.11.2023.
29.11.2023 Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" в якості попередньої оплати за комплект для горизонтального проходу кошти у розмірі 10 424,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №103857 від 29.11.2023.
Також позивач вказує, що відповідно картки рахунку 631 сальдо станом на 07.08.2023 складало 3 695,20 грн. Наявність сальдо у розмірі 3 695,20 грн також підтверджується підписаним представниками та скріпленим печатками сторін актом звірки №92 за період з 01.01.2023 по 03.06.2025.
Листом вих. №Вих-441-06-2025 від 20.06.2025 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" з претензією, в якій посилаючись на порушення відповідачем свого зобов`язання з поставки товару на загальну суму 334 561,20 грн, просило повернути суму попередньої оплати та сплатити нараховані на таку суму 3% річних і інфляційні втрати. 
Листом вих. №360-СЛ-45-0725 від 08.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" повідомило Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", що оскільки від останнього не надходили заявки та поставку товару чи вимоги про повернення попередньої оплати, то відповідно Товариством з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" не порушено строків поставки товару та строків щодо повернення коштів попередньої оплати, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.
Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" свого зобов`язання з поставки товару у визначений Договором строк, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для стягнення з відповідача сплачених в якості попередньої оплати коштів у розмірі 334 561,20 грн, 3% річних у розмірі 18 304,15 грн та інфляційних втрат у розмірі 67 151,91 грн.
Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.
Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).
За умовами Договору та Специфікацій Товариство з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" зобов`язалось постачати Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" товари.
Положеннями частин 1, 2 статті 662 Цивільного кодексу України унормовано, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:
1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;
2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Позивач вказує та матеріалами справи підтверджується, що Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" було перераховано відповідачу в якості попередньої оплати за товар кошти у загальному розмірі 334 561,20 грн. 
Частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу
Варто відзначити, що умови Договору не передбачали обов`язку покупця оплачувати товар до його передання продавцем. Навпаки, п. 2.3 Договору передбачено, що покупець здійснює оплату за кожну партію одержаного товару згідно наданого постачальником рахунка-фактури у безготівковій формі на вказаний у Договорі рахунок постачальника протягом 20 календарних днів з дня одержання відповідної партії товару покупцем. Тобто умови Договору передбачали оплату товару на умовах відтермінування платежу.
Попри наведене п. 2.3 Договору також наділяв покупця правом (не обов`язком) здійснювати попередню оплату за товар.
Таким чином, позивач, реалізовуючи своє право на оплату товару на умовах передоплати, перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" в якості попередньої оплати за товар кошти у загальному розмірі 334 561,20 грн.
Відповідач факт отримання від позивача попередньої оплати у загальному розмірі 334 561,20 грн не заперечує, а лише вказує, що ним не було порушено свого зобов`язання із поставки товару та/або із повернення цих коштів попередньої оплати.
Статтею 663 Цивільного кодексу України унормовано, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу
У пункті 3.1 Договору вказано, що поставка товару здійснюється окремими партіями на склад покупця, який розташований за адресою: 29000, м. Хмельницький, Проспект Миру, буд. 41 протягом 30 робочих днів з моменту отримання письмової заявки покупця, які направляються постачальнику засобами зв`язку, електронною поштою.
Тобто сторонами у Договорі було погоджено, що відповідач повинен поставити товар у строк 30 робочих днів, початок перебігу якого обумовлений направленням позивачемзасобами зв`язку та/або електронною поштою заявки на поставку товару.
За змістом статей 6, 626, 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).
Позивач, підписавши Договорів, погодив наведені умови строку поставки товару та в силу приписів ст. 629 Цивільного кодексу України такі умови є обов`язковим для виконання сторонами.
Жодних підстав вважати, що сторонами було змінено вказані умови строку поставки, матеріали справи не містять, а позивачем суду не надано, відтак суд вважає безпідставними твердження Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" поставити товар протягом 30 робочих днів з дати отримання попередньої оплати.
Відповідач стверджує, що позивачем не направлялись йому заявки на поставку товару на суму 334 561,20 грн. Варто відзначити, що Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" не лише не наданоло доказів зворотного, а й не зазначало про направлення таких заявок, фактично проігнорувавши умови п. 3.1 Договору, обґрунтувало свої позовні вимоги тим, що поставка мала бути здійснена відповідачем протягом 30 робочих днів з дати отримання попередньої оплати.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, хоч позивач і стверджує, про порушення відповідачем строку поставки товару, проте не надає жодних доказів того, що такий строк почав свій перебіг – доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" заявок на поставку товару на суму 334 561,20 грн.
Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.
Тобто в розумінні наведених норм саме позивач повинен надати докази на підтвердження обставин направлення відповідачу заявок на поставку товару та як наслідок прострочення відповідачем строку поставки такого товару, в той час як відповідач вказує про неотримання ним (не направлення позивачем) таких заявок.
В цілому, доведення, що чогось не сталося, дуже складне завдання. Це пов`язано з тим, що докази базуються на спостережуваних фактах, подіях або матеріальних свідченнях, які залишаються після події. Якщо подія не відбулася, то відсутність слідів події не може бути використана як доказ її відсутності, оскільки вона ніколи не відбувалася.
В юридичній площині, це означає, що тягар доказування лежить на тому, хто стверджує факт. Якщо хтось стверджує, що щось відбулося, він повинен надати докази. Якщо доказів немає, то відсутність факту залишається не підтвердженою.
Саме у зв`язку з наведеним у статтях 13, 74 Господарського процесуального кодексу України на сторін покладено обов`язок довести обставини (а не їх відсутність), на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Отже саме Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" повинне довести факт протиправної поведінки відповідача, яка полягає у порушенні строку поставки товару, а отже і довести направлення заявок на поставку товару. 
Однак Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" жодними доказами не доведено направлення відповідачу заявок на поставку товару, а відтак жодних підстав вважати, що перебіг строку на поставку спірного товару сплив немає.
Суд також не вважає недобросовісною бездіяльність відповідача щодо поставки товару без отримання заявок позивача, оскільки п.п. 3.1 та 3.4 Договору детально обумовлювали постачання товару на підставі заявок та надавали покупцю право відмовитись від прийняття товару та його оплати у разі непогодження дати та часу доставки товару. Тому самовільне направлення постачальником товару без санкції покупця становило б невиправданий ризик для Товариства з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" понести збитки на оплату транспортування товару у м. Хмельницький та (у разі відмови покупця у його прийнятті) на оплату транспортування товару назад на склад відповідача.
Крім того, судом враховано, що строк дії Договору закінчився 31.12.2024, однак закінчення строку дії Договору не має своїм наслідком автоматичне припинення зобов`язань сторін за таким договором, зокрема обов`язку постачальника поставити товар.
До того ж, навіть якщо допустити, що відповідачем було порушено строк поставки товару (чого в межах даної справи не було встановлено), то частина друга статті 693 Цивільного кодексу України передбачає альтернативне право покупця: або вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати у разі прострочення поставки та не передбачає автоматичного обов`язку продавця повернути суму попередньої оплати покупцю. Використання у цій нормі права сполучника "або" свідчить про те, що з ряду перелічуваних в цій нормі прав покупця можлива реалізація тільки одного права: або вимагати передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати.
Закінчення строку поставки товару не зумовлює припинення зобов`язання постачальника (продавця) з поставки товару, а надає альтернативу покупцю обрати: очікувати товар або вимагати повернення коштів. Тобто закон у такому випадку надає право вибору саме управненій стороні (покупцю) змінити дане правовідношення. Саме з моменту правомірної відмови покупця від поставки товару шляхом повідомлення про це продавця негрошове зобов`язання продавця (з поставки товару) припиняється та у останнього виникає грошове зобов`язання перед покупцем (з повернення суми попередньої оплати). Отже, в силу положень частини другої статті 693 Цивільного кодексу України у продавця (постачальника) не можуть одночасно існувати два зобов`язання: і повернути суму попередньої оплати, і поставити товар.
Застосовані у частині другій статті 693 Цивільного кодексу України слова "має право" слід розуміти так, що покупець, який втратив інтерес до товару та бажає припинити правовідносини поставки може однозначно та беззаперечно довести до відома продавця свою волю з повернення попередньої оплати, у разі якщо строк його поставки було порушено. Тобто саме управнена сторона (покупець) одержує право в односторонньому порядку припинити правовідносини поставки, але за відсутністю такого одностороннього правочину покупця - правовідносини з поставки товару продовжують тривати (на умовах договору), а грошове зобов`язання з повернення коштів автоматично не виникає (якщо умовами договору не передбачене інше).
Отже, закінчення строку поставки товару не змінює та не припиняє зобов`язання з поставки товару, а надає покупцю право на вчинення одностороннього правочину відмови від товару, що обумовлює виникнення грошового зобов`язання продавця з повернення коштів.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.03.2026 у справі №910/6742/25.
Попри наведене, частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" не було поставлено товар на суму 334 165,59 грн, в той час як строк дії Договору сплив 31.12.2024, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" листом вих. №Вих-441-06-2025 від 20.06.2025 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" про своє бажання повернути сплачену за нього попередню оплату.
Умови Договору не встановлюють строку на повернення постачальником суми попередньої оплати, а відтак підлягають застосуванню приписи частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, згідно яких якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивачем не надано доказів направлення відповідачу листа вих. №Вих-441-06-2025 від 20.06.2025, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" у листі вих. №360-СЛ-45-0725 підтвердило отримання листа позивача 03.07.2025 (що і є пред`явленням вимоги), відтак саме із цієї дати слід обраховувати 7-денний строк на виконання відповідачем свого зобов`язання із повернення Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" суми коштів у розмірі 334 165,59 грн.
За приписами статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Таким чином, оскільки Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" було реалізовано своє право, передбачене частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України, на повернення суми попередньої оплати у зв`язку з не переданням продавцем оплаченого товару, то у відповідності до приписів частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України відповідач повинен був повернути (перерахувати) позивачу сплачені в якості попередньої оплати за непоставлений товар кошти у розмірі 334 165,59 грн до 10.07.2025 включно.
Матеріали справи не містять доказів повернення (перерахування) відповідачем позивачу сплачених в якості попередньої оплати за непоставлений товар коштів у розмірі 334 165,59 грн ні у встановлений законодавством строк, ні станом на дату розгляду даного спору.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Відповідачем належними та допустимими доказами факту невиконання свого зобов`язання з повернення Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" суми попередньої оплати в розмірі 334 165,59 грн не спростовано, а матеріали справи їх не містять, відтак суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" є таким, що з 11.07.2025 прострочило виконання свого зобов`язання з повернення сплаченої за Договором суми попередньої оплати.
Відтак, вимога Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" боргу в розмірі 334 165,59 грн підлягає задоволенню.
Крім того, посилаючись на прострочення відповідачем свого зобов`язання із своєчасної поставки товару, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" 3% річних у розмірі 18 304,15 грн та інфляційних втрат у розмірі 67 151,91 грн, нарахованих за період з 24.09.2023 по 28.11.2025.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" у встановлений законодавством строк свого обов`язку з повернення коштів не виконало, допустивши невиконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням грошових зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що не виконав (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається із приписів наведеної норми цивільного закону, 3% річних та інфляційні втрати підлягають нарахуванню за порушення грошового зобов`язання, в той час як зобов`язання з поставки товару є негрошовим зобов`язанням.
Крім того, судом в межах даної справи не встановлено факту порушення відповідачем свого зобов`язання з поставки товару, а відтак наведена Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" судова практика касаційного суду, в тому числі Великої Палати Верховного Суду, є нерелевантною спірним правовідносинам. 
Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, ним нараховуються інфляційні втрати та 3% річних за період з 24.09.2023 по 28.11.2025. 
Однак судом встановлено, що відповідачем було порушено своє грошове зобов`язання з повернення суми попередньої оплати з 11.07.2025, а відтак є правомірним нарахування 3% річних та інфляційних втрат за період з 11.07.2025 по 28.11.2025.
Щодо тверджень відповідача про відсутність у нього грошових зобов`язань перед позивачем за Договором, то суд зазначає, що з моменту правомірної відмови покупця від поставки товару шляхом повідомлення про це продавця негрошове зобов`язання продавця (з поставки товару) припиняється та у останнього виникає грошове зобов`язання перед покупцем (з повернення суми попередньої оплати), невиконання якого має своїм наслідком застосування передбаченої ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України міри відповідальності. 
У контексті статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України можна зробити висновок, що грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті чи в іноземній валюті), таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.
Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду, зокрема у постановах від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц та від 19.06.2019 у справі №703/2718/16-ц, а також такі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №910/11965/16, від 20.11.2018 у справі №910/23457/17, від 31.01.2018 у справі №910/8399/17, від 03.09.2018 у справі №910/5811/16, від 15.03.2018 у справі №910/9978/15, від 31.07.2019 у справі №910/3692/18 та постанові Верховного Суду України від 06.06.2012 №6-49цс12. 
Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.
У відповідача наявне зобов`язання перед позивачем, яке виражене в грошових одиницях, а тому суд приходить до висновку, що обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" повернути (сплатити) Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" суму попередньої оплати у розмірі 334 165,59 грн є грошовим зобов`язанням. 
Оскільки стаття 625 Цивільного кодексу України розміщена в розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 Цивільного кодексу України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.
Такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц, від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц, від 10.04.2018 у справі №910/10156/17.
Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення інфляційних витрат та 3% річних у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон" з урахуванням визначеного судом правомірного періоду їх нарахування на прострочене грошове зобов`язання, суд прийшов до висновку, що з Товариства з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 4 014,96 грн та 3% річних у розмірі 3 872,66 грн.
За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" підлягають частковому задоволенню, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" підлягають стягненню борг у розмірі 334 165,59 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 014,96 грн та 3% річних у розмірі 3 872,66 грн. 
Щодо розподілу витрат позивача на оплату судового збору. 
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В поданій до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" позовній заяві Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" заявлено вимогу майнового характеру – про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" коштів у розмірі 419 621,65 грн. 
В той же час, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
У відповідності до наведених приписів закону за подання до господарського суду даної позовної заяви Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 5 035,46 грн (419 621,65 грн х 0,015 х 0,8).
В той же час, Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" за звернення до господарського суду із майновою вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" коштів у розмірі 419 621,65 грн сплачено судовий збір у розмірі 5 719,73 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №14305 від 08.10.2025.
Тобто позивачем при зверненні до суду із даним позовом було надмірно сплачено судовий збір у сумі 684,27 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Таким чином, судовий збір у сумі 684,27 грн не підлягає розподілу між сторонами за наслідками розгляду спору у справі №910/14849/25 та може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз".
Щодо судового збору, який підлягав сплаті позивачем за звернення до суду із даним позовом, - 5 035,46 грн, то згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в цій частині покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 2, 7, 11, 13, 15, 16, 74, 79, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" (03134, м. Київ, пр. Корольова Академіка, буд. 1; ідентифікаційний код 39142689) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 41; ідентифікаційний код 05395598) борг у розмірі 334 165 (триста тридцять чотири тисячі сто шістдесят п`ять) грн 59 коп., інфляційні втрати у розмірі 4 014 (чотири тисячі чотирнадцять) грн 96 коп., 3% річних у розмірі 3 872 (три тисячі вісімсот сімдесят дві) грн 66 коп. та судовий збір у розмірі 4 104 (чотири тисячі сто чотири) грн 64 коп. Видати наказ. 
3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 10.04.2026.

Суддя Роман БОЙКО