ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"20" квітня 2026 р. Справа № 924/146/26 
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення подану в межах справи
за позовом Фізичної особи - підприємця Голомідова Олексія Михайловича
до Фізичної особи - підприємця Мазура Юрія Миколайовича
про стягнення 213 711,90 грн.
ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.04.2026 №924/1225/25 (не набрало законної сили) позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Мазура Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця Голомідова Олексія Михайловича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 201 800,00 грн. безпідставно збережених коштів, 4 743,68 грн. 3% річних, 7 151,63 грн. інфляційних втрат та 2662,19 грн. судового збору. У стягненні 16,59 грн. 3% річних відмовлено.
13.04.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Хмельницької області надійшло клопотання представниці ФОП Голомідова Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ФОП Мазура Юрія Миколайовича 40000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Заявниця просить розглядати заяву від 13.04.2026 без участі представниці ФОП Голомідова Олексія Михайловича. До заяви додано Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 13.04.2026 до договору про надання правничої допомоги №32 від 04.02.2026, докази про направлення заяви з додатками відповідачу.
Ухвалою суду від 14.04.2026 клопотання представниці ФОП Голомідова Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ФОП Мазура Юрія Миколайовича 40000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу прийнято до розгляду та визначено розглядати без судового засідання. Вказаною ухвалою запропоновано ФОП Мазуру Юрію Миколайовичу надати суду письмову позицію з приводу поданого представницею ФОП Голомідова Олексія Михайловича клопотання про ухвалення додаткового рішення, у строк до 17.04.2026.
Будь-які не розглянуті судом клопотання, додаткові позиції, заперечення учасників процесу в матеріалах справи №924/146/26 відсутні.
При вирішенні заяви представниці ФОП Голомідова Олексія Михайловича - адвоката Маріїної А.В. про стягнення з відповідача 40000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу судом враховуються положення ст. 59 Конституції України, якими передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, згідно з пунктом третім частини першої, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.04.2026 №924/1225/25 (не набрало законної сили) позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Мазура Юрія Миколайовича на користь Фізичної особи - підприємця Голомідова Олексія Михайловича 201 800,00 грн. безпідставно збережених коштів, 4 743,68 грн. 3% річних, 7 151,63 грн. інфляційних втрат та 2662,19 грн. судового збору. У стягненні 16,59 грн. 3% річних відмовлено.
У вищевказаному рішенні зазначено, що відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на ФОП Мазура Юрія Миколайовича у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог.
У позовній заяві позивач включив до орієнтовної суми судових витрат, окрім судового збору, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн.
Згідно статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
13.04.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Хмельницької області надійшло клопотання представниці ФОП Голомідова Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ФОП Мазура Юрія Миколайовича 40000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Заявник просить розглядати заяву від 13.04.2026 без участі представниці ФОП Голомідова Олексія Михайловича. До заяви додано Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 13.04.2026 до Договору про надання правничої допомоги №32 від 04.02.2026, докази про направлення заяви з додатками відповідачу.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
За змістом п. 1.1 укладеного між ФОП Голомідовим Олексієм Михайловичем та адвокатським об`єднанням "Юридична компанія "Керницька та партнери" договору про надання правничої допомоги від 04.02.2026 №32, Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надавати необхідну правничу допомогу Клієнту у всіх справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом за відновленням його порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, а Клієнт зобов`язується оплатити послуги Адвокатського об`єднання (гонорар) та компенсувати фактичні витрати на надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.
У пунктах 3.2, 3.3 договору визначено, що винагорода Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги (гонорар) обчислюється виходячи з витрачених годин роботи Адвокатського об`єднання (погодинна оплата) або визначається у фіксованому розмірі. Вартість однієї години роботи/фіксований розмір гонорару Адвокатського об`єднання встановлюється Сторонами у додатку до цього Договору. У будь-якому випадку гонорар Адвокатського об`єднання не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, який встановлюється Сторонами у додатку до цього Договору.
Факт надання Адвокатським об`єднанням правничої допомоги Клієнту підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), у якому має міститись опис виконаних Адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат. У відповідному Акті також може міститись посилання на конкретну судову справу (номер справи, назва суду), в межах якої Адвокатським об`єднанням надавалася правнича допомога Клієнту (п. 3.6 договору).
Згідно пункту 4.1 цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом поточного календарного року, в якому цей договір був укладений, і до кінця наступного календарного року. 
Договір про надання правничої допомоги від 04.02.2026 №32 підписано сторонами. 
Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору. Згідно з положеннями цієї статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналогічні положення містяться і у статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, (далі по тексту - Правила адвокатської етики).
Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, наведеним у постанові від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі №910/12876/19).
Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.
Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частин п`ятої, шостої статті 126 та частин п`ятої - сьомої, дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування витрат сторони на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у справі №904/5726/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 906/513/18, постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21).
Основними критеріями визначення та розподілу судових витрат є їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Схожі правові висновки викладені в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19.
Маріїна А.В. представляла інтереси ФОП Голомідова Олексія Михайловича у Господарському суді Хмельницької області під час розгляду справи №924/146/26 згідно ордеру на надання правової допомоги, виданого адвокатським об`єднанням "Юридична компанія "Керницька та партнери" на підставі договору про надання правничої допомоги від 46.02.2026 №32.
Судом встановлено, що матеріали справи №924/146/26 містять такі документи за підписом адвоката Маріїної А.В.: позовна заява від 06.02.2026, заява про забезпечення позову від 24.02.2026, клопотання про долучення доказів від 16.03.2026, додаткові пояснення у справі від 16.03.2026.
Представниця ФОП Голомідова Олексія Михайловича - адвокат Маріїна А.В. брала участь у судових засіданнях 05.03.2026, 17.03.2026 та 09.04.2026, що підтверджується відповідними протоколами судових засідань, загальна тривалість яких складає приблизно 42 хв.
Таким чином, представницею ФОП Голомідова Олексія Михайловича згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, доведено надання останньому послуг правової допомоги під час розгляду справи №924/146/26 у Господарському суді Хмельницької області.
На підставі та на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 04.02.2026 №32, між АО "Юридична компанія "Керницька та партнери" та ФОП Голомідовим О.М. підписано 13.04.2026 акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), згідно зі змістом п. 1 якого у межах представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції в межах судової справи №924/146/26 Адвокатським об`єднанням були надані такі послати (виконані роботи):
- надання правничої допомоги в Господарському суді Хмельницької області по справі №924/146/26 та позовом Фізичної особи - підприємця Голомідова Олексія Михайловича до Фізичної особи - підприємця Мазура Юрія Миколайовича про стягнення безпідставно збережених коштів, 3% річних та інфляційних втрат, в тому числі підготовка та подання позовної заяви, письмових пояснень, участь у судових засіданнях тощо, з визначеною вартістю виконаних робіт - 40 000,00 грн. 
У п. 2 акту вказано, що враховуючи пункти 3.3, 3.4 договору про надання правничої допомоги, укладеного між Сторонами, та пункт 1 Додатку до договору, винагорода Адвокатського об`єднання (гонорар) за надання правничої допомоги Клієнту у визначений період складає 40 000,00 грн. 
На думку суду, витрати на оплату послуг адвоката є дійсними та частково необхідними, проте їх розмір не може вважатись розумним, оскільки не є повністю співмірним із складністю і обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
Водночас, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).
У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Вирішуючи клопотання представниці ФОП Голомідова Олексія Михайловича, суд також керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Враховуючи характер спору, предмет позову (стягнення безпідставно перерахованих коштів з нарахуваннями), незначну кількість доказів у справі (платіжна інструкція №60 від 22.04.2025, банківська виписка, вимога від 02.02.2026 та докази її надіслання), правову позицію викладену у заявах та клопотаннях, участь адвоката в судових засіданнях та часткове задоволення позовних вимог, на переконання суду, вартість вищевказаних послуг наданих адвокатом Маріїною А.В., яка уповноважена АО "Юридична компанія "Керницька та партнери" під час розгляду справи №924/146/26 є завищеним, та належним є розмір 8000,00 грн., який належить стягнути з відповідача.
Під час розгляду заяви відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу судом враховується, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання сторін від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів юридичних осіб. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 17.01.2024 у cправі №910/2158/23.
Таким чином, дослідивши надані представницею позивача - Маріїною А.В. докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, встановивши фактичний обсяг наданих послуг, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності та розумності, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, незначну складність справи та обсяг позовних матеріалів, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ФОП Голомідова Олексія Михайловича 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №924/146/26. У стягненні решти судових витрат на професійну правничу допомогу у задоволенні заяви представниці позивача суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 232-235, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ :

Заяву представниці ФОП Голомідова Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ФОП Мазура Юрія Миколайовича витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Мазура Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця Голомідова Олексія Михайловича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 8000,00 грн. витрат на правову допомогу.
Після набрання додатковим рішенням законної сили, видати наказ.

У стягненні решти судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).
Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Додаткове рішення надіслати позивачу за допомогою підсистем ЄСІТС в електронний кабінет, відповідачу - простою кореспонденцією.
Додаткове рішення складено та підписано 20.04.2026.

Суддя Андрій ЯРОЦЬКИЙ