Справа № 724/509/26 	
Провадження № 2/724/437/26	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

21 квітня 2026 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Скрипника С.М.,
за участю секретаря судового засідання Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.
В лютому 2026 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
В обґрунтування позовних вимог зазначено, 20.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 689191, відповідно до умов якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики.
Відповідно до п. 2 договору про надання позики, сума позики становить 4000,00грн. Базова процентна ставка (фіксована) – 2.00%, яка нараховується з другого дня користування позикою до дати повернення позики. Договір укладено дистанційно, в електронній формі, використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до п. 6.5. правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.
Зазначає, що строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.
25.01.2022 року було укладено договір №25/01/2022/1 відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів " відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №689191. 
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №689191. 
Таким чином, ТзОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №689191.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 689191 від 20.08.2021р., що підлягають стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви становить 13813,86грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 4000,00грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 9740,00грн.; інфляційні збитки – 64,00грн.; нараховані 3% річних – 9,86грн.
15.09.2021 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 5142887. 
Відповідно до п. 1.2. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 6000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. договору проценти за користування кредитом: 4500.00 грн., які нараховуються за ставкою 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами кредитного договору передбачена видача кредитних коштів позичальнику безготівково, а саме, шляхом переказу коштів на картковий рахунок. Договір передбачає, що позичальник може збільшити строк кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Згідно п.6.4 договору укладення кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку із чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. 
Відповідно до п. 6.1. договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця. 
Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позчальником шляхом відправлення кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовми ідентифікатором, який надсилається кредитодавцем на мобільний телефоний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий індентифіктор для підписання цього кредитного договору / електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту).
28.12.2021 було укладено договір №28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5142887. 
10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5142887. 
Таким чином, ТзОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №5142887.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за кростиування кредитом за договором № 5142887 від 15.09.2021р., що підлягають стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви становить 47040,00грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 6000,00грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 41040,00грн.
01.10.2021 року між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8886237. 
Відповідно до договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти на умовах та у порядку, встановлених цим договором . Відповідно до розділу І договору розмір (сума) кредиту становить 1500.00 грн., нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за кожен день користування, з дати надання кредиту до його повного повернення на залишок фактичної заборгованості від наданої суми кредиту. Строк дії договору - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 календарного року. 
29.11.2021 було укладено договір №29/11-1 відповідно до якого ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №8886237. 
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №8886237. 
Таким чином, ТзОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №8886237.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 8886237 від 01.10.2021р., що підлягають стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви становить 3571,33грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 1500,00грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 2020,50грн.; інфляційні збитки – 43,81грн.; нараховані 3% річних – 7,02грн.

Просять суд стягути з ОСОБА_1 загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, яка становить 64425,19 гривень, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 11500,00грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 52800,50грн.; інфляційні збитки – 107,81грн.; нараховані 3% річних – 16,88грн., а також сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Хотинського районного суду від 03 березня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи здійснювати за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду із відміткою про вручення адресату.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача.
Враховуючи той факт, що відповідач  ОСОБА_1  у розумінні ст. 130 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини встановлені судом
Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, які наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 
Судом встановлено, що 20.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 689191 (а.с.41).
Відповідно до п.2.1. договору сума позики становить 4000.00 грн.
Згідно з п.2.2., п.2.3. договору строк позики (строк договору) 30 днів термін (дата), базова процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики – 2.00%; знижена процентна ставка з другого дня користування позикою до дти повернення позики – 0,01%; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день - 2.70%; пеня % день – 2.70%; орієнтовна реальна річна процентна ставка – 2333.94%; орієнтована загальна вартість позики – 5200,00грн.
Договір, а також таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача - додаток № 1 до договору , підписано позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором XGDvpX3pNV.
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за кредитним договором №689191 станом на 25.01.2022 року становить 13740,00 гривень, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 4000,00грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 9740,00грн (а.с.72,73).
В матеріалах справи містяться правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за допомогою мобільного додатку «ClickCredit» (а.с.113-118).
25.01.2022 року було укладено договір №25/01/2022/1 відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів " відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників (а.с.152-156).
Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 від 25.01.2022 року до договору факторингу №25/01/2022 від 25.01.2022р. ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором №689191 на суму 13740,00 гривень (а.с.167-170).
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 689191 станом на 25.01.2022 року становить 13740,00 гривень, а також 3% річних – 9,86гривень, інфляційні збитки – 64,00гривні (а.с.112).
15.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 5142887.
Відповідно до п. 1.1 договору кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений в п. 1.3. договору надати позичальнику грошові кошти у сумі, вказаній у п.1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту тат проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. 
Згідно п. 1.2.сума кредиту становить 6000,00 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 15.09.2021р. Дата повернення кредиту та сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 15.10.2021р. Проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 5640.00грн. та 317,286.00 відсотків річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 11640.00грн. (п.п.1.3., 1.4.,1.5.). 
Згідно п.п.1.5.1 комісія за надання кредиту 1140.00грн., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово.
Згідно п.п. 1.5.2. проценти за користування кредитом 4500.00грн., які нараховуються за ставкою 2.50% від фактичного залишку кредиту за кожен день сроку користування кредитом.
За п. 1.6., п. 1.7. договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки – фіксована (а.с.92-96).
Додатком №1 до договору про споживчий кредит № 5142887 від 15.09.2021 року встановлений графік платежів за договором про споживчий кредит (а.с.97).
Відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту №5142887, у якому зазначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної процентної ставки та вартості кредиту для споживача та порядок повернення кредиту (а.с.98).
13.09.2021 року відповідачем створено анкету-заяву на кредит №5142887 в якій погоджені умови кредитування по заяві (а.с.101).
В матеріалах справи містяться правила надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» (а.с.102-106).
Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що ОСОБА_1 , з яким укладено догововір №5142887 від 15.09.2021 року ідентифікований ТОВ «Мілоан», та йому наданий одноразовий ідентифікатор V73524 (а.с.107).
Згідно із квитанцією № 1764656321 від 15.09.2021р. ТОВ «Мілоан» перерахувало кошти на суму 6000,00, призначення платежу: кошти згідно договору 5142887, отримувач – карта/рахунок № НОМЕР_1 (а.с.108).
ТОВ «Мілоан» надано відомості про щодені нарахуваня та погашення ОСОБА_1 , за кредитним договором №5142887. Загальна сума заборгованості складає 29640,00грн., з яких: 6000,00грн. – заборгованість за тілом кредиту; 23640,00грн. – заборгованість по процентам (а.с.109,110). 
28.12.2021 було укладено договір №28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5142887 (а.с.133-138).
Згідно реєстру боржників від 28.12.2021 року до договору факторингу №28-12/2021-72 від 28.12.2021р. ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором №5142887 на суму 29640,00 гривень (а.с.146-148).
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 5142887 станом на 28.12.2021 року становить 29640,00 гривень (а.с.140).
01.10.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8886237 (а.с.99, 100).
Відповідно до п. 1.1 договору кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошовими коштами) на умовах та у порядку, встановлених цим договором.
Згідно п. 1.2. тип кредиту: фінансовий кредит. Розмір (сума) кредиту 1500,00грн. (п.1.3.). Кредит надається строком на 30 днів, термін повернення кредиту – 31.10.2021року (п.п.1.4., 1.5.).
Згідно п. 1.6. договору з 1-го по 30-й день позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) за кожен день строку користування кредитом у розмірі 1,9900%. Тип процентної ставки: фіксована (п.1.11.).
За змістом п.1.13. орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 29653,85%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 2395,50грн.
Відповідно до п.п.2.1., 2.3. кредитодавець надає позичальнику фінансовий кредит у формі грошових коштів шляхом видачі готвіки з каси кредитодавця або шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника. Реквізити банківської картки позичальника для перерахування кредиту 545708ХХХХХХ7228.
Відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», у якому зазначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної процентної ставки та вартості кредиту для споживача та порядок повернення кредиту (а.с.143).
01.10.2021 року відповідачем створено та підписано одноразовим ідентифікатором В-780134 заявку на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 , в якій визначено бажані умови кредитування (а.с.166).
Додатком № 1 до кредитного договору № 8886237 від 01.10.2021 року встановлено графік платежів (а.с. 149).
Згідно квитанції ТОВ «ФК «Елаєнс» від 01.10.2021р., відповідачу за кредитним договором № 8886237 від 01.10.2021р. перераховано грошові кошти в сумі 1500,00грн.(а.с.24).
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» за кредитним договором №888623 станом на 29.12.2022 року становить 3520,50 гривень, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 1500,00грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 2020,50грн. (а.с. 40).
29.11.2021 було укладено договір №29/11-1 відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №8886237 (а.с.119-122).
Згідно з реєстром боржників від 29.12.2021 року до договору факторингу №29/11-1 від 29.11.2021р. ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором №8886237 на суму 3520,50 гривень (а.с.129-132).
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 8886237 станом на 29.12.2021 року становить 3520,50 гривень, а також 3% річних – 7,02гривень, інфляційні збитки – 43,81гривні (а.с. 111).
10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників (а.с. 75-80). 
Згідно з реєстрами боржників від 10.01.2023 року до договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023р. ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідача за кредитними договорами №689191 на суму 13813,86 грн., №5142887 на суму 47040,00грн., № 8886237 на суму 3520,50 грн. (а.с.15-17, 19-23).
Додатковою угодою № 10/11 від 04.02.2025 року до договору №10-01/2023 про відступлення права вимоги від 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», внесено зміни до рестру боржників, що є додатками до договору про відступлення права вимоги (а.с.86).
Згідно змін в реєстрі боржників, що є витягом з додатку № 1 до додаткової угоди № 10/11 від 04.02.2025р. до договору №10-01/2023 про відступлення права вимоги від 10.01.2023 року, ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором №8886237 на суму 3571,33грн. (а.с.23). 
Позивачем надано акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» (а.с. 88).
Відтак, згідно розрахунків заборгованості наданих позивачем, станом на 04.02.2026 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» за кредитними договорами складає 64425,19грн.: за договором №689191 на суму 13813,86грн., №5142887 на суму 47040,00грн., №8886237 на суму 3571,33грн. (а.с. 141,142,150). 

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги, а змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Судом встановлено, що відповідач має зобов`язання за договором позики №689191  укладеним 20.08.2021 року між ТзОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 , за договором про споживчий кредит № 5142887 укладеним 15.09.2021 року з ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , за кредитним договором №8886237 укладеним 01.10.2021 року з ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У статті 3 Закону зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків, оформлена в електронній формі.
Згідно із ч. ч. 3, 6 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Як передбачено ч. 1 ст. 12 Закону, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
У постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19 Верховний Суд зазначив, що електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.
З огляду на викладене, факт підписання та ОСОБА_1 електронних договорів шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, узгоджуються з вимогами ст. ст. 6 , 627 ЦК України та ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», а також ним і не заперечується.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Матеріали справи не містять доказів щодо спростування презумпції правомірності укладених кредитних договорів, зазначені договори недійсними не визнано.
В ч. 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлене договором або законом.
Тобто відступлення права вимоги за змістом означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
У статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
При цьому у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише суб`єктний склад у частині кредитора.
За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Отже, необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання за яким відступається право, яке й підтверджує дійсність вимог (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 761/33403/17 (провадження № 61-12551св20).
Права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача (пункт 132 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, пункт 90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2023 року у справі № 910/19199/21 ).
Наявність у позивача договорів про надання кредиту разом з усіма додатками, з урахуванням наданих договорів факторингу та реєстрів права вимоги, на переконання суду, за відсутності наданих відповідачем доказів протилежного, створює обґрунтовану презумпцію набуття позивачем прав вимоги за спірним договором.
Зобов`язання, яке виникло між сторонами, є грошовим. Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем умов кредитного договору. Інших підстав, що свідчили б про припинення між сторонами грошового зобов`язання, судом не встановлено.
Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.
ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», ТОВ «Мілоан» та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» свої зобов`язання перед відповідачем виконали в повному обсязі, надавши йому, визначені договорами кредитні кошти, натомість відповідач ОСОБА_1 взяті на себе за договорами зобов`язання перед кредитодавцями не виконав у повному обсязі та у належному розмірі, оскільки не вносив платежі, передбачені умовами кредитних договорів, та проценти за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитних договорів у відповідача, утворилась заборгованість.
ТОВ "Коллект Центр" є новим кредитором з договором позики №689191 укладеним 20.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 , договором про споживчий кредит № 5142887 укладеним 15.09.2021 року із ТОВ «Мілоан», а також за кредитним договором №8886237 укладеним 01.10.2021 року із ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС». На підставі укладеного між ними та ТОВ «Вердикт Капітал» договору факторингу, а згодом між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ "Коллект Центр" на підставі договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 року. Відтак, у нього виникло право вимоги до відповідача.
Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, як заявлено самим позивачем становить 64425,19 гривень. Розрахунки здійснені до відступлення права вимоги, нарахувань відсотків за вказаними договорами ТОВ «Коллект Центр» не здійснювали.
З огляду на те, що відповідачем не надано інших розрахунків заборгованості чи відомості про відсутність такої, суд, приймає розрахунки позивача, як належний та допустимий доказ.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Коллект Центр» необхідно стягнути заборгованість заборгованість за договорами №689191 від 20.08.2021р., № 514288 від 15.09.2021р., № 888623 від 01.10.2021р. у розмірі 64425,19 грн., задовольнивши позовні вимоги. 
Доказів того, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість за кредитними договорами, а також щодо неправомірності здійснення розрахунку заборгованості за наданими кредитами чи нарахування заборгованості за порушення грошового зобов`язання, суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку. 
Враховуючи вище викладене, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що позові вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Розподіл судових витрат
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2662,40 гривень.
Крім цього, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 16 000,00 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. до яких належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи,покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.
Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, копії заявки на надання юридичної допомоги №330 від 01.01.2026 року щодо супроводу примусового стягнення з ОСОБА_1 , копію витягу з акту № 18 про надання юридичної допомоги від 30.01.2026 року, згідно яких витрати понесені позивачем на правничу допомогу складають 16000 гривень (а.с. 32-39).
Згідно витягу з Акту №18 витрати понесені позивачем на правову допомогу становлять 16000 гривень, а саме, 2 години усної консультації – вартість години консультації 2000 гривень, 4 години складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду – вартість години 3000 гривень.
Клопотань від відповідача щодо зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу з підстав не співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, до суду не надходило.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді позивачем, приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги адвоката, підлягають до задоволення пропорційно задоволених позовних вимог.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 16000,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.525,526,612,1050 ЦК України, ст.ст.258 - 260,263 265, 280, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за договорами №689191 від 20.08.2021 року, № 514288 від 15.09.2021 року, № 888623 від 01.10.2021 року, на загальну суму 64425,19 (шістдесят чотири тисячі чотириста двадцять п`ять) гривень 19 копійок. 
Стягнути з  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) судові витрати, що складаються із судового збору в сумі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу..
Копію заочного рішення надіслати сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуте Хотинським районним судом Чернівецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Чернівецького апеляційного суду, або через Хотинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», адреса місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.
Відповідач:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . 
Повне рішення складено 21 квітня 2026 року. 

Суддя: 	Сергій Миколайович СКРИПНИК