ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/12559/25
провадження № 3/753/20/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2025 року серії ЕПР1 № 346828, 31.05.2025 року о 00:20 год. у м. Києві по вул. Григорія Ващенка, буд. 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Ariya» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я за адресою: вул. Петра Запорожця, 20, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки, за його твердженням, у той момент він не керував транспортним засобом, а відтак не вбачав підстав та необхідності для проходження такої перевірки.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Лакуша А.В. підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що рапорт працівника поліції, долучений до матеріалів справи, не містить обов`язкових реквізитів, зокрема дати його складання, підпису уповноваженої особи, а також вхідного реєстраційного номера. На думку сторони захисту, відсутність зазначених відомостей може свідчити про недопустимість такого доказу. Крім того захисник наголошував на тому, що ОСОБА_1 31.05.2025 року о 00:20 год. не керував транспортним засобом, а вийшов з друзями на вулицю, щоб вигуляти собаку. Цим подіям перебувало те, що ОСОБА_1 перебуваючи в гостях вживав алкогольні напої. Разом з тим захисник стверджує, що за кермом перебувала подруга ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , яка також є свідком подій, що мали місце 31.05.2025 року.
На думку сторони захисту, пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння особі, яка навіть не була за кермом, слід кваліфікувати як порушення вимог ст. 266 КУпАП, що тягне за собою недійсність самого огляду на стан сп`яніння. 
З огляду на викладене, просив суд закрити провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, що передбачено п. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 48-54).
Суд, дослідивши письмові матеріали справи та відозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Лакуші А.В., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приходить до такого висновку.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом із тим, відповідно до вимог ст. 245 цього Кодексу завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, серед іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
При цьому, відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08.04.2010, «Лучанінов проти України» від 09.06.2011 про необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
У рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
Тобто, ОСОБА_4 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.
Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто спрямовує до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Процедура проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджений наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (п.п. 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1413/735 .
Згідно встановленої діючим законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. (ч. 2 ст. 266 КУпАП). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП). Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).
Відповідно до п.п. 2-4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Разом із тим, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок №1103).
Зокрема, пунктом 3 Порядку №1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння необхідна наявність наступних умов: 1) особа має керувати транспортним засобом; 2) повинен бути дотриманий встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння; 3) складення протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ввечері 30.05.2025 року до нього в гості за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов його давній знайомий — ОСОБА_1 , з яким він підтримує дружні стосунки понад 15 років. Перебуваючи вдома, вони з ОСОБА_1 вживали алкогольні напої та відпочивали. Пізно ввечері виникла необхідність вигуляти собаку, а також перепаркувати автомобіль, що належить ОСОБА_1 , який був невдало припаркований. Близько 23:30–00:00 вони разом із його дружиною ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вийшли на вулицю. Саме його дружина ОСОБА_2 сіла за кермо, завела автомобіль та розпочала рух, після чого назустріч виїхав автомобіль патрульної поліції. На вимогу працівників поліції транспортний засіб було зупинено, після чого поліцейські почали перевіряти документи, з`ясовувати, кому належить автомобіль, та складати протокол відносно ОСОБА_1 . Наполягав на тому, що за кермо транспортного засобу ОСОБА_1 не сідав. Чи пропонували ОСОБА_1 працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння він не бачив.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 30.05.2025 року у вечірній час до них з чоловіком додому прийшов знайомий її чоловіка — ОСОБА_1 . Вони перебували вдома, вживали алкогольні напої та затримались до пізнього часу. Близько 23 год. 00 хв. у неї виникла необхідність вигуляти собаку, однак через темну пору доби вона не хотіла виходити сама, тому вони втрьох вийшли на вулицю. Оскільки автомобіль ОСОБА_1 був припаркований невдало, вона запропонувала його перепаркувати. Через те що чоловіки вживали алкоголь, вона сама сіла за кермо автомобіля та розпочала рух. Під час руху транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, які почали перевіряти документи. Про що конкретно розмовляли працівники поліції з ОСОБА_1 вона не чула. У подальшому вона сама перепаркувала автомобіль на платний паркінг.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 346828 від 31.05.2025 року (а.с. 1-2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або переховування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2025 року (а.с. 4), розпискою про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом від 31.05.2025 року (а.с. 5), відеозаписом події, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 на оптичному диску (а.с. 9), які кореспондуються з даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відеозапис починається з того, що гр. ОСОБА_1 стоїть поряд із зупиненим автомобілем на вулиці, на проїжджій частині. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стоять окремо, поряд автомобілем патрульної поліції.
Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 «Як Вас зупинили? Тут виїхали?», на що ОСОБА_1 відповідає «Да» (00:00:44 хвилина відеозапису).
В подальшому свідок ОСОБА_2 запропонувала перепаркувати автомобіль, на що ОСОБА_1 та працівник заперечили та повідомили, що автомобіль повинен залишатися на своєму місці (00:02:27 хвилина відеозапису). 
Факт того, що саме ОСОБА_1 був за кермом та керував транспортним засобом «Nissan Ariya» д.н.з. НОМЕР_1 підтверджують його власні пояснення. Так, на 00:06:25 хвилині відеозапису він повідомляє комусь по телефону «Я просто тачку перепарковал», а на 00:07:36 хвилині відеозапису говорить «Хочу машину поставить».
Факт керування підтверджується і поясненнями свідків, які зафіксовані на бодікамеру. Так, на 00:54:55 хвилині відеозапису свідок ОСОБА_3 говорить поліцейському «Він вийшов просто перепаркувати», на 01:00:08 хвилині відеозапису – «Виїхав перепаркуватись» та на 01:01:50 хвилині відеозапису – «Вийшов перепаркуватись». 
На запитання працівника поліції, чому свідки не зупинили ОСОБА_1 перед тим, як він сів за кермо п`яним, свідок ОСОБА_2 перебуваючи безпосередньо перед камерою, повідомила працівнику поліції «Він не правий, сто відсотків».
В подальшому, розуміючи невідворотність ситуації, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він багатодітний батько та виховує троє дітей. У відповідь, працівник поліції запитав «То чому Ви сідаєте за кермо п`яний?», на що ОСОБА_1 відповів «Перепарковать надо!» (00:08:10-00:08:18 та 00:08:50-00:09:00 хвилини відеозапису).
Іншим підтвердженням того, що саме ОСОБА_1 був за кермом та керував транспортним засобом є те, що у нього знаходились ключі від автомобіля. На 00:09:28-00:09:49 хвилинах відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 передає ключі від автомобіля спочатку свідку ОСОБА_3 , а той, в свою чергу, передає їх свідку ОСОБА_2 .
Після приїзду адвоката, гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» на місці зупинки транспортного засобу, на що той відмовився, сказавши «Не буду» (00:31:25-00:31:30 хвилини відеозапису).
Внаслідок такої відмови, працівником поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, на що той повідомив «Завтра. Сьогодні ні» (00:31:31-00:31:35 хвилини відеозапису).
Працівником поліції ОСОБА_1 в присутності адвоката було роз`яснено, що внаслідок відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, щодо нього може бути складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (00:31:48 хвилина відеозапису), на що ОСОБА_1 відповів «Та я машину перепаковать!» (00:31:51 хвилина відеозапису).
В подальшому, після спілкування зі своїм захисником, ОСОБА_1 змінив раніше надані пояснення та повідомив, що транспортним засобом він не керував, що зафіксовано на відеозаписі (00:32:04 хвилина відеозапису). Зазначена зміна позиції враховується судом при оцінці його пояснень з точки зору їх послідовності та достовірності.
Працівником поліції ОСОБА_1 в присутності адвоката було роз`яснено, що внаслідок відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, щодо нього буде складено протокол (00:32:18 хвилина відеозапису), роз`яснено його права та обов`язки (00:32:28 хвилина відеозапису).
На 00:50:11 хвилині відеозапису вбачається, що працівниками поліції було складено протокол. 
Так, долучений до матеріалів справи відеозапис викладений на одному оптичному диску, який у своїй сукупності перебуває у логічному часовому порядку, свідчить про безперервність ведення відеофіксації події. Об`єму представленого суду відеозапису, що міститься на диску, достатньо для перевірки встановлених судом обставин, зокрема тих, що стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини події та їх часову послідовність.
Окрім того, відеозапис з місця події є об`єктивним доказом, оскільки є незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, а тому такий доказ є належним та допустимим.
Доводи захисника про те, що рапорт працівника поліції, який долучений до матеріалів справи містить недоліки, не заслуговують на увагу, оскільки належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме відеозапис з бодікамер.
Суд критично оцінює твердження про те, що за кермом транспортного засобу перебувала ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , оскільки такі доводи не підтверджуються належними та допустимими доказами та спростовуються відеозаписом. Зокрема, з відеозапису не вбачається, що працівники поліції ідентифікували ОСОБА_2 як водія транспортного засобу чи зверталися до неї у такому статусі. 
Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_3 , надані у судовому засіданні, оскільки вони з ОСОБА_1 є приятелями, спільно проводять вільний час та відповідно свідок зацікавлений в уникненні останнім адміністративної відповідальності, що підтверджується і дослідженим відеозаписом з місця події.
Суддя також критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні, оскільки вважає їх такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне. Так, свідок зазначила, що не має жодних стосунків із ОСОБА_1 , однак ці твердження спростовуються іншими встановленими обставинами та показами свідка ОСОБА_3 , а саме тим, що її чоловік ОСОБА_3 перебуває у приятельських відносинах із ОСОБА_1 більше 15 років, та який, у свою чергу, неодноразово відвідував їх помешкання як гість. Зазначені суперечності у показах свідків ставлять під сумнів достовірність показань ОСОБА_2 та враховуються судом при оцінці доказів у їх сукупності.
Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на початковому етапі намагалися виправдати дії ОСОБА_1 , зокрема зверталися до працівників поліції з проханням не притягувати його до відповідальності.
Крім того, у подальшому свідок ОСОБА_3 вчиняв дії, спрямовані на відведення ОСОБА_1 убік, що унеможливлювало фіксацію його розмови по телефону нагрудними відеокамерами працівників поліції.
Зазначену поведінку свідків суд оцінює як таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу правопорушника, зважаючи на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283-287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 07.04.2026 року.

Суддя:          Л.М. Осіпенко