П О С Т А Н О В А
іменем України
"16" лютого 2026 р. Справа153/2128/25 
Провадження3/153/973/25-п
Код суду: 231 

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративні справи, які надійшли від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.3 ст.173-2, ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2025 року ОСОБА_1 було визнано внним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.
24 грудня 2025 року близько 19 години 30 хвилин за місцем проживання ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме виражався в її адресу нецензурними словами.
24 грудня 2025 року близько 19 години 30 хвилин по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 у присутності свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , умисно висловлював нецензурну лайку в адресу своєї дружини ОСОБА_3 , чим завдав шкоду психологічному здоров`ю дитини ОСОБА_4 
24 грудня 2025 року близько 19 години 30 хвилин за місцем проживання ОСОБА_1 у присутності своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , 2008 року народження, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним – судовими повістками із рекомендованими повідомленнями вих..№R067081586710. 14.01.2026 за вхід.№243 ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглядати в його відсутність, вину свою визнає, у скоєному розкаюється.
Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.3 ст.173-2 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.
В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином – судовими повістками із рекомендованими повідомленнями. Потерпілі неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про причини неявки не повідомили, заперечень не подали, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в їх відсутність до суду не надійшло. Потерпіла ОСОБА_3 14.01.2026 за вхід.№244 подала письмову заяву, в якій просить суд справу розглядати в її відсутність та відсутність її неповнолітніх дітей, відносно міри покарання покладається на розгляд суду.
Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №185855 від 24.12.2025, серії ВАД №679461 від 24.12.2025 та серії ВАД №185856 від 24.12.2025, рапорти від 24.12.2025, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.12.2025, довідку №70 від 24.12.2025 про проходження обстеження на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння, копію постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.11.2025 у справі №153/1739/25, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.3 ст.173-2 та ч.3 ст.173-2 КУпАП.
При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення. 
Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння відношу до обставирн, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
З врахуванням зазначених обставин справи вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.3 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті.
Відповідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому, маю підстави для накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. 
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто – 605 гривень 60 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.
Керуючись ст.ст.36, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 гривень.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення шляхом поглинання менш суворого стягнення більш суворим у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.
Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Т. В. Гаврилюк